Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-6210/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-79446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Зимин А.В., доверенность от 14.05.2015;

от ответчика: Коновалов А.А., доверенность от 15.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6210/2016) открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-79446/2014 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Crowport United LLP, Crowport United LLP (адреса: Россия, 180000, Псков, ул. Советская (представитель Иванова Юлия Петровна; Hertfordshire, Suitel,The Studio St. Nicolas Close, Elstree, Hertfordshire WD6 3EW, England, Great Britain);

к открытому акционерному обществу "Лужский завод "Белкозин" (адрес: Россия, 188230, Луга, Ленинградская область, Ленинградское шоссе 137 км, ОГРН: 1034701557923)

о взыскании 85 918 евро,

установил:

Crowport United LLP (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с ОАО "Лужский завод "Белкозин" (далее - ОАО "Лужский завод "Белкозин") 51 650 Евро основного долга и 15 225,3 Евро пени по договору транспортной экспедиции от 01.09.2011 N 71-у.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 присуждено к взысканию с ОАО "Лужский завод "Белкозин" в пользу Компании Crowport United LLP 43 436 Евро задолженности, иск о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение по делу N А56-79446/2014 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 15.01.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присуждено к взысканию с ОАО "Лужский завод "Белкозин" в пользу Компании Crowport United LLP 13 237 евро 50 центов пени.

В апелляционной жалобе ОАО "Лужский завод "Белкозин" просит решение суда от 15.01.2016 отменить, ссылаясь на не выставление экспедитором счета на оплату, а также просит снизить неустойку.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора транспортной экспедиции от 01.09.2011 N 71-у Crowport UNited LLP (экспедитор) в январе - феврале 2014 года оказала ОАО "Лужский завод "Белкозин" (клиент) транспортные услуги стоимостью 51 650 Евро, о чем по каждой заявке оформлены счета, акты выполненных работ, товарные и транспортные накладные, выставлены к оплате счета-фактуры.

Неисполнение ОАО "Лужский завод "Белкозин" предусмотренной статьей 5, пунктом 6.8 статьи 6 договора обязанности по оплате, оставление без удовлетворения досудебной претензии послужили основанием к обращению Crowport UN ited LLP в арбитражный суд с иском о взыскании 13 237 евро 50 центов пени.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. По смыслу указанной нормы, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела заявками, актами и накладными, подтверждается факт транспортно-экспедиционного обслуживания и задолженность клиента.

В соответствии с пунктом 6.8 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору в размере 0,1 процента вознаграждения за каждый день просрочки. Компании Crowport UN ited LLP предъявил к взысканию с ответчика 13 237 евро 50 центов неустойки, расчет проверен и признан правильным.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.8 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-79446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова