Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-27678/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-38545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Назаров Д.С. (доверенность от 10.11.2015)

(до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27678/2015) ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-38545/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Невский Парад"

к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский Парад" (далее - истец, ООО "Невский Парад", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", торговый дом) о взыскании 3 935 678 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.01.2010 за декабрь 2014 года, апрель, май, июнь 2015 года, 921 218 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2015, также 47 284 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 исковые требования (с учетом опечатки) удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" подало апелляционную жалобу, сославшись на незаконность и необоснованность судебного акта, просило решение в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 759 156 руб. 04 коп., в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности дать суду объяснения и представить необходимые доказательства по иску. Полагая предъявленные требования необоснованными, податель жалобы пояснил, что задолженность по арендной плате за декабрь 2014 года в размере 759 156 руб. 04 коп. была погашена ответчиком еще до начала судебного разбирательства, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений от 26.11.2014 N 159807, от 18.03.2015 N 27854.

В отзыве на жалобу истец, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 20.01.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 27.01.2016 с участием представителя ООО "Невский Парад" завершил рассмотрение дела.

В судебном заседании 27.01.2016 представитель истца заявил, что в решении от 21.09.2015 при определении суммы задолженности ответчика была допущена техническая ошибка, просил при принятии по делу нового судебного акта учесть, что ООО "Невский Парад" в иске было заявлено требование о взыскании с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" 3 935 678 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате. Во время объявленного судом в судебном заседании технического перерыва в пределах дня судебного заседания представитель истца выполнил расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате по договору от 15.01.2010 за декабрь 2014 года, апрель, май, июнь 2015 года с учетом платежа, указанного торговым домом в жалобе, составила 3 632 184 руб. 37 коп., пени (в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 31.05.2015) - 666 283 руб. 31 коп.

Апелляционный суд, принимая апелляционную жалобу к производству и назначая судебное заседание, указал в определении от 24.12.2015 о разрешении вопроса о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (пункт 2 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с учетом надлежащим образом оформленного ходатайства, правил статей 64, 65, пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае при возникших обстоятельствах для полного и всестороннего рассмотрения дела требовалось приобщение к материалам дела дополнительных доказательств (копий платежных поручений от 26.11.2014 N 159807, от 18.03.2015 N27854).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, возникших из заключенного ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" с арендодателем ООО "Невское" договора аренды от 15.01.2010 б/н в отношении нежилого помещения, общей площадью 434 кв.м, с кадастровым номером 78:12:7210:3005:36, расположенного на втором этаже здания торгово-бытового комплекса "Парад", по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Прибрежная, дом 20, литер А, для использования его под магазин, осуществляющий торговлю обувью, аксессуарами, галантереей, сопутствующими товарами, также кожаной галантереей под торговым знаком "CENTRO". Передача нежилого помещения оформлена актом приема-передачи от 10.02.2010 (л.д. 6 - 17). Срок действия договора установлен на срок с 15.01.2010 по 30.11.2010. Дополнительным соглашением от 29.01.2015 к договору срок его действия продлен до 31.08.2015 (л.д. 25 - 26). Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2010 N 1, заключенному между ООО "Невское", ООО "Невский Парад" и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", все права и обязанности арендодателя по договору от 15.01.2010 перешли к ООО "Невский Парад" (л.д. 18).

Арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки (пункт 3.2.3 договора аренды). Размер и порядок внесения арендной платы определены в приложении N 2 к договору аренды от 15.01.2010. На основании пункта 6 приложения N 2 арендатор принял на себя обязанность по внесению арендной платы в рублях с 20 по 25 число месяца, предшествующего расчетному месяцу (л.д.14). Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору.

ООО "Невский Парад" в связи с наличием задолженности по арендной плате по состоянию на 31.05.2015 направило ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" претензию с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки.

Сумма задолженности за декабрь 2014 года, апрель, май, июнь 2015 года, как указал истец, составила 3 935 678, 21 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. За нарушение арендатором сроков платежей истец начислил пени по состоянию на 31.05.2015 в сумме 921218 руб. 27 коп., предъявленные к взысканию с основным долгом (л.д. 28).

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик не представил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором с учетом дополнительных соглашений, либо в порядке, условиях и сроки, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, если договором они не определены.

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном в пункте 3.2.3 договора аренды, приложении N 2 к договору аренды от 15.01.2010.

Согласившись с наличием задолженности по договору аренды, торговый дом оспорил решение в части взыскания с него 759156 руб. 04 коп. задолженности, также возразил относительно взыскания неустойки.

Исследовав расчет задолженности по договору аренды, выполненный истцом, с учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно суммы задолженности, поскольку при оформлении платежного поручения от 26.11.2014 N 159807 торговый дом в назначении платежа на сумму 303493 руб. 84 коп. указал его за аренду помещения за декабрь 2014 года по договору от 15.01.2010, соответственно, у общества как арендатора отсутствовали основания к зачету этого платежа в счет задолженности за октябрь месяц 2014 года (не являющийся предметом данного спора). Таким образом, сумма задолженности, равно как размер неустойки, в принятом судом первой инстанции решении подлежат изменению.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.4 договора в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно уточненному истцом в апелляционной инстанции расчету пеней, предъявленных к взысканию, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за декабрь 2014 года, апрель, май, июнь 2015 года составил 666 283 руб. 31 коп. Расчет проверен и принят судом.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора. Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки, мотивированные, в том числе ссылкой на высокий размер неустойки, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с арендодателем. Между тем арендатор, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей за аренду нежилого помещения, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Длительное нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик как арендатор обязался исполнять в установленные договором сроки, в определенном размере денежное обязательство. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Также в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на обстоятельства не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод жалобы, мотивированный ссылкой на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (включая указанный торговым домом в договоре адрес для корреспонденции), почтовые уведомления получены представителем (л.д. 67, 68). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, ответчик для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Согласно изложенным выше обстоятельствам исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 15.01.2010 подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 632 184 руб. 37 коп., неустойка взыскивается с ответчика в размере 666 283 руб. 31 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяются к взысканию по результатам зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А56-38545/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский Парад" 3 632 184 руб. 37 коп. задолженности, 666 283 руб. 31 коп. неустойки, 41 503 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина