Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-21711/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-52542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21711/2016) ООО "Антеко"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-52542/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ВолСтройТорг"

к ООО "Антеко"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: Борисов А. М. (доверенность от 03.10.2016)

от ответчика: Ясневич В. Е. (доверенность от 08.06.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолСтройТорг" (ОГРН 1123525015680, место нахождения: 160032, Вологда, ул. Конева, 35, 21; далее - ООО "ВолСтройТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антеко" (ОГРН 1137847093889, место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, 10, корп. 1, литер А, пом. 6-Н; далее - ООО "Антеко", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил признать договор субподряда от 11.03.2014 N 11/03 незаключенным и взыскать с истца 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 решение суда от 22.10.2014 и постановление апелляционного суда 10.03.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 по делу N 307-ЭС15-12833 ООО "Антеко" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.03.2016 ООО "ВолСтройТорг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 306 950 руб.

Определением от 22.06.2016 суд взыскал с ООО "Антеко" в пользу ООО "ВолСтройТорг" 150 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Антеко" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами процессуального срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ. Кроме того, истцом не подтвержден факт несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя о том, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами процессуального срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления N 12 в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 по делу N 307-ЭС15-12833.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ВолСтройТорг" обратилось за возмещением судебных расходов по настоящему делу в пределах процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 02.06.2014 N Ю-23/2014 об оказании юридических услуг (далее - договор), заключенный с Борисовым А. М. (исполнитель), акты о проделанной работе от 29.09.2014 N 1 на сумму 73 000 руб., от 20.10.2014 N2 на сумму 72 250 руб., от 20.02.2015 N3 на сумму 77 950 руб., от 23.06.2015 N4 на сумму 83 750 руб., а также расходные кассовые ордера от 25.06.2015 N59 на сумму 83 750 руб., от 27.10.2014 N59 на сумму 72 250 руб., от 25.02.2015 N53 на сумму 77 950 руб., от 01.10.2014 N57 на сумму 73 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания истцу гражданином Борисовым А. М. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "ВолСтройТорг" в сумме 306 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Правила выдачи наличных денежных средств из кассы организаций, а также правила оформления при этом расходных кассовых ордеров регулируются Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 4.2 названного Положения перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в ордере, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя денег, указанных в ордере, данным документа, удостоверяющего его личность.

Расходные кассовые ордера от 25.06.2015 N 59, от 27.10.2014 N 59, от 25.02.2015 N 53, от 01.10.2014 N 57 составлены по форме 0310002, содержит подпись главного бухгалтера, сумма наличных денег, проставленные в ордере цифрами, соответствует проставленным прописью, получатель денег Борисов А. М. поставил на ордере свою подпись.

Таким образом, вывод суда о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, наличия встречного иска, объема представленных сторонами по делу доказательств (истцом и ответчиком, которые представитель истца анализировал), проведения в суде первой инстанции двух судебных заседаний, одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, одного судебного заседания в кассационном суде, счел возможным снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 150 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-52542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова