Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22821/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-51303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Афанакина Я.Д. (по доверенности от 01.09.2016),

от ответчика: представитель Черник С.А. (по доверенности от 27.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22821/2016) ООО "Онлайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-51303/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твои плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твои плюс" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская 7, лит. В, пом. 13-Н; Россия 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер. 14/35, ОГРН: 1147847249120; 1147847249120) (далее - Истец, ООО "Твои плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн" (адрес: Россия 123007, Москва, 4-я Магистральная, д. 5, стр. 10; Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. Миргородская 18, ОГРН: 1097746533906) (далее - Ответчик, ООО "Онлайн") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 47 200 руб. стоимости товара.

Решением арбитражного суда от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что покупателю был передан товар надлежащего качества, соответствующий техническим характеристикам, указанным в счете от 26.03.2015 N 4688 (без указания на наличие встроенных аудиоколонок), в связи с чем правовых оснований для возврата денежных средств не имеется. При этом продавец исходит из того, что между сторонами заключен договор поставки, а не договор розничной купли-продажи, в том числе потому, что ООО "Твои плюс" приобретало товары в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, податель жалобы считает, что спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей В.И. Желтянниковым в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Платежным поручением N 49 от 26.03.2015 на основании выставленного Ответчиком счета N 4688 от 26.03.2015 Истец перечислил Ответчику 115 900 руб. в качестве оплаты товара (мониторов), наименование, характеристики и количество (17 шт.) которых были указаны в счете N 4688 от 26.03.2015.

По товарной накладной N 2415 от 01.04.2015 поименованные в счете мониторы были переданы Истцу 01.04.2015.

Ссылаясь на то, что 8 приобретенных мониторов не были оснащены встроенными аудиоколонками, Истец 08.04.2015 обратился к Ответчику с заявлением о возврате уплаченных за указанные мониторы денежных средств, передав мониторы обратно Ответчику.

Поскольку денежные средства не были возвращены ООО "Твои плюс", Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что существенные условия договора купли-продажи были указаны в счете N 4688 от 26.03.2015, оплаченном ООО "Твои плюс", в связи с чем договор купли-продажи следует признать заключенным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии с которыми в случае, если товары для обеспечения деятельности юридического лица в качестве организации приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Твои плюс" о приобретении товара ненадлежащего качества, либо ненадлежащей комплектации допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Между тем, апелляционный суд считает требования о взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

08.04.2015 ООО "Твои плюс" обратилось к ООО "Онлайн" с заявлением о возврате товара. Указанный товар был принят продавцом в исправном состоянии.

Таким образом, с апреля 2015 года товар находится у продавца.

Доводы подателя жалобы о том, что товар был принят им на ответственное хранение, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

При этом в силу положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственное хранение в договоре купли-продажи (поставки) имеет место в отношении товара, не принятого покупателем, в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара.

Положений, позволяющих продавцу принять от покупателя товар на ответственное хранение, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Наличия обязательств по хранению, подлежащих регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае продавцом без возражений был принят от покупателя возвращенный в разумные сроки и в исправном состоянии товар. Имеющаяся в деле электронная переписка свидетельствовала о том, что продавцом право покупателя на возврат товара не оспаривалось.

Учитывая факт передачи товара продавцу, сохранение за ним полной стоимости товара влечет возникновении на стороне продавца неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева