Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-23592/16

Требование: о внесении изменений в договор, о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А26-1176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: директор Братко А.В., представитель Чаблин А.Б. (по доверенности от 25.02.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23592/2016) ООО "Золотой шар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-1176/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое по иску ООО "Золотой шар"

к администрации Сегежского муниципального района 3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о признании недействительным дополнительного соглашения и об обязании определить годовую арендную плату,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ШАР" (ОГРН: 1061006008590, ИНН: 1006007607; место нахождения: 186424, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, 1, 47) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 10210000922964; ИНН: 1006002126; место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, 9А) (далее - Ответчик, Администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1139 от 25.10.2013 о внесении изменений в договор аренды от 20.01.2009 N313 земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010603:11 в части расчета арендной платы с 25.06.2013 в размере 1 031 415 руб. 00 коп. и обязании Ответчика определить годовую арендную плату за пользование земельным участком в размере 128 122 руб. 50 коп. с 25.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением арбитражного суда от 13.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на недостоверность отчета N 1147/13 от 25.09.2013 требованиям закона, в связи с чем полагает, что на основании названного документа размер арендной платы не мог быть определен и указан в оспариваемом дополнительном соглашении.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Ж.В. Колосовой ввиду болезни дело N А26-1176/2016 передано в производство судьи Я.В. Баркановой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также Комитет своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией и Обществом заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.01.2009 N 313 (далее - договор аренды), предметом которого являются земельные участки из земель населенных пунктов, образованные в результате деления земельного участка общей площадью 2 548 кв.м. с кадастровым номером 10:06:01 06 03:011, местоположение Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, ул. Спиридонова:

1) с кадастровым номером 10:06:0010603:12, площадью 1137 кв.м., для строительства офиса и склада-магазина;

2) с кадастровым номером 10:06:0010603:11, площадью 1411 кв.м., для размещения торговых рядов.

25.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1139 к договору аренды, в котором дополнили пункт 3.1 договора абзацем следующего содержания: "с 25 июня 2013 года арендная плата определяется на основании Закона Республики Карелия от 10.07.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", решения Совета Сегежского муниципального района от 18.07.2013 N 330 "Об утверждении процента кадастровой стоимости земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сегежского муниципального района". В пункте 3.7 договора аренды стороны определили, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации, базовой ставки арендной платы, рыночной стоимости земельного участка, ставки рефинансирования ЦБ РФ; приложением к названному дополнительному соглашению является расчет арендной платы с 25.06.2013.

Ссылаясь на то, что названное дополнительное соглашение в части расчета арендной платы с 25.06.2013 и отчет об оценке N 1147/13 от 25.09.2013, на основании которого произведен расчет арендной платы, не соответствуют требованиям закона, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года N 12404/09).

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 1712-ЗРК, вступившим в силу 24.06.2013, арендная плата в случаях, не указанных в частях 2, 4 статьи 3, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не ранее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение соответствуют требованиям названных нормативных актов.

Ссылка Общества на несоответствие отчета N 1147/13 от 25.09.2013 требованиям закона, подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-6880/2014, А26-6312/2014 установлена законность размера арендной платы, определенного в соответствии с названным отчетом.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление законной силы принятых ранее судебных актов по делам с участием Общества.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина