Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-18689/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-28261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18689/2016) ООО "Фирма Барьер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-28261/2014 (судья У. В. Стрельчук), принятое по иску ООО "АЙС"

к ООО "Фирма Барьер"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: Валиахметова И. В. (доверенность от 13.01.2016)

от ответчика: Погодин С. И. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙС" (ОГРН 1077847240206, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, литера Н, пом. 9; далее - ООО "АЙС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Барьер" (ОГРН 1129847020412, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, Крыленко, д. 1, литера А; далее - ООО "Фирма Барьер", ответчик) 55 013 руб. пени по договору от 16.12.2013 N 400 и 298 755 руб. 05 коп. убытков.

ООО "Фирма Барьер" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "АЙС" 31 758 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 25.12.2014 N 1 к договору подряда от 16.12.2013 N 400 и 1 700 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены, по результатам зачета требований с ООО "Фирма "Барьер" в пользу ООО "АЙС" взыскано 328 384 руб. 51 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 02.12.2015 решение суда от 12.02.2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный иск удовлетворить; взыскать с ООО "АЙС" в пользу ООО "Фирма Барьер" 31 758 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 25.12.2014 N 1 к договору подряда от 16.12.2013 N 400 и 1 700 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе; 5 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

25.02.2016 ООО "Фирма Барьер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "АЙС" 109 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2016 суд взыскал с ООО "АЙС" в пользу ООО "Фирма Барьер" 16 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Барьер" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную ООО "Фирма Барьер" ко взысканию сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Фирма Барьер" в материалы дела представило: договор на оказание правовых (юридических) услуг от 04.06.2014, заключенный с Калашниковой Ю.А. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2015, платежные поручения от 14.01.2016 N 2 на сумму 13 050 руб., от 14.01.2016 N 3 на сумму 73 950 руб., расписку от 04.06.2014 о получении Калашниковой Ю.А. денежных средств в сумме 22 000 руб., доверенность от 15.01.2016 N 1, выданную ООО "Фирма Барьер" представителю Калашниковой Ю.А.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2015 исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ документов и разработка правовой позиции по делу, стоимость услуг - 6 000 руб.;

- написание и подача процессуальных документов (написание и подача 9 ходатайств, возражений, объяснений в суде первой инстанции, написание и подача 6 ходатайств, возражений, объяснений в суде апелляционной инстанции), стоимость услуг - 7 500 руб. (15х500);

- написание и подача отзыва на исковое заявление, стоимость услуг - 6 000 руб.;

- написание и подача встречного иска, стоимость услуг - 9 500 руб.;

- написание и подача замечаний на протокол судебного заседания, стоимость услуг - 2 000 руб.;

- написание апелляционной жалобы на решение суда, стоимость услуг - 10 000 руб.;

- написание проекта мирового соглашения, стоимость услуг - 3 000 руб.;

- сбор доказательств по делу (подготовка и подача запросов в ОАО "Адмиралтейские верфи", переговоры), стоимость услуг - 8 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (18.06.2014, 02.07.2014, 1 ознакомление с протоколом, 29.09.2015), стоимость услуг - 6 000 руб.;

- участие в 14 судебных заседаниях (8 в суде первой инстанции (03.07.2014, 28.08.2014, 25.09.2014, 02.10.2014, 20.11.2014, 04.12.2014, 22.01.2015, 05.02.2015) и 6 в суде апелляционной инстанции (03.06.2015, 23.06.2015, 08.07.2015, 13.10.2015, 27.10.2015, 24.11.2015)), стоимость услуг - 42 000 руб. (3 000 х 14);

- анализ рынка расценок предоставления услуг по проведению строительно-технических экспертиз, стоимость услуг 3 000 руб.;

- получения на руки протокола судебного заседания, стоимость услуг - 2 000 руб.;

- получение на руки окончательного судебного акта суда первой инстанции, стоимость услуг - 2 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 107 000 руб.

Кроме того, пунктом 3.3 договора на оказание правовых (юридических) услуг от 04.06.2014 предусмотрена выплата исполнителю при положительном разрешении спора 15 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к следующим выводам:

- расходы на общую сумму 24 000 руб. не относятся к судебным издержкам;

- расходы на сумму 59 000 руб. относятся к судебным издержкам, но являются завышенными и подлежат снижению до 27 500 руб.;

- расходы в сумме 15 000 руб. являются гонораром успеха и не подлежат взысканию с истца.

При этом обоснованности предъявления истцу расходов, поименованных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2015 на сумму 24 000 руб., суд никакой оценки не дал.

Кроме того, признав обоснованными судебные расходы в сумме 27 500 руб., суд взыскал в пользу ответчика 16 500 руб., никак не мотивировав произведенный расчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что все расходы, поименованные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2015, относятся к судебным расходам.

В обжалуемом определении суд не признает судебными расходы на оказание ответчику услуг по правовому анализу документов и разработке правовой позиции по делу (пункт 1.1 акта - 6000 руб.), указывая, что данная услуга оказана в досудебном порядке, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Судом первой инстанции не учтено, что данные расходы были понесены ответчиком в рамках договора оказания правовых (юридических) услуг от 04.06.2014, который был заключен в связи с принятием определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 искового заявления ООО "АЙС" к производству. Правовая позиция защиты разрабатывалась в отношении заявленных истцом требований в связи с рассмотрением дела в суде. При таких обстоятельствах данная услуга не является услугой, оказанной в досудебном порядке, расходы на ее оплату относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению.

Суд не относит к категории судебных расходы на оказание услуги по подготовке проекта мирового соглашения (пункт 1.2.6 акта). Вместе с тем, эти расходы понесены в рамках рассмотрения спора, данная услуга представителем ООО "Фирма "Барьер" фактически была оказана, представителем подготовлен проект мирового соглашения и направлен истцу. Данная услуга оказана в связи с рассмотрением дела в суде, в целях достижения соглашения между сторонами по урегулированию разногласий, расходы на ее оказание относятся к категории судебных и подлежит возмещению вне зависимости от того, что соглашение между сторонами достигнуто не было.

Сбор доказательств по делу осуществлялся представителем ответчика в рамках рассмотрения дела, оснований для исключения расходов на оплату данной услуги из числа судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Анализ рынка предоставления услуг по проведению строительно-технических экспертиз, подбору экспертных организаций для проведения строительно-технической экспертизы осуществлялся представителем ответчика в рамках рассмотрения дела, в полном соответствии с положениями части 3 статьи 82 АПК РФ. Указанная норма Кодекса предоставляет лицам, участвующие в деле, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Таким образом, оснований для исключения из состава судебных издержек понесенных обществом на оказание данной услуги расходов у суда первой инстанции не имелось.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к объему и виду услуг в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать объем и вид услуг по своему усмотрению.

ООО "Фирма "Барьер" и его представитель включили в состав услуг по договору оказания правовых (юридических) услуг от 04.06.2014 услуги по получению протокола судебного заседания и получению окончательного судебного акта на руки. Данные услуги были оказаны представителем и оплачены ООО "Фирма "Барьер", расходы ответчика на оплату представителю данных услуг подлежат возмещению.

При снижении суммы судебных издержек суд ссылается на положения статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обжалуемом определении судом не приведены мотивы, по которым он посчитал заявленную сумму чрезмерно завышенной, отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер снижения судебных расходов до 27 500 руб.

Между тем, ООО "Фирма "Барьер" в подтверждение разумности понесенных судебных расходов и соответствия их сложившейся стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге представило в своих возражениях на отзыв истца относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя анализ рынка юридических услуг.

В целях получения информации о стоимости юридических услуг ООО "Фирма "Барьер" проанализировала стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге, лицами, информация о которых имеется в свободном доступе, в частности, размещена на сайтах в сети "Интернет".

Как видно из приведенного анализа, стоимость заявленных юридических услуг не является завышенной.

Никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, истец в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что расходы ответчика, понесенные им на основании пункта 3.2 договора в сумме 15 000 руб., не могут быть удовлетворены за счет истца, поскольку данные расходы являются по своей сути "гонораром успеха", то есть дополнительным вознаграждением представителя в случае положительного разрешения дела и фактически ставятся в зависимость от принятого судом решения, что противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В подтверждение оплаты судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 14.01.2016 N 2 на сумму 13 050 руб., от 14.01.2016 N 3 на сумму 73 950 руб. и расписка от 04.06.2014 о получении Калашниковой Ю.А. денежных средств в сумме 22 000 руб.

Расписка от 04.06.2014 о получении Калашниковой Ю.А. денежных средств в сумме 22 000 руб. правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме.

Расчеты с участием юридических лиц и граждан, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляются, согласно требованиям пункта 2 статьи 861 ГК РФ в безналичном порядке, и, лишь в случаях, не запрещенных законом - с применением наличных денежных средств.

При этом операции юридических лиц с наличными денежными средствами исчерпывающим образом регламентированы Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", данными на основании статей 4, 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

По условиям пункта 4 названных Указаний, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Использование кассы юридического лица оформляется согласно статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответствующими первичными учетными документами. Расписка получателя денежных средств к таким документам не относится.

Первичные учетные документы о расходовании ООО "Фирма Барьер" денежных средств на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. ответчиком не представлены.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Фирма Барьер" не представлено надлежащих доказательств осуществления им расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., что исключает удовлетворение требования о компенсации этих расходов за счет ООО "АЙС".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Фирма Барьер" судебных расходов в сумме 87 000 руб., оказание обществу услуг представителем в рамках рассмотрения настоящего дела на сумму 107 000 руб.

Исходя из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционная инстанция считает, что указанная сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

При этом апелляционной инстанцией учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, подтвержденная представленными ответчиком доказательствами, а также продолжительность рассмотрения дела и объем работы, выполненной представителем.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-28261/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙС" (ОГРН 1077847240206, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, литера Н, пом. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Барьер" (ОГРН 1129847020412, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, Крыленко, д. 1, литера А) 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова