Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-18951/16

Требование: о признании недействительным договора, об оспаривании договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А21-3477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18951/2016) (заявление) Фукина А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 по делу N А21-3477/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аквалит" Добрыниной М.В.

к Фукину А.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Аквалит" Добрыниной М.В. об оспаривании сделки. Признана недействительной сделка по перечислению (возврату) ООО "АкваЛит" денежных средств по договору займа от 30.12.2013 в сумме 1 350 000 руб. Фукину Алексею Викторовичу. С последнего в пользу ООО "АкваЛит" взыскано 1 350 000 руб.

Сделка оспаривалась в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ООО "АкваЛит" решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, т.к. на момент списания денежных средств Фукин А.В. являлся единственным учредителем и директором ООО "АкваЛит".

Помимо специальных оснований, заявленных конкурсным управляющим, суд применил положения статей 10, 168 ГК РФ с выводом о том, что действия (сделки) по перечислению ООО "АкваЛит" Фукину А.В. денежных средств в сумме 1 350 000 руб. произведены под видом возврата долга в целях вывода активов должника путем их безвозмездной передачи Фукину А.В. во вред должнику и его кредитору.

Возражения Фукина А.В., ссылавшегося на то, что назначение платежа было указано ошибочно, в то время как назначением безналичных перечислений являлась выдача денежных средств в подотчет, судом отклонены как опровергающиеся представленными конкурсным управляющим должником доказательствами.

На определение суда Фукиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договор займа от 30.12.2013 между ООО "АкваЛит" и Фукиным А.В. никогда не заключался, при осуществлении спорных платежей ошибочно было указано их назначение, в то время, как действительным назначением расчетов являлась выдача денежных средств в подотчет. Денежные средства получались для осуществления деятельности Общества в соответствии с обычаями делового оборота (в качестве средства платежа). Оспариваемые действия не являются действиями, которые могут быть оспорены в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве, также в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований полагать, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы, поскольку Фукиным А.В. в кассу Общества были внесены денежные средства в размере 1350 000 руб.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов и не представил доказательств, опровергающих факт внесения Фукиным А.В. денежных средств в кассу должника. Судебный акт не содержит оценки доказательств, представленных Фукиным А.В. в обоснование своих возражений.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля Антипова О.И. и в приобщении к материалам дела акта от 05.05.2016 о передаче от ООО "Балттеплоснаб" Антипову О.И. документов о хозяйственной деятельности ООО "АкваЛит" за 2013, 2014, 2015 г.г. и печати организации.

Фукин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий выяснилось, что в период с 12.11.2014 по 30.12.2014 с расчетного счета ООО "Аква Лит" переведены денежные средства в безналичном порядке в пользу Фукина Алексея Викторовича, направленные на возврат займа по договору от 30.12.2013 в общей сумме 1 350 000 рублей, а именно:

- платеж в размере 50 000 руб., дата платежа 12.11.2014, назначение платежа "возврат по договору займа от 30.12.2013", получатель платежа Фукин А.В. (лист банковской выписки 22);

- платеж в размере 260 000 руб., дата платежа 17.11.2014, назначение платежа "возврат по договору займа от 30.12.2013", получатель платежа Фукин А.В. (лист банковской выписки 22);

- платеж в размере 300 000 руб., дата платежа 25.11.2014, назначение платежа "возврат догору займа от 30.12.2013", получатель платежа Фукин А.В.

(лист банковской выписки 23);

- платеж в размере 300 000 руб., дата платежа 26.11.2014, назначение платежа "возврат по договору займа от 30.12.2013", получатель платежа Фукин А.В. (лист банковской выписки 23);

- платеж в размере 300 000 руб., дата платежа 01.12.2014, назначение платежа "возврат по договору займа от 30.12.2013", получатель платежа Фукин А.В. (лист банковской выписки 24);

- платеж в размере 100 000 руб., дата платежа 29.12.2014, назначение платежа "возврат по договору займа от 30.12.2013", получатель платежа Фукин А.В. (лист банковской выписки 26);

- платеж в размере 40 000 руб., дата платежа 30.12.2014, назначение платежа "возврат по договору займа от 30.12.2013", получатель платежа Фукин А.В. (лист банковской выписки 26).

Как указывает конкурсный управляющий, действия по перечислению денежных средств совершены заинтересованным лицом и причинили убытки должнику и конкурсному кредитору.

Изложенные обстоятельства явились для конкурсного управляющего должником основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Каких-либо письменных доказательств наличия договорных отношений, во исполнение которых, якобы, выдавались в подотчет спорные денежные средства, ответчиком в дело не представлено. Осуществление деятельности в соответствии с обычаями делового оборота также не доказано. Изменение в одностороннем порядке назначения платежа допускается только до того, как этот платеж проведен. После указанного изменение назначения платежа возможно только в двустороннем порядке. Доказательств последнего ответчик не представил, при том, что из представленных конкурсным управляющим должником документов следует иное. Свидетельские показания в качестве доказательства наличия договорных правоотношений по поводу действительного назначения спорных платежей надлежащим доказательством не являются. Кроме того, апелляционный суд отмечает нелогичность позиции ответчика, которая заключается в том, что, указывая, с одной стороны, на отсутствие какого-либо заключенного с должником договора займа, в счет которого последним перечислены спорные денежные средства ответчику, с другой - ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий должником не опроверг факт внесения Фукиным А.В. спорных денежных средств в кассу должника. То есть, следуя логике ответчика, займ им, как физическим лицом, должнику предоставлялся.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия по перечислению денежных средств фактически представляли собой вывод активов должника и повлекли сбережение Фукиным А.В. соответствующей суммы за счет должника без каких-либо правовых оснований и при отсутствии встречного предоставления в пользу должника, что свидетельствует о наличии у нее признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осуществление оспариваемых платежей повлекло уменьшение имущества должника, а, следовательно, и его конкурсной массы, подлежащей формированию в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, презюмируется, что Фукин А.В., являвшийся на момент совершения спорной сделки единоличным исполнительным органом должника и единственным его учредителем, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом, должен был знать о цели совершения сделок - причинения вреда кредиторам, равно как и о его неплатежеспособности и несостоятельности. Поскольку выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам явилось заинтересованное лицо - Фукин А.В., получивший возможность сберечь денежные средства при отсутствии со своей стороны какого-либо встречного предоставления, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), наличие признаков неплатежеспособности и несостоятельности должника подтверждено уже на момент совершения перечисления денежных средств.

Также правомерны выводы суда первой инстанции и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в период в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недобросовестность контрагента.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что должник не вправе был осуществлять выплату каких-либо денежных средств, поскольку на момент осуществления спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с наличием задолженности, образовавшейся ранее совершения оспариваемых сделок и существовавшей более трех месяцев.

Поскольку Фукин А.В., являясь единственным участником Общества и его генеральным директором, не мог не знать о наличии указанных обстоятельств, его недобросовестность при совершении оспариваемых сделок предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции на основании оценки по правилам статей 67, 68 АПК РФ действий ответчика, представленных им доказательств, установив, что денежные средства в размере 1 350 000 руб. были перечислены со счета должника его генеральному директору и единственному учредителю без установленных на то правовых оснований (ни в счет уплаты задолженности по договору займа, ни в подотчет для совершения платежей с контрагентами), пришёл к верному выводу о квалификации действий ответчика как злоупотребление правом в виде вывода активов должника, минуя банкротные процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 по делу N А21-3477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков