Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-29718/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А21-3477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29718/2016) Фукина А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу N А21-3477/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аква Лит" Добрыниной М.В. о взыскании с бывшего генерального директора должника Фукина А.В. убытков в размере 979 030,14 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по делу N А21-3477/2015 Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛит" (далее - ООО "АкваЛит", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.07.2016, конкурсный управляющий ООО "АкваЛит" Добрынина М.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании убытков в размере 979030,14 руб. с Фукина Алексея Викторовича - бывшего руководителя должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что материальные ценности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, конкурсному управляющему не переданы, несмотря на то, что по данным бухгалтерского баланса у должника имеется имущество и дебиторская задолженность. Также конкурсному управляющему не переданы документы о расходовании денежных средств, выданных под отчет Фукину А.В., в сумме 32787,89 руб. на нужды организации.

Фукин Алексей Викторович привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на то, что Фукиным А.В. как единоличным исполнительным органом ООО "АкваЛит" до момента введения процедуры конкурсного производства составлен бухгалтерских баланс, проведена инвентаризация, представлены иные документы, по результатам которых следует, что должник на момент введения процедуры банкротства обладал активами в сумме 4376820,00 руб., при этом, достоверность указанных сведений предполагается. При этом, ни документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ни материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, что нарушает обязанность, установленную положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Бездействие Фукина А.В. повлекло за собой убытки для Общества в общей сумме 979030,14 руб., в виде стоимости не переданных товарно-материальных ценностей на сумму 485765,00 руб., денежных средств в сумме 32787,89 руб., выданных под отчет Фукину А.В. Отсутствие документов по дебиторской задолженности на сумму 460477,25 руб. повлекла за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности (неполученные доходы). Доводы представителя Фукина А.В. проверены судом и отклонены со ссылкой на то, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами.

На определение суда первой инстанции Фукиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие остатков и состав товарных остатков на момент введения наблюдения, стоимость товарных остатков ООО "АкваЛит", наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Фукина А.В. и убытками Общества в заявленном размере. В ходе процедуры конкурсного производства в возмещение выданных под отчет денежных средств ответчиком передано конкурсному управляющему 40000,00 руб. Заключение специалиста ООО "Ланд-Аудит" от 19.05.2015 содержит информацию о размере дебиторской задолженности и контрангентах ООО "АкваЛит", которая позволяла провести претензионно-исковую работу. Доказательств проведения такой работы в материалах дела не имеется. Сведений об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия первичной документации не представлено. Неполучение должником денежных средств является следствием бездействия со стороны конкурсного управляющего. В материалах дела имеются доказательства, что Фукиным А.В. предпринимались меры по передаче документации. Обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Фукина А.В. и причинением должнику убытков отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу действующей редакции статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается. В данном случае таких обстоятельств не имелось.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Исходя из общих оснований возникновения обязательства по возмещению убытков, принимая во внимание, что данное обязательство представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, обязательным условием возникновения у руководителя организации обязанности по возмещению убытков является противоправный характер совершенных им действий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий, равно как и сведения о недобросовестном или неразумном осуществления руководства должником. Следует отметить, что неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, имеет негативные последствия для процедуры несостоятельности, но не для самого должника, и не касается деятельности Общества. Таким образом, указанное нарушение не может быть квалифицировано как нарушение в рамках правоотношений по управлению Обществом, что влечет ответственность единоличного исполнительного органа в виде убытков.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что у должника имелось реальное имущество, которое выбыло в результате действий (бездействия) ответчика, равно как и дебиторская задолженность, реальная ко взысканию.

Отражение сведений об имуществе в бухгалтерской отчетности лишь предполагает его фактическое наличие, но не свидетельствует об этом с обязательностью. Кроме того, ответственность руководителя Общества в связи с фактическим отсутствием имущества, исходя из приведенных выше положений, может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества. Наличия такой связи конкурсным управляющим не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение конкурсного управляющего о наличии у должника имущества заявленной стоимостью в период осуществления деятельности по управлению Обществом ответчиком, в том числе дебиторской задолженности, равно как и утверждение о выдаче ответчику под отчет денежных средств. Также следует учитывать, что, представленными в материал дела актом от 06.11.2015 и актом приема-передачи от 21.07.2015 подтверждается предоставление ответчиком должнику в рамках дела о несостоятельности 40000,00 руб., что превышает указанную конкурсным управляющим сумму полученных под отчет денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об ответственности Фукина А.В. в виде убытков у суда первой инстанции не имелось, определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу N А21-3477/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аква Лит" Добрыниной М.В. о взыскании с бывшего генерального директора должника Фукина А.В. убытков в размере 979 030,14 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева