Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-19440/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А26-5937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Писаревой Л.П. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика (должника): в/у Чернышева И.М. по доверенности от 24.03.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19440/2016) ООО "Управляющая компания "Кондопожстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу N А26-5937/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Кондопожстрой"

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости "Октябрьское шоссе-23"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кондопожстрой" (далее - истец, ООО "УК "Кондопожстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик, Кондопожское ММП ЖКХ) об обязании передать техническую документацию.

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Октябрьское шоссе-23" (далее - третье лицо, ТСН "Октябрьское шоссе-23").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 04.05.2016 представитель истца уточнил требования, заявил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требования в части обязания ответчика передать энергетический паспорт и отчет по энергетическим исследованиям.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда от 12.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Кондопожстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, между тем такого соглашения сторонами не заключалось, доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора ответчиком не представлено.

Также решение о ликвидации ТСН не принималось, из заявления ТСН от 27.04.2016 следует, что в правление ТСН с предложением заключить договор управления ответчик не обращался.

24.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Кондопожское ММП ЖКХ в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Кондопожстрой", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТСН "Октябрьское шоссе-23" отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Кондопожстрой" не представило.

15.09.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23 по Октябрьскому шоссе г. Кондопоги, проведенному 16.04.2015 и оформленного протоколом N 1 от 20.04.2015 приняты положительные решения, в том числе по вопросам о смене способа управления МКД (ТНС), выборе управляющей организации (ООО УК "Кондопожстрой").

В адрес Кондопожского ММП ЖКХ направлено сообщение о принятом решении с указанием вновь выбранной управляющей организации для передачи технической документации, связанной с управлением домом.

Кондопожское ММП ЖКХ письмами от 04.06.2015 и 06.06.2015 отказало в передаче документации.

Посчитав отказ в передаче документации неправомерным, ООО УК "Кондопожстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Причем указанная норма позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 7677/11.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Доводы, изложенные ООО "УК "Кондопожстрой" в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств (протокола от 30.04.2015 и договоров управления от 06.05.2015, 15.05.2015, 21.05.2015, 01.06.2015, заключенных Кондопожское ММП ЖКХ с собственниками помещений в многоквартирном доме) следует, что собственниками жилых помещений однозначно выражена воля по управлению многоквартирным домом Кондопожским ММП ЖКХ.

Формулировка наименования вопроса 2, поставленного на заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 23 (дата подведения итогов голосования 30.04.2015), - заключение договора управления с управляющей организацией - Кондопожским ММП ЖКХ с 01.05.2015. При выборе способа управления МКД - товариществом собственников жилья или управление управляющей организацией - заключить договор управления с Кондопожским ММП ЖКХ с 01.05.2015 сроком на 1 год, не опровергает представленные ответчиком доказательства и выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно указал, что несмотря на настоящий спор, решение собственников помещений, оформленное протоколом от 30.04.2015, в судебном порядке истцом не оспорено, не признано недействительным. Соответствующих ходатайств о фальсификации указанного протокола истцом не заявлено.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, на момент вынесения обжалуемого решения ТСН "Октябрьское шоссе-23" не располагало утвержденным в установленном порядке Уставом товарищества, в то время как согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу N А26-5937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова