Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-17199/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-92032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от УФССП России по Ленинградской области: Ежова А.С. по доверенности от 31.12.2015

от ликвидатора ООО "Дубковая бухта": Толоконников А.А. по доверенности от 01.08.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17199/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-92032/2015(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Бондаренко С.В.к ООО "Дубковая бухта"

3-е лицо: ООО "ПСПК "СЭТ", Михайлов Егор Григорьевич

об обязании ликвидатора обратиться с заявлением о признании ООО "Дубковая бухта" несостоятельным (банкротом),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области) (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ликвидатора ООО "Дубковая бухта" (далее - Общество) Черняева Павла Михайловича обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции от 05.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что УФССП не имеет права обращаться в суд с иском, является ошибочным. Отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований приведет к нарушению прав и законных интересов бюджета РФ на получение суммы исполнительского сбора, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 1 056 342,46 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор ООО "Дубковая бухта" Черняев П.М. просит решение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ликвидатор ссылается на то, что судебными актами по делу N А56-66488/2015 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженная в не окончании исполнительного производства и не направлении исполнительного листа ликвидатору ответчика. Поясняет, что в отсутствие исполнительного производства права Управления как администратора платежа в федеральный бюджет по исполнительскому сбору не затрагиваются, при этом полагает, что срок для приведения к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора уже истек.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Ленинградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ликвидатора ООО "Дубковая бухта" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Филипенковой М.М. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.08.2011 по делу N А56-10901/2011, возбуждено исполнительное производство N 99535/12/22/47 о взыскании с ООО "Дубковая бухта" в пользу ООО "Проектно-Строительная Производственная компания "СЭТ" (далее - Компания) 13 981 405 руб. 99 коп., в том числе 10 300 823 руб. 86 коп. долга и 3 680 582 руб. 99 коп. неустойки, а также 115 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.09.2012 исполнительное производство N 99535/12/22/47 окончено по пункту 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

28.09.2012 исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Ивановой К.В. с присвоением N 3961/12/36/47. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой К.В. от 24.10.2012 исполнительное производство N 3961/12/36/47 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-73760/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2013, постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой К.В. от 24.10.2012 о прекращении исполнительного производства признано незаконным. Постановлением от 08.10.2013 старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства N 3961/12/36/47 и указанное исполнительное производство возобновлено.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 12.08.2013 (протокол N 8) принято решение о добровольной ликвидации Общества.

28.08.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 (443) опубликованы сведения о принятом решении о ликвидации.

21.11.2013 регистрирующим органом (далее - инспекция) в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры ликвидации, о назначении ликвидатора и об утверждении ликвидационного баланса общества.

03.12.2013 инспекцией вынесено решение N 162421А о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2013 за государственным регистрационным номером 9137847257099.

Решением от 18.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение инспекции от 03.12.2013 N 162421А о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-22710/2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-22710/2014 оставлено в силе.

27.08.2015 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N 7157848910344 об отмене судебного акта апелляционной инстанции, а также внесены изменения в раздел ЕГРЮЛ, посвященной статусу юридического лица: согласно строке 18 выписки из ЕГРЮЛ общество находится в стадии ликвидации.

Управление и судебный пристав-исполнитель Бондаренко С.Ю., ссылаясь на отсутствие у Общества денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, обратились с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на положения статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В силу правил статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вышеуказанные положения Закона не наделяют органы, осуществляющие исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в пользу кредиторов ликвидируемого юридического лица, правом требовать от указанного лица обращения в суд с заявлением о несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве действующей на момент вынесения постановления было указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1).

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, непредъявленное должнику постановление действовало до 12.10.2013 г., при этом общий срок приведения в исполнение постановления равен двум годам со дня его вступления в законную силу, т.е. до 12.10.2014 г.

Иск по настоящему делу заявлен Управлением 14.12.2015 г.

Управление по смыслу Закона, к моменту подачи искового заявления утратило возможность являться лицом-администратором платежей в федеральный бюджет по исполнительскому сбору, взысканному с ООО "Дубковая бухта" в рамках исполнительного производства N 3961/12/36/47, и соответственно быть лицом, чьи охраняемые законом интересы были бы нарушены ответчиком.

В силу ст.ст. 1, 9, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий, в том числе по взысканию исполнительского сбора, возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства. В то же время п. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено возможности возбуждения нового исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора в случаях окончания исполнительного производства в связи с нахождением должника в процессе ликвидации, при направлении исполнительного листа для исполнения ликвидатору должника исполнительный сбор не взыскивается.

30.03.2016 во исполнение судебных актов по делу N А56-66488/2015 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист с соответствующим постановлением об окончании исполнительного производства был направлен ликвидатору ООО "Дубковая бухта".

Судебными актами по делу N А56-66488/2015 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженная в неокончании исполнительного производства N 3961/12/36/47 и ненаправлении исполнительного листа ликвидатору ООО "Дубковая бухта", соответственно, незаконным является и основанный на таком бездействии интерес судебного пристава-исполнителя в обращении в суд с иском по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие исполнительного производства права Управления как администратора платежа в федеральный бюджет по исполнительскому сбору не затрагиваются.

Управление не имеет материального права или охраняемого законом интереса, которые подлежали бы судебной защите в настоящем деле.

Таким образом, Управление и судебный пристав-исполнитель не могут быть отнесены к числу лиц, права которых подлежат судебной защите избранным ими способом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-92032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова