Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-297/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-33037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Новикова О.В., представитель по доверенности от 09.03.2015, паспорт,

от ООО "Правовое сопровождение бизнеса": Козлова Т.Н., представитель по доверенности от 25.04.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26419/2016) Шатохина К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-33037/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Шатохина К.А.

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окна Стандар"

установил:

ООО "Бюро правовой защиты" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Окна Стандар" (ОГРН: 5067847009225, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7 литер А, пом. 1Н) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Брылев М.Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Бюро правовой защиты" в размере 8 000 000 руб. основного долга, 64 400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 280 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 ООО "Окна Стандар" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылёв М.Ю.

Определением от 14.11.2014 ООО "Бюро правовой защиты" заменено правопреемником - ООО "Правовое сопровождение бизнеса".

В рамках конкурсного производства, 08.08.2014 конкурсный управляющий на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился с заявлением о привлечении по обязательствам ООО "Окна Стандар" к субсидиарной ответственности солидарно Шатохина Константина Анатольевича (генеральный директор и участник ООО "Окна Стандар"), ООО "Народные окна" (участник ООО "Окна Стандар"), Янзина Евгения Ивановича (контролирующее должника лицо) и взыскании с них в пользу ООО "Окна Стандар" 8 752 205,91 руб.

Определением от 28.11.2014, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определение от 31.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Окна Стандар" завершено.

27.04.2016 Шатохин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 28.11.2014. Заявитель просит отказать во взыскании с Шатохина К.А., ООО "Народные окна", Янзина Е.И. солидарно в пользу должника 8 752 205,91 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления Шатохин К.А. представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016, заключение эксперта от 12.01.2016 и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.01.2016, которые, по его мнению, подтверждают фальсификацию доказательств по настоящему делу (доверенности N б/н от 19.10.2010 от имени Шатохина К.А. на имя Янзина Е.И. и протокола N 3/05 от 27.05.2011 общего собрания участников ООО "Окна Стандар"), имеют существенное значение для дела и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу о солидарной ответственности заявителя по обязательствам должника, основанных на договоре должника с истцом от 30.05.2011 на оказание консультационных и информационных правовых услуг.

Определением от 02.09.2016 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что с заявлением о фальсификации протокола от 27.05.2011 N 3/05 и доверенности от 19.10.2010, стороны в ходе рассмотрения дела при первоначальном рассмотрении не обращались, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является источником вновь открывшихся обстоятельств, а следовательно, определенные данным постановлением обстоятельства подделки подписей заявителя на копиях доверенности от 19.10.2010 и протокола от 27.05.2011 N 3/05, основанные на заключении эксперта от 12.01.2016, не могут рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, исследовав заключение эксперта от 12.01.2016, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.01.2016 и постановление об отказе от 19.02.2016, суд первой инстанции установил, что данные документы содержат ссылки на разные номера материала проверок, в связи с чем суд пришел к выводу, что невозможно установить проведены ли проверочные мероприятии в рамках одного и того же заявления Шатохина К.А. и по результатам проверки какого заявления вынесено постановление об отказе от 19.02.2016, а также каковы решения, принятые по результатам проверок других материалов. Судом принято во внимание, что результаты экспертизы основаны на копиях представленных доверенности и протокола, полученных заявителем в результате ознакомления с материалами дела. Ввиду вероятностного вывода эксперта о принадлежности подписи Шатохину К.А., суд пришел к выводу о недоказанности довода последнего о том, что подписи выполнены не им. В этой связи, суд посчитал, что заявитель не подтвердил наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Шатохин К.А. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что представленные документы являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу о субсидиарной ответственности заявителя по обязательствам должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что суд при рассмотрении заявления Шатохина К.А., без непосредственного исследования в судебном заседании заключения эксперта, произвольно сделал ряд выводов, относящихся к области специальных знаний, в частности, о том, по каким документам может быть проведена экспертиза, и не предпринял мер к выяснению у соответствующих специалистов вопросов, вызвавших у суда сомнения в доказательственной силе указанного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Правовое сопровождение бизнеса", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что существенные для дела обстоятельства, приведенные заявителем, возникли после принятия этого акта, или представлены новые доказательства, которые ранее были объективно доступными.

В судебном заседании представитель Шатохина К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Правовое сопровождение бизнеса" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки утверждению Шатохина К.А., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.01.2016, заключение эксперта N 7/Э/1843-15 от 12.01.2016 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016, вне зависимости от выводов, содержащихся в них, и их оценки судом первой инстанции, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, а именно: судебные акты, которыми был бы установлен факт фальсификации спорных документов или их недействительность не представлены, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства в целях пересмотра судебного акта устанавливать не может.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта могут являться также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как верно указано ООО "Правовое сопровождение бизнеса", Шатохин К.А. о фальсификации доверенности и протокола, которые были представлены в материалы дела, заявлял еще при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015. В удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с тем, что заявитель не обращался с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В то же время, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие возражения.

Таким образом, следует признать, что доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют скорее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, даже если признать установленным факт фальсификации протокола и доверенности, данное обстоятельство не отменяет вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-36567/2012, которым с должника в пользу заявителя на основании договора на оказание консультационных и информационных правовых услуг от 30.05.2011 взыскана задолженность, явившаяся основанием для привлечения Шатохина К.А. к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы данного решения имеют обязательный характер для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения от 28.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-33037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен