Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 18АП-6384/17

г. Челябинск

28 июня 2017 г.

Дело N А34-1541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2017 по делу N А34-1541/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее - ответчик, ООО "КомплектСнаб") о взыскании 8 040 000 руб., уплаченных за товар по договору N 13-098 от 16.12.2013 на поставку техники ТМ и расторжении договора.

Определениями суда от 27.03.2015, 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ") и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 16.12.2013 N 13-098 расторгнут, с ООО "КомплектСнаб" в пользу ООО "Север" взыскан основной долг в сумме 8 040 000 руб., 88 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (т. 6 л.д. 114-119).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда оставлено без изменения (т. 6 л.д. 169-173).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-1541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения (т. 8 л.д. 44-51).

13.03.2017 ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 385 000 руб. (т. 8 л.д. 60-61).

Определением от 14.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) заявление ООО "Север" удовлетворено в части: с ООО "КомплектСнаб" в пользу ООО "Север" взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 8 л.д. 108-113).

С вынесенным определением не согласилось ОАО "КМЗ", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В тексте жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт передачи представителю денежных средств, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Железнова М.И. и Ерохин А.Ю., принимавшие участие в деле на стороне истца, являются сотрудниками Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей", с которой заключен договор об оказании услуг.

Апеллянт полагает, что истцом не была доказана связь между понесенными указанными лицами издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. При этом податель жалобы обращает внимание, что в соглашении о возмездном оказании юридических услуг не указаны конкретные сотрудники, которые будут представлять интересы ООО "Север" при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований 02.03.2015 между ООО "Север" (заказчик) и Красноярской местной общественной организацией "Защита прав потребителей" (исполнитель) заключено соглашение на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (далее - Соглашение, т.8 л.д. 64-66) предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области о взыскании с ООО "КомплектСнаб" 8 040 000 руб., уплаченных за товар по договору N 13-098 от 16.12.2013 на поставку техники ТМ -140 (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 Соглашения стороны согласовали содержание поручения:

- изучение исполнителем документов, выработка позиции по делу, подготовкам искового заявления и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовка необходимых документов и отправление копии искового заявления с приложениями ответчику; - подача искового заявления в Арбитражный суд Курганской области;

- участие исполнителя в предварительных, судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области через использование системы видеоконференц- связь;

- выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Курганской области через использование системы видеоконференц-связь;

- обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в апелляционном, кассационном порядке, порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В разделе 3 Соглашения стороны согласовали порядок оплаты: за выполнение поручения заказчик обязуется оплатить исполнителю установленный по соглашению сторон гонорар (аванс) в размере 250 000 руб. в момент подписания соглашения. Начиная со 2-го (второго) заседания, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание с участием специалиста привлеченного исполнителем (п. 3.2 Соглашения). Установленный размер вознаграждения заказчик оплачивает исполнителю не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня участия в судебном заседании специалиста привлеченного исполнителем.

На представление интересов в суде заказчиком (ООО "Север") сотрудникам исполнителя были выданы доверенности: Железновой М.И., Шайдулиной И.Ф. и Ерохина А.Ю.

Представителями истца подготовлены следующие документы: исковое заявление (т.1 л.д. 5-9), ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д. 21), ходатайство о проведении видеоконференц-связи (т.2 л.д. 91), пояснения в отношении вопроса о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении эксперту дополнительных материалов (т.2 л.д. 93), акт приема-передачи (т.2 л.д. 97), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя (т.3 л.д. 32), ходатайство о привлечении третьего лица (т.4 л.д. 7), уточненный иск (т.4 л.д.8), вопросы эксперту (т.5 л.д. 13), возражения на отзыв (т.5 л.д. 74).

Представители истца, привлеченные исполнителем (Железнова М.И., Шайдулина И.Ф. и Ерохин А.Ю.), принимали участие в судебных заседаниях (22.05.2015, 16.06.2015, 08.07.2015, 24.09.2015, 30.11.2015, 21.01.2016, 17.02.2016, 21.03.2016, 18.04.2016, 17.05.2016, 23.06.2016).

Факт оплаты понесенных размеров в сумме 385 000 руб. подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 07/03/15 от 02.03.2015, N 06/03/15 от 02.03.2015, N 05/03/15 от 02.03.2015, N 02/07/15 от 09.07.2015, N 29/06/15 от 19.06.2015, N 45/05/15 от 22.05.2015, N 25/03/16, N 17/02/16 от 22.02.2016, N 10/01/16 от 21.01.2016, N 18/06/16 от 23.06.2016, N 13/05/16 от 17.05.2016, N 11/04/16 от 19.04.2016 (т.8 л.д. 67, 68).

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 140 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 140 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 140 000 руб. за представление интересов ответчика по настоящему делу (иск - 10 000 руб., уточнение иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснения о продлении экспертизы, о привлечении третьего лица, вопросы эксперту, возражения на отзыв по 3 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя по 2 000 руб.) и по 12 000 руб. за участие в каждом из девяти судебных заседании специалиста, привлеченного исполнителем (9*12 000 =108 000 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не была доказана связь между понесенными указанными лицами издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 2.2.5 Соглашения обязанность выдать квалифицированным специалистам, привлеченным исполнителем, доверенность для представления интересов заказчика в суде возложена на ООО "Север". Выдача доверенностей подтверждена материалами дела, наличие полномочий у представителей ни заказчиком, ни исполнителем, ни квалифицированными специалистами не оспаривается.

При этом, обязанность указывать в соглашении о возмездном оказании юридических услуг имена конкретных сотрудников, которые будут представлять интересы ООО "Север" при рассмотрении дела в арбитражном суде законодательно не установлена.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие или отсутствие трудовых отношений между исполнителем и привлеченными специалистами не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании оказанных юридических услуг, поскольку в соответствии с условиями заключенного Соглашения оказание юридических услуг осуществляется исполнителем с привлечением квалифицированных специалистов, которые могут вступать в фактические взаимоотношения с заказчиком, и при этом ответственность за надлежащее выполнение задания несет исполнитель.

Форма N КО-3 "квитанция к приходному кассовому ордеру" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов России. Квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные ООО "Север", содержат отсылку к соглашению от 02.03.2015, обязательства по которому фактически исполнены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ квитанции к приходному кассовому ордеру, суд обоснованно отнес их к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, с учетом представленных ОАО "КМЗ" возражений.

Руководствуясь названными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции с учетом особенностей рассматриваемого спора, процессуального поведения истца и ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей соглашается с отнесением издержек в размере 140 000 руб. на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии апеллянта с оценкой судом фактических обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная судом первой инстанции сумма судебных расходов 140 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции соразмерна объему оказанных услуг, для защиты интересов истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2017 по делу N А34-1541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова