Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-30240/16

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-66365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30240/2016) АО "Теплоэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-66365/2016 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к АО "Теплоэнергомонтаж"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413; далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН 1027802519392; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 276 328 руб. 81 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 29.10.2015 N П/1/ИС/53.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А56-66309/2016 и N А56-66363/2016 в одно производство.

Определением суда от 18.10.2016 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в силу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исходя из вышеуказанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рамках настоящего дела фондом заявлено требование о взыскании с общества 2 276 328 руб. 81 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 29.10.2015 N П/1/ИС/53.

В рамках дела N А56-66363/2016 фондом заявлено требование о взыскании с общества 416 136 руб. 81 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 29.10.2015 NП/4/ИС/52.

В рамках дела N А56-66309/2016 фондом заявлено требование о взыскании с общества 581 676 руб. 99 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 29.10.2015 NП/7/ИС/21.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, обществом не представлено.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

Исковые требования фонда основаны на различных договорах, объединение требований в одно производство не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, поскольку дела по указанным искам не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Объединение дел с различным объемом подлежащих исследованию доказательств в одно производство является нецелесообразным, не отвечающим принципу эффективного правосудия и может повлечь затягивание процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности объективного рассмотрения требований заявителя по настоящему делу отдельно от требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дел N А56-66309/2016 и N А56-66363/2016.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел в одно производство, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-66365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Л. Згурская