Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-31044/15

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А26-6327/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев заявление ООО "БКК" об обеспечении исполнения решения от 02.11.2015 по делу А26-6327/2015, принятого Арбитражным судом Республики Карелия

по иску общества с ограниченной ответственностью "БКК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ"

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная" (далее - ответчик) 1 590 721,00 рублей задолженности по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 2 709 368,31 рублей, в том числе 1 282 099,00 рублей неустойки за просрочку выполнения обязательств, 449 444,40 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 10.8. договора от 01.07.2014 N 25/14, а также 977 825 рублей убытков. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба принята к производству.

28.03.2015 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Северная", находящиеся на счетах и во вкладах кредитных организаций, а также на остаток электронных денежных средств в сумме 1 590 721 руб.

В обоснование заявления истец указал, что основным видом деятельности ответчика является производство пива и сдача имущества в аренду, а уставной капитал составляет 10 000 руб., при этом сведения о наличии у ответчика лицензий на производство и продажу алкоголя отсутствуют, а ранее принадлежащее ответчику недвижимое имущество - гостиница "Северная" отчуждено.

Также истец указал, что по делу А26-2829/2015 ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных мировым соглашением по оплате задолженности в размере 208 260 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика после отчуждения объекта недвижимости.

Истец ссылается на сведения с сайта ФНС, согласно которым в ЕГРЮЛ зарегистрирована компания - двойник ответчика, имеющая идентичное название, адрес и учредителя. По мнению истца, это свидетельствует о предпринимаемых ответчиком действиях для уменьшения объема имущества.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В абзаце втором пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пунктов 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о наличии задолженности ответчика, о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не представлено конкретных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "БКК" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова