Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-21105/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-83924/2015з

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от ПАО "БМ-Банк": представитель Шестов А.В. по доверенности от 31.05.2016,

от ООО "Стройпрогресс": представитель Голов Д.В. по доверенности от 15.01.2016,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21105/2016) ООО "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 по делу N А56-83924/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению АКБ "Банк Москвы" к ООО "Стройпрогресс" о признании несостоятельным (банкротом) третьи лица: НАО "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовая группа "Транс Девелопмент Капитал", временный управляющий Грудцин Алексей Васильевич,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принято к производству.

Определением от 31.03.2016 к участию в деле привлечено НАО "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовая группа "Транс Девелопмент Капитал". АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании сообщило суду о смене организационно-правовой формы и наименования на ПАО "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 ООО "Стройпрогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович. Требование ПАО "БМ-Банк" в размере 5 478 713 294,58 руб. основного долга, 321 610 525, 38 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение существенно повлияло на права третьего лица - единственного участника должника компании "Реналко Файненс Корпорэйшен лимитед", не привлеченного судом к участию в деле. Кроме того, податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приостановил производство по делу, в то время как в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-46016/2016 о признании недействительным договора поручительства, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также не исследовал вопрос о возможности должника нести расходы на ведение процедур банкротства в условиях отсутствия у должника денежных средств, необоснованно отклонил ходатайство должника о прекращении производства по делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 21.10.2016 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего должника Пименова Е.Р., в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ПАО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 17.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-Банк", далее - кредитор, банк) и ЗАО "УК "ТДК" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 38-196/15/98-13 КР, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с общим максимальным размером не более 80 000 000 евро со сроком возврата в соответствии с графиком платежей, с окончательным погашением не позднее 13.08.2020.

Процентная ставка установлена в размере, равном ставке EURIBOR плюс 6,3 процентных пункта, но не менее 6,5 процента годовых (пункт 1.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком в полном объеме просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком в полном объеме просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по расчетному и ссудному счетам.

Кредит был использован 16.10.2013 на сумму 39 581 547, 13 евро, 08.11.2013 на сумму 35 246 080, 63 евро. Общий размер использованных кредитных средств составил 74 827, 727, 76 евро.

С 01.04.2015 заемщик прекратил исполнение обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк 10.07.2015 направил заемщику требование N 29761 о досрочном возврате кредита, которое было получено заемщиком 13.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком между банком и должником, ООО "Стройпрогресс", 03.10.2013 был заключен договор поручительства N 38-196/17/159-13-П/98.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение ЗАО "УК "ТДК" своих обязательств по возврату кредитных средств, выплате процентов по кредиту, оплате штрафных санкций в рамках кредитного договора.

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета банка, указанные в направленном требовании.

11.08.2015 кредитор направил в адрес должника письменное требование о возврате кредита (исх.N 33937 от 10.08.2015, N почтового идентификатора 107996 89 02776 3).

Указанное требование было получено должником 21.08.2015, однако обязательства по погашению задолженности поручителем исполнены не были.

На дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом размер задолженности составил: 5 478 713 294,58 руб. основного долга, из которых 74 303 933, 66 руб. просроченный основной долг, 1 458 654, 90 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 321 610 525, 38 руб. пени.

Суд первой инстанции, признавая требование банка обоснованным, исходил из того, что задолженность в размере 5 478 713 294,58 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено более трех месяцев, в порядке пункта 2.1 статьи 7 и 39 Закона о банкротстве банк своевременно опубликовал соответствующие сведения в ЕФРСБ о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на нормах права, регулирующих данные правоотношения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае требование ПАО "БМ-Банк" основано на договоре поручительства от 03.10.2013 N 38-196/17/159-13-П/98, заключенном между банком и ООО "Стройпрогресс" в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "УК "ТДК" перед банком по кредитному договору от 14.08.2013 N 38-196/15/98-13 КР.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пунктов 47 и 48, 51 названного Постановления требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору кем-либо из обязанных лиц в деле отсутствуют. Представленный кредитором расчет задолженности (л.д. 199) проверен и принят судом, документально не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленными документальными доказательствами, со стороны должника допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требования заявителя, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием должником договора поручительства, не нашел подтверждения в судебном заседании апелляционного суда в силу следующего.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью "Реналко Файненс Корпорэйшен лимитед" определением от 11.07.2016 было оставлено без движения, а определением от 19.08.2016 было возвращено заявителю.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковое заявление на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника не было принято к производству арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что оспариваемое определение существенно повлияло на права третьего лица - единственного участника должника компании "Реналко Файненс Корпорэйшен лимитед", не привлеченного судом к участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

По смыслу указанной выше нормы отдельного судебного акта для привлечения к участию в деле лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, не требуется, поскольку они являются участниками процесса о банкротстве в силу закона.

Участие представителя участников должника не подлежит обсуждению с лицами, участвующими в деле, представитель участвует, если его полномочия подтверждены надлежащим образом, что проверяет суд.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности должника нести расходы на ведение процедур банкротства в условиях отсутствия у должника денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия имущества у должника, рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника имущества.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ПАО "БМ-Банк".

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 по делу N А56-83924/2015з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен