Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-5301/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-83924/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6362/2018, 13АП-5301/2018) конкурсного управляющего ООО "Стройпрогресс" Пименова Е.Р. и ООО "Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-83924/2015/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое

по требованию ООО "Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрогресс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по требованию ООО "Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 526 470 964 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройпрогресс".

Основанием требования заявлялись убытки, возникшие в связи с отказом конкурсного управляющего должником от исполнения договора аренды предприятия от 17.05.2010 в порядке, предусмотренном статьями 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд счел требование текущим.

На определение суда ООО "Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг" (далее - заявитель требования) и конкурсным управляющим должником поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе указал, что заявленное требование не относится к текущему в смысле статьи 5, пунктов 1,3 статьи 95, пункта 4 статьи 102 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; при этом требование в части реального ущерба подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в части упущенной выгоды - учитываются в реестре отдельно применительно к удовлетворению финансовых и экономических санкций; указанное разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63; также квалифицируется требование кредитора, которое возникло в связи с нарушением должником неденежного обязательства; обязательство должника, как арендодателя, является неденежным, возникло в мае 2010 года, а, следовательно, убытки кредитора в связи с расторжением договора аренды подлежат включению в реестр.

Заявитель требования в своей апелляционной жалобе указал, что на требование кредитора о возмещении убытков, вызванных отказом конкурсного управляющего от сделки должника по правилам статьи 102 Закона о банкротстве, распространяется мораторий, предусмотренный пунктом 3 статьи 95 названного закона; с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, даты возникновения неденежного обязательства должника, заявленное требование о возмещении убытков является реестровым.

Конкурсным управляющим должником представлен отзыв на жалобу ООО "Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг" с доводами, аналогичными заявленным в его (управляющего) жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателем апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 между ООО "Стройпрогресс" (арендодатель) и ООО "Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг" (арендатор) заключен договор аренды предприятия, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду предприятие, как имущественный комплекс, состоящий из здания гостиницы и земельного участка под ним, расположенные по адресу: СПб, наб.кан. Грибоедова, д. 166.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017 ООО "Стройпрогресс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Пименова Е.Р. Определением суда от 10.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

В порядке статей 102,129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником направил ООО "Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг" отказ от исполнения указанного договора.

Ссылаясь на причинение убытков заявленным отказом, ООО "Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 названного Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Положениями статьи 102 Закона о банкротстве установлено право внешнего и конкурсного управляющих с момента введения соответствующей процедуры отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Такой же подход выработан и в отношении нарушения неденежных обязательств, которые после возбуждения производства по делу о банкротстве трансформируются в денежные (определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 307-ЭС16-18152 по делу N А21-8238/2015), и, исходя из момента возникновения неденежного обязательства (до или после возбуждения дела о банкротстве), такое требование является либо реестровым, либо текущим соответственно. Следовательно, требование о применении мер ответственности за нарушение неденежного обязательства также следует судьбе такого обязательства и считается возникшим (в контексте квалификации текущим или реестровым) с момента возникновения соответствующего неденежного обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, учитывая, что в данном случае обязательства должника по передаче предприятия в аренду и встречные обязательства кредитора по внесению арендных платежей исполнялись сторонами с 2010 года, то есть до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), требование к последнему о возмещении кредитору убытков, вызванных отказом конкурсного управляющего от договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, не является текущим. При этом, момент отказа от договора в порядке статьи 102 Закона о банкротства правового значения не имеет для определения момента возникновения обязанности возместить убытки, вызванных данным отказом.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по требованию отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-83924/2015/тр.6 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева