Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-21310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-12754/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-1486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Устинов И.В. (доверенность от 11.01.2016), Жолнеровский Д.Л. (доверенность от 22.10.2013)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21310/2016) закрытого акционерного общества "Дорога"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-1486/2010 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Дорога" к Семененко Георгию Петровичу

3-и лица: 1) Открытое акционерное общество "Кировский завод",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод"

3) Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод (далее - Завод).

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление кассационного суда от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кировский завод заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А56-1820/2010, которое удовлетворено определением от 29.06.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства Кировского завода отказано.

Семененко Г.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 определение от 05.04.2013 и постановление от 27.06.2013 отменены, в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о прекращении производства по делу отказано, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 327 265 663 руб.

Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взыскано 1000 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные во вводной части решения от 10.02.2014.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Кировского завода на определение от 12.03.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования (приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило взыскать с ответчика 1 658 013 983 руб. убытков или (по альтернативному расчету) 1 143 753 490 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Семененко Г.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражными судами дела N А56-1820/2010.

Определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А56-1820/2010.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-1486/2010 отменены, в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о приостановлении производства по делу отказано.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест"); суд обязал ЗАО "Дорога" направить в адрес ООО "Сигма-Инвест" копии искового заявления и прилагаемых к нему документов третьему лицу, представив доказательства направления суду; представить расчет объема стоимости отпущенной тепловой энергии; данные о потребленной тепловой энергии; обосновать по размеру исковые требования.

Ответчику и третьим лицам суд определил направить в адрес ООО "Сигма-Инвест" письменный мотивированный отзыв с приложением доказательств, подтверждающими заявленные возражения, а ООО "Сигма-Инвест": представить письменные пояснения относительно предмета спора с приложением подтверждающих документов Письменные пояснения также заблаговременно направить истцу и ответчику, представив доказательства направления суду (оригиналы - на обозрение суда, надлежаще заверенные копии - в дело).

Определением суда от 24.03.2016 рассмотрение дела отложено на 04.05.2016 на 12.30 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50-52, зал 211; суд определил сторонам обеспечить поступление в канцелярию арбитражного суда в срок не позднее 25.04.2016 дополнительных документов в обоснование заявленных требований; ЗАО "Дорога" - направить в адрес ООО "Сигма-Инвест" копию искового заявления; Семененко Г.П. и третьим лицам - направить в адрес ООО "Сигма-Инвест" мотивированный отзыв.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в текст определения от 24.03.2016 дополнительных сведений.

Определением суда от 08.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 12.05.2016 рассмотрение дела отложено на 30.05.2016 на 14 час. 30 мин. Суд обязал ООО "Путиловский завод" представить в материалы дела оригиналы договора купли-продажи от 27.10.2008, заключенного между ООО "Интеркон-Профи" и ООО "Путиловский завод"; и решения от 28.10.2008 N 8 об одобрении сделки по реализации доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест".

Определением от 30.05.2016 рассмотрение дела отложено на 20.06.2016 на 14 час. 00 мин. Сторонам предложено представить предложение по экспертным учреждениям, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также по вопросам, которые следует поставить перед экспертными учреждениями. Семененоко Г.П., ООО "Кировский завод", ООО "Путиловский завод", ООО "Сигма-Инвест" предложено представить отзыв по заявленным требованиям в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ. Семененко Г.П., ООО "Кировский завод" обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО "Интеркон Профи" Синякова Г.А. ООО "Сигма-Инвест" обязывается обеспечить явку надлежащим образом уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.06.2016 в 14 час. 00 мин.; представить оригиналы договора купли-продажи от 27.10.2008; актов и передаточных распоряжений о переходе доли в уставном капитале ООО "Сигма- Инвест", принадлежавшей ранее Семененко Г.П. и Семененко Л.И. - Компании "Fraxinius Holdings Limited; Компании "Baylight Holdings Limited"; ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский завод".

14.06.2016 Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

"либо, на основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ, внести технические исправления в определение суда от 30.05.2016: "Уточнения оснований иска от 29.04.2016 рассмотрены судом и приняты судом и приобщены к материалам дела. Ответчику и третьим лицам необходимо предоставить отзывы на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, с учетом уточнений оснований иска, принятых судом, а так же с учетом принятого судом уточнения размера убытков от 17.08.2015 (том 25 л.д. 141-156)";

либо, на основании пункта 1 статьи 179 АПК РФ, дать соответствующие разъяснения к определению от 30.05.2016: "Уточнения оснований иска от 29.04.2016 рассмотрены судом и приняты судом и приобщены к материалам дела. Ответчику и третьим лицам необходимо предоставить отзывы на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, с учетом уточнений оснований иска, принятых судом, а так же с учетом принятого судом уточнения размера убытков от 17.08.2015 (том 25 л.д. 141-156)".

Определением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением суда от 20.06.2016 рассмотрение дела отложено на 15.08.2016 на 14 час. 00 мин. Семененко Г.П., ООО "Кировский завод", ООО "Путиловский завод", ООО "Сигма-Инвест" предложено представить отзыв по заявленным требованиям в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ.

Суд определил направить запросы о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, размере вознаграждения эксперта и иной информации, предусмотренной установленным порядком назначения экспертизы.

Также суд определил направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москва запрос о предоставлении оригинала регистрационного дела ООО "Интеркон Профи".

Сторонам предложено представить оригиналы имеющихся в их распоряжении документов, содержащих подпись Синякова Г.А.. Семененко Г.П., ООО "Кировский завод" - обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО "Интеркон Профи" Синякова Г.А., Семененко Г.П., ООО "Кировский завод", ООО "Путиловский завод", ООО "Сигма-Инвест" представить отзыв по заявленным требованиям в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ. ООО "Сигма-Инвест" обязывается обеспечить явку надлежащим образом уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.08.2016 в 14 ч. 00 мин.; представить оригинал договора купли-продажи от 27.10.2008; актов и передаточных распоряжений о переходе доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", принадлежавшей ранее Семененко Г.П. и Семененко Л.И. - Компании "Fraxinius Holdings Limited; Компании "Baylight Holdings Limited"; ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский завод".

09.08.2016 Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 20.06.2016, в которой просило судебный акт отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление истца от 14.06.2016 по существу и вынести, в отношении каждого довода истца, изложенного в мотивировочной части этого заявления и его просительной части, мотивированное решение, руководствуясь частью 3 статьи 15, пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 185 АПК РФ (в части разъяснений и/или исправлений определения суда от 30.05.2016), с учетом аудио протокола заседания от 30.05.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, что следует из части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об исправлении описки прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином описка (опечатка), как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление описки (опечатки) носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из изложенного следует, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, а также иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дополнения судебного акта каким-либо текстом, который не является текстом судебного акта.

В соответствии с частью 1, четвертым абзацем части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в целях восстановление таких прав.

Обжалуя определение суда, Общество не привело никаких доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.

Изложенные Обществом доводы не ведут к отмене судебного акта.

Заявленные ходатайства и уточнения отражены в протоколах судебных заседаний, а также зафиксированы аудиозаписями, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку суд вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания. Основания для внесения в текст судебного акта дополнений, о которых просит заявитель, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-1486/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов