Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-25236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-881/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-53852/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25236/2016, 13АП-25238/2016) конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И. и ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.16 по делу N А56-53852/2014/сд.8 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И.

об оспаривании сделки должника с ПАО "Банк Санкт-Петербург"

установил:

Определением от 09.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (ОГРН: 1089848058376, далее - Общество, должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Синютина Е.В.

Решением от 11.12.2015 арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру наблюдения в отношении ЗАО "РосТрансСтрой", признал ЗАО "РосТрансСтрой" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Синютина Евгения Владиславовича

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

И.о. конкурсного управляющего ЗАО "РТС" Синютин Е.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 31.01.2014 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в общей сумме 126 339 505 руб. 32 коп., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 126 339 505 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РТС" утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Определением от 23.08.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" об оспаривании сделки должника с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и применении последствий недействительности сделки.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И. и ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, заявителем представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания недействительными сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что ответчик, осуществляя списание денежных средств поручителя, достоверно знал о просроченных и неисполненных обязательствах ЗАО "РТС" перед налоговым органом, ООО "Петербургская лизинговая компания", другими кредиторами. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не мог не знать о том, что между ЗАО "РТС" и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2013 N 8626-1-108413 с лимитом 90 000 000 руб. (исполнение обеспечено договором залога имущественных прав от 30.04.2013 N 8626-1-108413-ИПР, договором залога имущества от 30.04.2013 N 8626-1-108413-3); от 28.02.2013 N 8626-1-104013 с лимитом 143 000 000 руб. (исполнение обеспечено договором залога имущественных прав от 28.02.2013 N 8626-1-104013-ИПР); от 28.01.2013 N 8626-1-101513 с лимитом 210 000 000 руб. (исполнение обеспечено договорами залога имущественных прав от N 8826-1-101513-ИПР1, от 28.01.2013 N 8626-1-101513-ИПР2); а также договоры поручительства от 14.08.2013 N 8626-1-118413-П2, от 05.12.2012 N 8626-1-121812-П1. Конкурсный управляющий отмечает, что при сопоставлении стоимости активов должника за 2013 г., которые составили на отчетную дату налогового периода 976 401 000 руб., и суммы списанных банком денежных средств, очевидно, что банком списано 13 % от балансовой стоимости активов.

ООО "Петербургская Лизинговая Компания" полагает несостоятельной ссылку Банка на то, что данные платежи не отличаются по срокам и размеру платежей от определенного в кредитных договорах обязательства, направлены на исполнение договорных обязательств в надлежащие сроки, полагает, что Банк поставлен судом в преимущественное положение, так как доводы заявителя, имеющие существенное значение, оставлены без надлежащей проверки и оценки. ООО "Петербургская Лизинговая Компания" оспаривает вывод суда о том, что Банк не знал о неплатежеспособности должника и на момент списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника, Банк не мог не знать о наличии у последнего финансовых затруднений. ООО "Петербургская Лизинговая Компания" отмечает, что Банк вправе по условиям кредитного договора (п. 2.7, п. 3.7) проверять финансовое состояние и хозяйственную деятельность заемщика и, следовательно, не мог не сделать о вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2014 и формы 2 (отчета о финансовых результатах) видно падение выручки должника по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, однако обязательства должника в виде заемных средств и кредиторской задолженности увеличились, что означает, что обязательства должника относительно выручки значительно выросла, что свидетельствует об увеличении долговой нагрузки на должника, что в свою очередь свидетельствует об ухудшении финансового состояния должника. По состоянию на 22.01.2014 ЗАО "РТС" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Банк, осуществляя списание денежных средств поручителя не мог не знать о просроченных и неисполненных обязательствах ЗАО "РТС" перед налоговым органом, ООО "Петербургская лизинговая компания", а также о том, что в отношении ЗАО "РТС" имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-51200/2014 о взыскании солидарно с ООО "Петербургская лизинговая компания", ЗАО "РосСтройМеханизация", ЗАО "РосТрансСтрой" в пользу АО КБ "Глобэкс Банк" с задолженность по кредитному договору N2-88-НКЛ/13-6355 от 22.08.2013 в размере 51 849 400 руб. основного долга, 17 056 400 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 1 976 919,76 руб. процентов по кредиту, 280 925,08 руб. процентов по просроченной задолженности, 356 558,76 руб. неустойки по основному долгу, 31 984,68 руб. неустойки по процентам; задолженность по кредитному договору N2-99-НКЛ/13- 6355 от 19.09.2013 в размере 56 605 200 руб. основного долга; 3 306 600 руб. просроченной задолженности по основному долгу; 1 178 557,28 руб. процентов по кредиту, 44 359,77 процентов по просроченной задолженности, 56 302,79 руб. неустойки по основному долгу, 3 685,26 руб. неустойки по процентам. Кроме этого, банк не мог не знать о том, что между ЗАО "РТС" и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2013 г. N 8626-1-108413 с лимитом 90 000 000 руб. При сопоставлении стоимости активов должника за 2013 г., которые составили на отчетную дату налогового периода 976 401 000 руб. и суммы списанных 31.01.2014 г. банком денежных средств, по мнению заявителя, очевидно, что банком списано 13 % от балансовой стоимости активов.

От ПАО "Банк Санкт-Петербург" поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Петербургская Лизинговая Компания" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию подателей жалоб.

Представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31.12.2014 ОАО "Банк "Санкт-Петербурга" в безакцептном порядке списало с расчетного счета должника денежные средства в сумме 126 339 505 руб. 32 коп. в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица ООО "РТС" по кредитным договорам, где должник выступает на стороне поручителя, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810900080001214 в ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие".

Ссылаясь на то, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не представляются возможным установить наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, как и то, что ответчику было заведомо известно о признаках неплатежеспособности должника. Заявителем не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также не доказан факт причинения вреда правам кредиторов общества. При этом, следует отметить, что само по себе наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам. Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель суду не привел.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Списание спорных денежных средств имело место 31.12.2014. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 Постановления N 63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Поскольку списание спорных денежных средств имело место 31.12.2014, то есть после принятия определением суда от 05.09.2014 к производству заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости установления совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках заключенных между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и должником договоров поручительства за N 0148-12-000609/П2 от 27.08.2012 и за N0148-12-000591 от 21.08.2012 в обеспечение исполнения ООО "РосТрансСтрой" кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору за N0148-12-000609 от 27.08.2012 и за N 0148-12-000591 от 21.08.2012.

Срок исполнения заемщиком кредитных обязательств - 27.12.2013. Платежи должником как поручителем во исполнение кредитных обязательств заемщика исполнены 31.01.2014.

Вопреки доводам жалоб, в деле отсутствуют доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, задолженностей, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, наличие неисполненных обязательств, вытекающих из других кредитных договоров.

Ссылки жалоб на то, что ООО "Петербургская лизинговая компания" с 10.04.2014 были возбуждены иски к должнику несостоятельны, поскольку спорные платежи осуществлены 31. 01.2014, т.е. ранее, чем могло стать известно Банку о поданных исках.

Ответчик указывает, что из имеющегося у Банка бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013, кредиторская задолженность составляла 467 968 598 руб., а стоимость активов должника - 822 010 000 руб. Таким образом, размер денежных обязательств не превышал стоимость актив должника. При этом, согласно бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность не была просроченной.

Ссылка конкурсного управляющего на решение арбитражного суда по делу за N А56-51200/2014 о взыскании кредитной задолженности с должника в пользу АО КБ " Глобэкс" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение по данному делу принято судом 17.10.2014, после совершения оспариваемых платежей. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02 2015 данное решение было отменено, заявленные исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Также не может быть признана обоснованной ссылка конкурсного управляющего на наличие кредитных договоров, заключенных между Должником и ОАО " Сбербанк России", поскольку на момент совершения спорных платежей, кредитные обязательства по указанным кредитным договорам не были просроченными, срок возврата кредита - 2016 год.

Ссылка на наличие задолженности перед ОАО "Сбербанк России" несостоятельна, поскольку требование ОАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы задолженности было направлено должнику письмами от 13.05.2014 N N 03-21/1623. 03-22/1661.03-1662. 03-22/1663, 03-22/1664.03-22/1665. 03-21/1622 и 03-22/1666. Решениями постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации " Независимая Арбитражная палата" от 15.10.2014 были удовлетворены иски ОАО "Сбербанк России", определениями арбитражного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 по делу N А56-75312/2014, от 30.01.2015 по делу N А56-75293, от 27.01.2015 по делу N А56-76280/14 были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решений третейского суда.

Таким образом, судебные процессы, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на доказательство наличия признаков несостоятельности у должника имели место после совершения оспариваемых платежей. Доказательства того, что Банк знал или мог знать об указанных судебных актах в деле отсутствуют.

Представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 также не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности у должника. Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника составила 976 401 000 руб., что больше чем стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2013 на 154 391 000 руб.

Таким образом, стоимость активов должника по балансу за 3 квартал 2013 года, на который ссылается Банк, и стоимость активов по балансу за 4 квартал 2013 года, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, существенно увеличилась, что не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, размер списанных 31.01.2014 денежных средств в сумме 126 339 505 руб. составляет менее 20% от стоимости активов (13%), что также препятствует признанию сделки недействительной. Согласно выписке по расчетному счету должника за 2013 год оборот денежных средств по расчетному счету составил более 109 977 505 руб. Картотека неисполненных платежных документов к расчетному счету должника отсутствовала. Исполнение 31.01.2014 платежных документов Банка по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, открытом в филиале ОАО Ханты-Мансийский Банк в Санкт-Петербурге, также не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о финансовом состоянии должника, а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-53852/2014/сд.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева