Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-4460/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-115/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-2906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Вершининой Е.Е. по доверенности от 27.05.2016

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Маркова А.Б. (паспорт), Кузнецова А.В. по доверенности от 21.10.2015

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Селезневой И.Е. по доверенности от 27.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-2906/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Амелиной Елены Сергеевны

к 1) ООО "Теорема", 2) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, 2) Марковой Анне Борисовне

3-е лицо: 1) Сулименко Т.В., 2) Сулименко С.С. в лице законного представителя Сулименко Т.В.

о признании

установил:

Амелина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Теорема" (далее - Общество) и Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Общества об освобождении от должности генерального директора Яковлева В.Н. и о назначении на эту должность Марковой А.Б., признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами Общества, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8137847989700, обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8137847989700.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, заявленные к Обществу, просила признать недействительным решение доверительного управляющего Марковой А.Б. от 08.10.2013 (л.д. 142, т. 2) об освобождении от должности генерального директора Яковлева В.Н. и о назначении на эту должность Марковой А.Б.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-2906/2014 признано недействительным решение доверительного управляющего 100% долей уставного капитала ООО "Теорема" от 08.10.2013 о прекращении полномочий генерального директора ООО "Теорема" Яковлева Виктора Николаевича и о возложении обязанности генерального директора ООО "Теорема" на Маркову Анну Борисовну. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 14.11.2013 N 152851А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Теорема", на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8137847989700. Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ суд обязал внести запись о признании незаконным решения от 14.11.2013 N 152851А, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8137847989700. С Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Амелиной Елены Сергеевны взыскано 200 руб. расходов на уплату госпошлины. С ООО "Теорема" (ИНН 7804459260) в пользу Амелиной Елены Сергеевны взыскано 4000 руб. расходов на уплату госпошлины.

На указанное решение Марковой А.Б., Сулименко С.С., ООО "Теорема" поданы апелляционные жалобы.

Определением от 02.09.2014 производство по апелляционной жалобе Марковой А.Б. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, решение арбитражного суда от 30.04.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сулименко С.С., ООО "Теорема" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-2906/2014 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Марковой А.Б.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А56-2906/2014 апелляционная жалоба Марковой А.Б. принята к производству.

Определением от 19.05.2015 суд апелляционной инстанции привлек Маркову А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 22 Постановления N 36, согласно которым, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по настоящему делу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-2906/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ Маркову А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес 21.07.2015 соответствующее определение.

Определением от 14.09.2015, резолютивная часть оглашена 08.09.2015, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Амелиной Е.С. о приостановлении производства по делу N А56-2906/2014 до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7125/13.

Определением от 31.05.2016 суд апелляционной инстанции производство по делу N А56-2906/2014 возобновил, принял в порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные требования истца о признании недействительным решение доверительного управляющего 100% долей уставного капитала ООО "Теорема" Марковой А.Б. (в соответствии с наименованием решения) об освобождении от должности генерального директора Яковлева В.Н. и назначении на эту должность Марковой А.Б.; о признании незаконным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами ООО "Теорема", на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8137847989700; обязании МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8137847989700.

Кроме того, суд в порядке статей 46 и 51 АПК РФ изменил процессуальное положение Марковой А.Б. и ООО "Теорема". Привлек Маркову А.Б. УК участию в деле в качестве ответчика, а ООО "Теорема" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.09.2016 суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об изменении процессуального положения ООО "Теорема" и привлек ООО "Теорема" к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2016, представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ООО "Теорема", ссылаясь на законность и обоснованность исковых требований Амелиной Е.С., просил исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, Сулеменко С.С. (Амелин С.С.) поддержал исковые требования, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Маркова А.Б. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайства о прекращении производства по делу и о применении исковой давности в части требования Амелиной Е.С. к Марковой А.Б. о признании недействительным решения доверительного управляющего Марковой А.Б. от 08.10.2013 об освобождении от должности генерального директора Яковлева В.Н. и о назначении на эту должность Марковой А.Б. и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Довод Марковой А.Б. о том, что в связи с изменением ее процессуального положения, согласно определению от 31.05.2016, и исходя из того, что Маркова А.Б. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений доверительного управляющего не предусмотрено действующим законодательством, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией.

Удовлетворяя кассационную жалобу Марковой А.Б. на определение суда апелляционной жалобы от 02.09.2014 суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции от 30.04.2014 непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, в интересах которых был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

Поскольку настоящий иск о признании незаконным решения доверительного управляющего 100% долей уставного капитала ООО "Теорема" Марковой А.Б. (в соответствии с наименованием решения) об освобождении от должности генерального директора Яковлева В.Н. и назначении на эту должность Марковой А.Б. обоснован тем, что в нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжалуемое решение не было одобрено участниками Общества Амелиной Е.С. и несовершеннолетним Амелиным И.С., которые обладали в полном объеме корпоративными правами участников Общества, так как на дату принятия обжалуемого решения (08.10.2013) уже получили соответствующие Свидетельства о праве на наследство на 1/3 часть доли в уставном капитале ООО "Теорема", каждым соответственно, а было принято Марковой А.Б. самостоятельно, то в силу пункта 2 части 1 статьи 33, частей 4, 8 статьи 225.1 АПК РФ спор носит корпоративный характер, иск направлен на восстановление корпоративного контроля, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод Марковой А.Б. о применении исковой давности к части требования Амелиной Е.С. о признании недействительным решения доверительного управляющего Марковой А.Б. также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; статья 40 Закона N 14-ФЗ устанавливает полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Ссылка Марковой А.Б. в обоснование своей позиции о пропуске истцом срока давности на пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, которым предусмотрен двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 Амелина Е.С. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ООО "Теорема" о прекращении полномочий генерального директора Яковлева В.Н. и возложении данных полномочий на Маркову А.Б.

Апелляционное определение по делу N 2-7125/2013, которым все заключенные договоры доверительного управления наследственным имуществом (в том числе и деле в ООО "Теорема") признаны незаключенными, был изготовлен в полном объеме 12.03.2016.

Определением от 14.09.2015 (резолютивная часть оглашена 08.09.2015), суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7125/13.

07.04.2016 истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 31.05.2016 истцом было заявлено ходатайство об изменении процессуального положения Марковой А.Б.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 17255/2009 при рассмотрении спора по существу сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Вопреки утверждениям Марковой А.Б., обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что Амелина Е.С. не проявляла должной степени заботы о своих правах, напротив, истец обратился в суд с соответствующим требованием о признании недействительными, заключенных Марковой А.Б. (доверительным управляющим) договоров доверительного управления наследственным имуществом (в том числе и договора доверительного управления наследственным имуществом долей в размере 100% уставного капитала ООО "Теорема"), и после принятия по делу N 2-7125/13 уточнил свои требования, изменив процессуальное положение Марковой А.Б.

Такое поведение истца свидетельствует о проявлении им необходимой степени заботливости и осмотрительности при получении доказательств, имеющих существенное значение для реализации его корпоративных прав (признание заключенные договоры доверительного управления наследственным имуществом (в том числе и деле в ООО "Теорема") незаключенными).

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что требования к Марковой А.Б., как доверительного управляющего, заявлено Амелиной Е.С. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, разъяснения изложенные в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников Общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников Общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 01.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 умер Амелин С.Н., являвшийся единственным участником ООО "Теорема".

К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Ларисе Александровне с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились мать умершего - Амелина Е.С. (28.01.2013) и несовершеннолетний сын умершего - Амелин И.С.

По заявлению Амелиной Е.С., 01.02.2013 нотариус Воронова Л.А. (учредитель управления) и Маркова А.Б. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления наследственным имуществом (бланк N 78 АА 3948191, зарегистрированный в реестре N С-61) на доверительное управление 100 процентами долей в уставном капитале Общества.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 04.02.2013 N 01/13 на должность генерального директора Общества назначен Леови Д.В.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 08.07.2013 полномочия Леови Д.В. как генерального директора прекращены по собственному желанию, обязанности генерального директора Маркова А.Б. возложила на себя.

Несовершеннолетнему Амелину И.С. нотариус Воронова Л.А. 24.08.2013 выдала свидетельство о праве на наследство по закону (бланк 78 АА 4774108), подтверждающее возникновение у него права на долю в размере 1/3 наследственного имущества умершего Амелина С.Н.

Амелиной Е.С. 25.08.2013 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону (бланк 78 АА 4774110), подтверждающее возникновение у нее права на долю в размере 1/3 указанного имущества.

Сулименко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сулименко С.С., обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении факта признания отцовства умершим Амелиным С.Н. в отношении Сулименко С.С. и признании за последним права на долю в наследстве в размере 1/3.

Определением Василеостровского районного суда от 27.08.2013 по делу N 2-2755/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Вороновой Л.А. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Амелина С.Н. до вступления в законную силу судебного акта Василеостровского районного суда по делу N 2-2755/2013; в виде запрета Инспекции регистрации любых изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реализацией наследниками Амелина С.Н. своих прав по свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным Амелиной Е.С. и Амелину И.С.

Письмом от 14.08.2013 нотариус Воронова Л.А. сообщила Амелиной Е.С. и представителю несовершеннолетнего Амелина И.С. - Ришко Наталье Ивановне о прекращении договора доверительного управления после 20.07.2013.

Инспекция 08.10.2013 приняла решение о государственной регистрации N 133572А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 8137847542572 о единоличном исполнительном органе ООО "Теорема" - Яковлеве В.Н., избранном на эту должность внеочередным общим собранием участников Общества, проведенным с участием Амелиной Е.С. и Ришко Н.И как законного представителя Амелина И.С., обладающими 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

В этот же день решением от 08.10.2013 Маркова А.Б. прекратила полномочия Яковлева В.Н. как генерального директора ООО "Теорема" и возложила исполнение этих обязанностей на себя до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе принадлежавших Амелину С.Н. долей в уставном капитале Общества к его наследникам.

На основании указанного решения Инспекция по заявлению Марковой А.Б. приняла решение от 15.11.2013 N 152841А, в соответствии с которым соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2012 (запись N 8137847989700).

Амелина Е.С., ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии Санкт-Петербурга от 04.02.2016, согласно которому договоры доверительного управления наследственным имуществом (в том числе договора доверительного управления наследственным имуществом - долей в размере 100% уставного капитала ООО "Теорема") незаключенными уточнила исковые требования и заявила ходатайство об изменении процессуального положения Марковой А.Б., которые приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 46, 51 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В данном случае уставом Общества такое право не предусмотрено, и наследодатель являлся единственным участником Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и пункта 6 статьи 93 ГК РФ со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале общества.

Согласно уставу ООО "Теорема" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам гражданам, являющихся участниками Общества, без согласия остальных его участников. При этом как было указано ранее, умерший Амелин С.Н. являлся единственным участником ООО "Теорема".

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство и корпоративное законодательство не предусматривают зависимости момента принятия наследства и возникновения прав участников Общества как от факта регистрации сведений о наследниках в ЕГРЮЛ, так и от факта выдачи свидетельства о праве на наследство на соответствующую часть доли в Обществе. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Амелиной Е.С. и несовершеннолетним Амелиным И.С. соответствующие Свидетельства о праве на наследство на 1/3 части доли в уставном капитале ООО "Теорема" были получены 25.08.2013 и 24.05.2013.

При этом, право Амелиной Е.С.и Амелина И.С., каждого на 1/3 доли имущества умершего Амелина С.Н. никем не оспаривалось, являлось бесспорным, что также было подтверждено по результатам рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-548/14 по иску Сулименко Т.В. доли наследственного имущества Амелиной Е.С. и Амелина И.С. остались в том же размере (1/3 у каждого) и не были признаны недействительными.

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 32 Закона N 14-ФЗ определено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона N 14-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Аналогичные положения содержат и Устав Общества (п.9.2.3 и абз.З п.9.3).

Право наследников Амелина И.С. и Амелиной Е.С. на 2/3 доли в уставном капитале Общества никем не было оспорено, возникло в силу закона как наследников первой очереди и не зависело от внесения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу записей о данном факте в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, принятие Василеостровским районным судом вышеуказанных обеспечительных мер не лишало указанных бесспорных участников Общества Амелину Е.С. и Амелина И.С. права принимать решения, касающиеся вопросов управления Обществом, в том числе назначения единоличного исполнительного органа Общества.

Следовательно, в соответствии со статьями 1152 и 1153 ГК РФ, Амелина ЕС и несовершеннолетний Амелин ИС в лице законного представителя Ришко Н.И., принявшие наследство в виде долей Общества, в любом случае получили право собственности на такие доли, а также все корпоративные права, предоставленные владельцам долей Общества.

Руководствуясь указанными основаниями, 29.08.2013 указанными наследниками было принято решение об избрании Яковлева В.Н. генеральным директором Общества, то есть принято правомочным составом участников Общества.

Данное Решение никем не было оспорено и недействительным не признано.

Напротив, Маркова АБ была не вправе принимать решение об увольнении назначенного наследниками Амелина С.Н. генерального директора Общества Яковлева В.Н. и решение о назначении себя генеральным директором Общества, а также вносить об этом соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку Договор доверительного управления наследственным имуществом - долей в размере 100% уставного капитала ООО "Теорема" вступившим в силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2016 по делу N 2-7125/13 признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нахождение 100% доли в уставном капитале Общества в доверительном управлении Марковой А.Б. после 20.07.2013 при любых обстоятельствах было невозможно, поскольку в пункте 4 статьи 1171 ГК РФ законодателем императивно определен предельный срок осуществления нотариусом мер по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Факт прекращения 20.07.2013 договора доверительного управления наследственного имущества, в том числе доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Теорема" дополнительно был подтвержден письмом нотариуса Вороновой Л.А. от 14.08.2013 (исх. N 240-13). Данное уведомление было представлено нотариусом Вороновой Л.А. наследникам в соответствии с требованиями статьи 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после 20.07.2013 Маркова А.Б. не вправе была осуществлять любые действия связанные с доверительным управлением наследственного имущества, в том числе не вправе была принимать решение об увольнении законно назначенного наследниками - участниками Общества генерального директора и назначении себя на эту должность.

Апелляционная коллегия также отмечает, что позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 20.12.2011 N 10107/11, относительно момента возникновения у наследников корпоративных прав участников общества подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС16-8387 от 26.08.2016, в котором указано, что в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Кроме того в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС16-8387 от 26.08.2016 разъяснено, что полномочия доверительного управляющего в силу целей и задач его деятельности не могут подменять собой правомочия наследников участника общества, ввиду различного характера видов деятельности субъектов.

Таким образом, оспариваемое Амелиной Е.С. решение доверительного управляющего 100% долей уставного капитала ООО "Теорема" (в соответствии с заголовком решения) Марковой А.Б. от 08.10.2013 ничтожно, не имеет юридической силы в соответствии с нормой пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Наследники - участники Общества Амелина Е.С. и Амелин И.С. не принимали решение о назначении Марковой А.Б. на должность генерального директора Общества, не получали извещений о проведении собрания с соответствующей повесткой дня, с ними не согласовывалось назначение Марковой А.Б. на данную должность.

В рассматриваемом случае произошла именно подмена правомочий наследников в результате незаконных действий Марковой А.Б. по увольнению назначенного наследниками генерального директора Общества Яковлева В.Н. и назначении себя генеральным директором Общества.

Учитывая изложенное, оспариваемое Амелиной Е.С. решение доверительного управляющего 100% долей уставного капитала ООО "Теорема" Марковой А.Б. об освобождении от должности генерального директора Яковлева В.Н. и назначении на эту должность Марковой А.Б. ничтожно, не имеет юридической силы в соответствии с нормой пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем исковые требования Амелиной Е.С. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителей заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поскольку участники Общества не принимали решения о назначении Марковой А.Б. генеральным директором Общества, представленное в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу для совершения оспариваемых действий заявление не содержало достоверных сведений и не могло служить основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, следовательно, действия МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по регистрации оспариваемых изменений, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи от 15.11.2013 г. за ГРН 8137847989700 в ЕГРЮЛ, являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 311, 317, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Амелиной Елены Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение доверительного управляющего 100% долей уставного капитала ООО "Теорема" Марковой Анны Борисовны об освобождении от должности генерального директора Яковлева Виктора Николаевича и назначении на эту должность Марковой Анны Борисовны.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами ООО "Теорема", на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8137847989700.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8137847989700.

Взыскать с ООО "Теорема" в пользу Амелиной Елены Сергеевны судебные расходы в размере 4000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов