Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-26455/16

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-33705/2015/собр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Мариничев А.И., паспорт,

от ФНС России: Пеньковская С.В., представитель по доверенности от 07.07.2016, паспорт,

от ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД: Бережной Д.И., представитель по доверенности от 10.05.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26455/2016, 13АП-26453/2016) представителя собрания кредиторов ООО "Спенс" Орлиогло Л.И. и ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-33705/2015/собр.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мариничева А.И.

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов от 28.07.2016

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спенс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монблан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спенс" (далее - должник, Общество, ООО "Спенс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 по делу N А56-33705/2015 в отношении ООО "Спенс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-33705/2015 за исключением пунктов 1 и 4 (о признании требований заявителя обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника) отменено, ООО "Спенс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. 12.08.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 28.07.2016 по дополнительным вопросам повестки дня, а именно решений, обязывающих конкурсного управляющего:

- при публикации сообщения о собрании кредиторов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в качестве приложения дополнительно представлять в электронном виде Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также все документы, подтверждающие сведения, изложенные в Отчете (за исключением ранее опубликованных)

- при публикации сообщения о собрании кредиторов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в качестве приложения дополнительно представлять в электронном виде иски о взыскании дебиторской задолженности и заявления об оспаривании сделок, поданные конкурсным управляющим во исполнение возложенных на него обязанностей с приложениями к исковым требованиям (за исключением ранее опубликованных);

- при публикации сообщения о собрании кредиторов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в качестве приложения дополнительно представлять в электронном виде протокол собрания кредиторов и документы, подтверждающие уполномочия участников собрания кредиторов;

- публиковать на сайте ЕФРСБ положения о порядке, условия и сроках реализации имущества должника, включая перечень имущества, предлагаемого к реализации не менее, чем за 14 дней до даты проведения очередного собрания кредиторов, на повестку которого поставлен вопрос об утверждении такого положения;

- публиковать на сайте ЕФРСБ Отчет об исполнении денежных средств должника, документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также остальные документы, представленные для ознакомления к собранию кредиторов (кроме ранее опубликованных) не менее, чем за 14 дней до даты проведения очередного собрания кредиторов;

- публиковать на сайте ЕФРСБ реестр текущих платежей и выписку по основному банковскому счету должника за предыдущий месяц с отметкой банка;

и решение об установлении места проведения собрания кредиторов - Москва, Настасьинский пер., д. 7, стр. 2, этаж первый, помещение VI комната 4 (переговорная комната: VIP 2).

С заявлением об оспаривании решения собрания, конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений по всем дополнительным вопроса повестки дня. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что исполнение оспариваемых решений собрания кредиторов может повлечь осуществление существенных дополнительных расходов на публикации. Также, спорные публикации приведут к разглашению охраняемой законом тайны, что причинит ущерб как кредиторам, так и третьим лицам. Также дополнительные расходы, по мнению конкурсного управляющего, может повлечь изменение места проведения собрания с учетом его периодичности. Заявитель сослался на то, что решения собрания кредиторов подлежат немедленному исполнению, а также на злоупотребление правом со стороны кредитора, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов (иностранной компании), выразившееся в том, что указанным кредитором инициировано определение места проведения собрания кредиторов по месту нахождения адвоката указанной компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решений по всем дополнительным вопросам повестки дня, включённым по требованию конкурсного кредитора ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, принятым на собрании кредиторов ООО "Спенс" 28.07.2016, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Спенс" 28.07.2016. Суд первой инстанции посчитал принятие обеспечительных мер необходимым с целью обеспечения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

На определение суда подана апелляционная жалоба представителем собрания кредиторов Орлиогло Л.И., в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что включение дополнительных сведений при публикации в ЕФРСБ в данном случае не повлечет дополнительных расходов, поскольку сведения подлежат включению в публикации, которые конкурсным управляющий обязан делать в силу закона. Стоимость публикации от ее объема в данном случае не зависит. Решение собрания кредиторов по шестому дополнительному вопросу определяет лишь периодичность публикации. На собрании присутствовали три кредитора, и решения по дополнительным вопросам N N 1,2,4,5 приняты единогласно, по седьмому вопросу - двумя из трех кредиторов. В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Оспариваемые решения общего собрания не обязывают конкурсного управляющего публиковать сведения о паспортных данных участников собрания кредиторов. Место проведение собрания определено в пределах компетенции собрания кредиторов, кроме того, 5 из 11 кредитором находятся в г. Москве. Постановка дополнительных вопросов на собрании кредиторов вызвана нарушениями со стороны конкурсного управляющего.

Определение суда первой инстанции также оспорено в апелляционном порядке конкурсным кредитором - Компанией ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (далее - Компания"), которая просила отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в собрании кредиторов принимали участие три кредитора. Доказательств возможности причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не представлено. Оспариваемые решения собрания кредиторов лишь расширяют содержание сообщений, которые в любом случае должны были быть опубликованы. Новых обязанностей на конкурсного управляющего не возлагалось, принятие решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов было направлено на пресечение незаконных действий со стороны конкурсного управляющего.

В дополнение к апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что решения по дополнительным вопросам 3, 6., 7 не были приняты, подсчет голосов произведен конкурсным управляющим неверно, что следует из публикации о принятых на собрании решений 21.09.2016 на сайте ЕФРСБ за номером 1314839.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Представитель ФНС изложил позицию по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, дав верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, и доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния и баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В случае, если бы обеспечительные меры не были бы приняты, конкурсный управляющий был бы вынужден исполнять оспариваемые им решения общего собрания кредиторов. Поскольку в отношении исполнения решения собрания поворота исполнения не может быть предпринято, после исполнения оспариваемых решений, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего исполнение соответствующего судебного акта, стало бы невозможным, что является одним из достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С другой стороны, отложение исполнения оспариваемых решений собрания кредиторов на период рассмотрения данного обособленного спора, не влечет необратимых последствий для лиц, участвующих в деле, равно как и не причиняет им какого-либо ущерба.

При таких обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры позволяют сохранить на период спора действующее положение между лицами, участвующими в деле о несостоятельности, и соблюсти баланс интересов сторон, как верно указал суд первой инстанции.

Доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, фактически касаются существа требований конкурсного управляющего в рамках обособленного спора, а именно - законности принятых решений. Между тем, данные вопросы не подлежат разрешению при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как указывалось выше, возможность причинения существенного ущерба заявителю не является единственным основанием для принятия обеспечительных мер. Тем не менее, следует согласиться с доводами заявителя, что исполнение решений собрания кредиторов влечет для конкурсного управляющего дополнительные затраты, в том числе для подготовки дополнительных материалов для опубликования, а также по проезду к месту проведения собрания кредиторов, отличному от места нахождения должника. Принятие обеспечительных мер в данном случае позволит конкурсному управляющему избежать дополнительных затрат до разрешения вопроса об их законности и обоснованности, то есть, также позволит обеспечить существующее положение заинтересованных лиц до разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-33705/2015/собр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Спенс" Орлиогло Л.И. и ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен