Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-18716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-28042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителей Рябова И.В. (доверенность от 31.05.2016), Пичейкина А.В. (доверенность от 27.05.2016), Смольского И.В. (доверенность от 30.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18716/2016) ООО "Проектное Рефинансирование"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-28042/2016 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению АО "Голдекс-Эстейт"

о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" 26.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2016 принято заявление ООО "Проектное рефинансирование" о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника, ООО "Проектное Рефинансирование" были заявлены возражения относительно обоснованности указанного заявления. Кредитор просил оставить заявление должника без рассмотрения в связи с несоблюдением требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве: непредставлением последним доказательств опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Определением от 23.06.2016 суд отказал ООО "Проектное Рефинансирование" в удовлетворении заявления об оставлении заявления АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" без рассмотрения. Признал АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Редькин Александр Васильевич.

На указанное определение ООО "Проектное Рефинансирование" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.06.2016 отменить, заявление АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" о несостоятельности (банкротстве) оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения должником претензионного/досудебного порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве. А ссылка на сообщение в ЕФРСФДЮЛ N 001139395 от 06.04.2016 недопустима, так как оно размещено ЗАО "УК ШПАЛЕРНАЯ" в отношении компании ООО "УПК", которые не являются лицами, участвующими в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Проектное рефинансирование" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Требования к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом определены в статье 37 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 4 указанного Закона положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 01.07.2015.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 26.04.2016, следовательно, к нему подлежат применению требования приведенной выше нормы в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание достаточность доказательств для принятия заявления, суд первой инстанции принял его к производству и назначил к рассмотрению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Проектное Рефинансирование" о наличии оснований для оставления заявления должника без рассмотрения в связи с нарушением порядка обращения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по опубликованию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренная пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве, со стороны АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" была надлежащим образом исполнена, что подтверждается распечаткой из ЕФРСБ об опубликовании сообщения N 00139395 от 06.04.2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (в редакции от 23.07.2015) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" определено, что формирование и ведение информационного ресурса осуществляются оператором информационного ресурса (далее - Оператор). Для целей внесения (включения) сведений в информационный ресурс пользователями, обязанными в соответствии с федеральными законами "О несостоятельности (банкротстве)" и от 29 июля 2004 г. N 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" включать сведения в Реестр сведений о банкротстве Оператор обеспечивает формирование учетной записи пользователя в срок не позднее трех рабочих дней с даты его обращения.

На представленном в материалы дела скриншоте из Единого государственного реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отображено сообщение N 00139395 от 06.04.2016, из текста которого следует, что АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Таким образом, факт размещения информации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, имеет документальное подтверждение.

То обстоятельство, что в графе должник указано ООО "УПК", в графе кредиторы - ЗАО "УК ШПАЛЕРНАЯ", не позволяет сделать вывод об отсутствии в реестре информации о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а может свидетельствовать только о затруднении обнаружения данного сообщения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В обоснование своего обращения в суд Должник ссылался на наличие у него задолженности в размере 606 670 747 руб. 95 коп. перед кредиторами и на денежное обязательство, возникающее из договора поручительства в размере 278 870 407 руб. 26 коп., а также на наличие неисполненных обязательных платежей в размере 1 010 755 руб., при том, что размер его активов, включая имущественные права к дебиторам, составляет лишь 408 886 952 руб. 46 коп.

В подтверждение указанной выше финансовой информации в дело представлены справки, ведомости, договоры, соглашения, первичные бухгалтерские документы, расшифровки основных средств и финансовых вложений.

Поскольку заявление АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" о несостоятельности (банкротстве) фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Проектное Рефинансирование", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен