Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-9787/16

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А81-356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9787/2016) Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2016 по делу N А81-356/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГС" Дорошенко Бориса Георгиевича к Куштаеву Таскали Калиевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС" (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по делу N А81-1816/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НГС" (далее - ООО "НГС") введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Куштаев Таскали Калиевич (далее - Куштаев Т.К.).

Решением арбитражного суда от 09.04.2012 по делу N А81-1816/2010 ООО "НГС" признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куштаев Т.К. с 30.03.2012.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 производство по этому делу было прекращено.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2014 по делу N А81-356/2014 в отношении ООО "НГС" вновь введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 в отношении ООО "НГС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Дорошенко Борис Георгиевич (далее - Дорошенко Б.Г.).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим Дорошенко Б.Г. подано заявление с учётом уточнения о признании недействительной сделки по выплате конкурсному управляющему Куштаеву Т.К. суммы процентов по вознаграждению в размере 7 866 322 руб. 83 коп., применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Куштаева Т.К. 7 866 322 руб. 83 коп. (т. 8 л.д. 79).

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Куштаева Т.К. в конкурсную массу ООО "НГС" 7 866 322 руб. 83 коп. С Куштаева Т.К. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Куштаев К.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд применил пункт 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который не применяется к конкурсному производству;

- Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему выплачивать себе вознаграждение без установления суммы процентов арбитражным судом;

- суд необоснованно применил норму статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), он не являлся в деле о банкротстве N А81-1816/2010 истцом. Отказ от взыскания с должника судебных расходов был вызван добровольным исполнением обществом в лице единственного учредителя Якушева Г.В. обязательств по выплате конкурсному управляющему вознаграждения, предусмотренного законом;

- считает, что отсутствует необходимость в получении согласия суда на выплату конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению, а отказ от заявления не имеет отношения к оспариваемой сделке, к которой не имеет отношение Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), принятое спустя год после совершения сделки;

- последствия признания недействительной сделки, установленные в пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, не могут быть применимы к сделке по выплате суммы процентов конкурсному управляющему Куштаеву Т.К. в деле N А81-1816/2010 как неосновательное обогащение. Суд без установления наличия вины в действиях Куштаева Т.К. применил последствия недействительности сделки;

- надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины не представлено;

- оригинал заявления не представлен, что влечёт оставление заявления без рассмотрения.

От конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 23.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.11.2016 по 30.11.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по предыдущему делу о банкротстве N А81-1816/2010 в отношении ООО "НГС" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куштаев Т.К. с 30.03.2012.

26.11.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 866 322 руб. 83 коп. (т. 4 л.д. 108-109).

Определением от 10.12.2012 арбитражный суд отложил судебное заседание на 07.02.2013 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Куштаева Т.К.

Суд также обязал конкурсного управляющего Куштаева Т.К. до начала судебного заседания представить в суд информацию о расчётах с кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежат удовлетворению за счёт средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, представить информацию об остатках денежных средств, представить информацию по наличию не рассмотренных либо не исполненных судебных решений по делам, рассматриваемым в судах в части взыскания средств в пользу должника.

До рассмотрения по существу заявленного ходатайства 12.12.2012 с расчётного счёта ООО "НГС" в пользу Куштаева Т.К. выплачена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 866 322 руб. 83 коп. со ссылкой на пункт 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве, что следует из банковской выписки о движении денежных средств ООО "НГС" по расчётному счёту в период с 25.01.2011 по 21.10.2013 (т. 3 л.д. 123-152).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 (резолютивная часть объявлена 07.12.2012) по делу N А81-1816/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.08.2013, производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 04.10.2013 производство по заявлению Куштаева Т.К. об установлении суммы процентов было прекращено в связи отказом от заявления.

В материалы настоящего спора представлена копия заявления от 13.08.2013 арбитражного управляющего Куштаева Т.К. о прекращении производства по его заявлению, принятии отказа от заявления об установлении в судебном порядке суммы процентов со ссылкой на статью 49 АПК РФ, обоснованного тем, что Законом о банкротстве не предусмотрен обязательный порядок установления в судебном порядке суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (т. 4 л.д. 110).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве N А81-1816/2010 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. обратился 26.11.2012 в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а затем отказался от заявленных требований, в условиях фактического получения указанной суммы процентов.

Конкурсный управляющий должника Дорошенко Б.Г. оспаривает как сделку должника выплату конкурсному управляющему Куштаеву Т.К. суммы процентов по вознаграждению в размере 7 866 322 руб. 83 коп.

Правовым основанием оспаривания сделки должника конкурсным управляющим избрана норма пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в качестве обоснования своих требований к арбитражному управляющему Куштаеву Т.К. приведены доводы о причинении последним вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом ссылаясь на злоупотребление последним правами конкурсного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Дорошенко Б.Г. требований.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Дорошенко Б.Г. указывает о злоупотреблении Куштаевым Т.К. предоставленными ему законом правами конкурсного управляющего должника в виде неправомерного вывода денежных средств в заявленной сумме в отсутствие судебного акта об установлении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения сделки 12.12.2012, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 168 ГК РФ также в редакции на дату 12.12.2012 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, арбитражный суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в совокупности с тем условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта.

В данном случае арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. были нарушены требования Закона о банкротстве, что выражается в следующем.

Ввиду открытия в отношении должника предыдущей процедуры конкурсного производства решением суда от 09.04.2012 применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на указанную дату.

Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании указанных норм арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за проведение соответствующей процедуры банкротства в отношении должника.

Помимо фиксированной суммы вознаграждения в состав вознаграждения входит и сумма процентов.

При этом в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, размер которой установлен прямо в том же пункте 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве и составляет, в частности, для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий может реализовать право на получение суммы процентов исключительно при наличии судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению, принятого на основании соответствующего заявления конкурсного управляющего.

В пункте 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции применительно к нормам Закона о банкротстве, действующим в период проведения процедуры конкурсного производства в деле N А81-1816/2010, следует, что судам при применении статьи 20.6. Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется исключительно судом, соответственно, конкурсному управляющему не предоставлено права самостоятельного производить выплату себе причитающейся ему суммы процентов по вознаграждению, размер которой не установлен соответствующим судебным актом.

О том, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте, указано и в пункте 12.1. последующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), принятого после совершения оспариваемой сделки 12.12.2012.

Несмотря на то, что данное Постановление N 97, как указывалось выше, принято Пленумом ВАС РФ после совершения оспариваемой сделки, разъяснения, приведённые в этом Постановлении, учитываются судами на момент рассмотрения конкретного спора.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9. главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" (далее - Постановление N 62) пункт 61.9. главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 был дополнен абзацами вторым и третьим следующего содержания:

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 62 Постановление N 97 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 22.01.2014.

В связи с рассмотрением настоящего спора в условиях действия вышеуказанного Постановления N 97 суд первой инстанции и апелляционный суд вправе применить указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ (пункт 12.1.).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в Постановлении N 97 при вынесении обжалуемого определения, и ошибочными доводы жалобы заявителя в указанной части.

Исходя из вышеизложенного Законом о банкротстве предоставлено конкурсному управляющему право на получение суммы процентов по вознаграждению, но реализация такого права возможна при наличии судебного акта об установлении такой суммы процентов.

Соответственно, в отсутствие судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражный управляющий не имеет права произвести себе выплату этой суммы процентов, а если он осуществил такую выплату, то считается, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Факт получения Куштаевым Т.К. спорной суммы подтверждается материалами дела.

При этом получение Куштаевым Т.К. этой суммы было осуществлено в отсутствие судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Как указывалось выше, до вынесения арбитражным судом 07.12.2012 дата объявления резолютивной части) определения о прекращении процедуры банкротства по делу N А81-1816/2010 26.11.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7 866 322 руб. 83 коп.

На дату 07.12.2012 вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению судом не был разрешён.

Указанный вопрос по существу не был рассмотрен и в дальнейшем судом ввиду отказа Куштаева Т.К. от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом не принимался в деле N А81-1816/2010 судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Тем не менее, фактически сразу же после объявления 07.12.2012 резолютивной части определения о прекращении производства по делу N А81-1816/2010 арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. 12.12.2012 произведена в свою пользу выплата с расчётного счёта суммы процентов, размер которой не установлен судом вообще.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Куштаев Т.К. не подтвердил соответствующим судебным актом по делу N А81-1816/2010 полученный им размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства в указанном деле.

В силу чего у суда в настоящем деле о банкротстве отсутствуют основания считать правомерным получение Куштаевым Т.К. суммы процентов по вознаграждению в размере 7 866 322 руб. 83 коп.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

В отсутствие судебного акта об определении размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего у арбитражного управляющего Куштаева Т.К., осуществляющего профессиональную деятельность, не имелось правовых оснований для получения за счёт должника денежных средств в качестве процентов по вознаграждению.

Поскольку арбитражному управляющему Куштаеву Т.К. была фактически выплачена с расчётного счёта должника сумма процентов в размере 7 866 322 руб. 83 коп. при отсутствии соответствующего судебного акта, определяющего размер этих процентов, то следует расценивать совершённую им оспариваемую сделку с нарушением положений статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает действия арбитражного управляющего Куштаева Т.К. по получению спорной суммы процентов недобросовестными, поскольку они совершены со злоупотреблением правом на получение суммы процентов по вознаграждению в обход установленной Законом о банкротстве процедуры, что нарушает права должника и его кредиторов.

В связи с чем оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему выплачивать себе вознаграждение без установления суммы процентов арбитражным судом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Порядок определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Законом о банкротстве поставлен в зависимость от соответствующего судебного акта.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий в качестве основания оспаривания сделки привёл норму пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, по которой оспаривается подозрительная сделка должника.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку сделки по указанному основанию и пришёл к выводу о недействительности сделки и по этому основанию.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует совокупность всех условий для признания сделки недействительной по этому основанию.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков, установление которого судом является обязательным для целей признания оспариваемой сделки недействительной, является признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки (в данном случае - 12.12.2012).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемого платежа имелась задолженность перед ООО "СибСнаб" и ООО "РН-Строй".

Однако на дату платежа 12.12.2012 арбитражный суд определением от 07.12.2012 (объявлена резолютивная часть определения от 14.12.2012) прекратил производство по делу N А81-1816/2010 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве именно по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Судебный акт вступил в законную силу.

Поэтому исходя из обстоятельств дела N А81-1816/2010 нельзя сделать вывода о том, что должник, в отношении которого хотя и была введена процедура банкротства, но в условиях фактического прекращения производства по делу по вышеназванным причинам, на дату платежа имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр в процедуре банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что предметом спора является вознаграждение арбитражного управляющего (сумма процентов), которое в соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве относится к судебным расходам, которые в деле о банкротстве относятся, в свою очередь, к текущим требованиям первой очереди (статья 134 Закона о банкротстве)

В связи с чем реестровые требования кредиторов не имеют преимущественного удовлетворения перед текущими требованиями арбитражного управляющего.

Поэтому указание суда первой инстанции на наличие задолженности перед ООО "СибСнаб" и ООО "РН-Строй" без приведения должного обоснования данного обстоятельства для целей признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает неправильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по указанному пункту ввиду отсутствия совокупности всех необходимых условий.

В то же время вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не привёл к вынесению неправомерного по существу определения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьёй 61.2., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы жалобы заявителя о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве несостоятельны, так как суд первой инстанции привёл в тексте обжалуемого определения указанную норму.

Довод жалобы о неприменении пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве к процедуре конкурсного производства ошибочен.

Данная норма не является исключением к какой-либо процедуре банкротства, а с учётом положений статьи 20.6. Закона о банкротстве свидетельствует о порядке установления суммы процентов, входящей в состав вознаграждения арбитражного управляющего на основании судебного акта.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил норму статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что он не являлся в деле о банкротстве N А81-1816/2010 истцом, не принимается апелляционным судом.

Рассмотрение судом в деле о банкротстве вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению является обособленным спором в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Соответственно, при рассмотрении обособленного спора применяются правила статьи 49 АПК РФ.

Именно на основании указанной нормы от заявителя был принят отказ от заявления по установлению суммы процентов по вознаграждению и определением суда от 04.10.2013 по делу N А81-1816/2010 прекращено производство по этому заявлению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальным последствием прекращения производства по заявлению является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 АПК РФ).

В силу чего заявитель реализовал право в деле о банкротстве N А81-1816/2010 как на заявление об установлении суммы процентов, так и на отказ от этого заявления.

Данное обстоятельство означает, что в этом деле судом не устанавливался размер суммы процентов по вознаграждению.

Доводы жалобы заявителя о том, что последствия признания недействительной сделки, установленные в пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, не могут быть применимы к сделке по выплате суммы процентов конкурсному управляющему Куштаеву Т.К. без установления наличия вины в действиях Куштаева Т.К., также несостоятельны.

Недобросовестность действий Куштаева Т.К. в данном случае установлена судом при оценке доводов конкурсного управляющего об оспаривании сделки по выплате суммы процентов по вознаграждению по признаку злоупотребления правом конкурсным управляющим Куштаевым Т.К., в том числе.

При этом апелляционный суд отмечает, что выбор способа защиты своих прав и законных интересов осуществляется самим заявителем.

В рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки в настоящем деле о банкротстве суд не имеет процессуальной возможности определять сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, подлежащую установлению в деле N А81-1816/2010, в котором фактически осуществлялись полномочия и обязанности конкурсным управляющим Куштаевым Т.К.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки Куштаев Т.К. обязан вернуть должнику полученную сумму процентов по вознаграждению.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Куштаева Т.К. в пользу должника спорную сумму, поскольку право на её фактическое получение в виде судебного акта об установлении этой суммы, Куштаевым Т.К. суду не доказано.

В отношении доводов заявителя о том, что надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения его требований судом возлагаются на противную сторону спора как на проигравшую сторону.

Если заявитель по каким-либо причинам не уплатил государственную пошлину, то она взыскивается с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции в данном случае взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления с Куштаева Т.К. в доход федерального бюджета в связи с тем, что оригинал документа об уплате государственной пошлины не представлен (копия чека-ордера, т. 1 л.д. 21).

Копия чека-ордера приложена к заявлению, поданному конкурсным управляющим в электронном виде (т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поэтому как само заявление, так и платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Соответственно, в отсутствие оригинала платёжного документа суд не имеет процессуальной возможности при принятии судебного акта разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на ответчика как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного документа непосредственно в пользу заявителя.

Поэтому с ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина по результатам рассмотрения спора, но при этом заявитель не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления в суд оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду не представления оригинала заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2016 по делу N А81-356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова