Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 06АП-6764/16

г. Хабаровск

29 декабря 2016 г.

Дело N А04-72/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Администрации города Благовещенска: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Жарикова Алексея Васильевича: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогрфии по Амурской области: не явились;

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска на решение от 20.10.2016 по делу N А04-72/2016 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Администрации города Благовещенска

к Индивидуальному предпринимателю Жарикову Алексею Васильевичу

о сносе самовольной постройки

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жарикова Алексея Васильевича

к Администрации города Благовещенска

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогрфии по Амурской области; Инспекция государственного строительного надзора Амурской области; Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Жарикову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 307280127100050, ИНН 281200022472, далее - ИП Жариков А.В., ответчик) обязать снести самовольную постройку - реконструированное здание склада с кадастровым номером 28:01:020021:671, расположенное по ул. Гражданской, 121 в г. Благовещенске на земельных участках кадастровыми номерами 28:01:020021:54 и 28:01:020021:838 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ИП Жариков А.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:38, оформленного письмом N 5103/16 от 19.11.2015. По заявлению возбуждено дело N А04-529/2016.

Определением от 04.04.2016 Арбитражный суд Амурской области объединил дела N А04-529/2016 и N А04-72/2016 в одно производство, присвоив делу N А04-72/2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2016 в иске Администрации к И.П. Жарикову А.В. о сносе самовольной постройки отказано. Решение Администрации, оформленное письмом N 5103/16 от 19.11.2015 об отказе в предоставлении земельного участка признано незаконным. Суд обязал Администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Жарикова А.В. N 8868з от 26.10.2015 о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением эксперта, в основу которого положен метод визуального осмотра, подтверждение позиции Администрации по делу иными доказательствами, в том числе, схемой расположения участка с кадастровым номером 28:01:020021:54, выполненной на основе материалов стереотопографической сьемки в 1996 году, подтверждающей, что в 1996 году на земельном участке отсутствовал объект капитального строительства; пояснениями Жарикова А.В. о том, что ранее на месте капитальных стен располагались металлические конструкции; техническим паспортом от 11.12.2009, согласно которому год постройки литера Г6-2008.

Согласно позиции Администрации, на момент предоставления предпринимателю земельного участка, площадь склада 952 кв.м. была соотносима с площадью предоставленного для его обслуживания и эксплуатации участка, однако в июне 2015 года, площадь склада была увеличена и составила 1 501,4 кв.м. Документы, свидетельствующие о законном увеличении здания склада с 952 до 1 466 кв.м. отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:838 площадью 657 кв.м., относящийся к землям государственной собственности, предпринимателю не предоставлялся, в целях приведения в соответствие действующему законодательству, Постановлением Администрации города Благовещенска от 03.03.2016 N 624 отменено постановление от 06.08.2015 N 2910 "О предварительном согласовании предоставления ИП Жарикову А.В. земельного участка для склада в северном планировочном районе". Данное постановление не оспорено и незаконным не признано.

ИП Жариков А.В. представил отзыв на жалобу, в котором не согласился с ней, указав, что в 2008 году в собственность был приобретен объект площадью 1 466 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; склад был возведен в 1988 году вместе с рампой, составляющей единое целое с фундаментом склада. В дальнейшем, пришедшие в негодность ограждающие конструкции рампы были заменены, частично рампа утеплена, однако для такого переоборудования разрешение на строительство не требовалось, поскольку изменение не затронуло конструктивные характеристики. Площадь земельного участка, занятого спорным объектом, возведенного в 1988 году, не изменилась.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.12.2016 на 10 часов 40 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом, 06.10.2000 Жариковым А.В. по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Стройкомплект" приобретен в собственность объект недвижимости - склад, литер Г5, площадью 952 кв.м., занимающий земельный участок по ул. Гражданской, 121, находящийся у продавца в бессрочном (постоянном) пользования (свидетельство N 35259 от 22.07.1993).

Право собственности за Жариковым А.В. на здание склада инв. N 11166, лит. Г5, площадь. 952 кв.м., условный номер 28:01:02СПР:462/11166/Г5 зарегистрировано 16.11.2000.

Кроме того, в материалах регистрационных дел имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2000, заключенный между ОАО "Стройкомплект" и Жариковым А.В., в соответствии с которым покупателю в собственность передано недвижимое имущество склад, литер Г5, площадью 1 466 кв.м, расположенный на земельном участке по ул. Гражданской, 121. Право собственности ИП Жарикова на указанный объект недвижимости с условным номером 28:01:02СПР:462/11166/Г5 по данному договору зарегистрировано 16.11.2000.

В соответствии с кадастровым паспортом от 18.03.2008 N 2-01/08-2306, под здание склада сформирован земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:54, площадью 978 кв. м. (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 15.07.2003).

По договору купли-продажи N 7 от 24.06.2008, заключенному с Министерством имущественных отношений Амурской области, Жариков А.В. прибрел указанный земельный участок в собственность.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:54 зарегистрировано за ответчиком 21.07.2008 (запись о регистрации N 28-28-01/025/2008-878).

26.12.2008 Жарикову А.В. повторно взамен свидетельства 28АО N 685276 от 16.11.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание склада, площадью 1 466 кв.м., инв. N 11166, лит. Г5, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121, кадастровый (условный номер) 28:01:02СПР:462/11166/Г5. В качестве основания регистрации права указано на договор купли-продажи от 06.10.2000.

В соответствии с решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06.2015 N Ф 28/15-16904 об исправлении технической ошибки в сведениях, на основании письма (вход. 3590) Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии и технического паспорта от 11.12.2009, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация", выявлена ошибка в характеристике площади объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:02021:671, расположенного: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121, также в ходе проведения работ по верификации объекта выявлен объект недвижимости с кадастровым номером 28:01:020021:474, имеющий идентичные характеристики. Принято решение квалифицировать указанную ошибку как техническую, так как указанные сведения были ошибочно внесены в государственный кадастр недвижимости, не в соответствии с техническим паспортом; изменить в характеристике "площадь" значение с 1 466 кв.м на 1501,4 кв.м, а также в сведениях государственного кадастра недвижимости исправить техническую ошибку в части изменения статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 28:01:020021:474 с "ранее учтенный" на "архивный".

После чего, Жарикову А.В. взамен свидетельства от 26.12.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2015 в соответствии с которым за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание склада, площадью 1 501,4 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121, кадастровый (условный номер) 28:01:020021:671.

ИП Жариков А.В. обратился в Администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 657 кв.м., находящегося в северном планировочном районе, используемого для склада, согласно прилагаемой схеме.

Постановлением Администрации г. Благовещенска от 06.08.2015 N 2910 Жарикову А.В. предварительно согласована схема указанного земельного участка, предписано обратиться в филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Амурской области для осуществления кадастрового учета земельного участка предварительно согласованного постановлением.

15.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:838, площадью 657 кв.м. поставлен на учет (кадастровый паспорт от 15.10.2015 N 28/1-15-250530).

Как следует из кадастрового паспорта здания от 11.11.2015 N 28/1-15-271491 (кадастровый (условный номер) 28:01:020021:671), 1988 года постройки, данное здание располагается на земельных участках 28:01:020021:54 и 28:01:020021:838. Ранее спорный земельный участок имел номер 11166, 28:01:02СПР:462/11166/Г5.

После постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, ответчик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении его в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, письмо от 19.11.2015 исх. 5103/26 Администрацией отказано в предоставлении земельного участка ввиду выявленных противоречий в правоустанавливающих документах на здание склада (увеличение площади объекта с 952 кв.м. до 1 501,4 кв.), отсутствия разрешения на реконструкцию.

Полагая, что здание склада, расположенное на земельных участках 28:01:020021:54 и 28:01:020021:838 является самовольной постройкой, поскольку самовольно реконструировано ИП Жариковым А.В., Администрация обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании привести его в первоначальное состояние.

После обращения в суд, Администрацией 03.03.2016 со ссылкой на выявленный факт самовольной реконструкции Постановлением N 624 отменено постановление Администрации г. Благовещенска от 06.08.2015 N 2910 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Жарикову А.В. для склада в северном планировочном районе".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты проведения реконструкции в отношении спорного объекта склада, наличия у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

В данном случае, судом установлено, что в составе регистрационных дел находилось два договора купли-продажи здания склада, на основании которых Жарикову А.В. первоначально было выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание площадью 952 кв.м., а впоследствии взамен данного свидетельства повторное от 26.12.2008 согласно которого, площадь здания склада составляет 1 466 кв.м.

Кроме того, также установлено, что решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06.2015 N Ф 28/15-16904 об исправлении технической ошибки в сведениях, в ходе проведения работ по верификации объекта выявлена техническая ошибка в площадях спорного объекта, изменены в характеристике "площадь" значение с 1 466 кв.м на 1 501,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела предприниматель относительно предъявленных требований возражал, ссылаясь на то, что спорный объект был возведен в 1988 году, его площадь на момент приобретения составляла 1 466 кв.м. Склад возведен с рампой, составляющей единое целое с фундаментом склада и ввиду того, что по прошествии времени ограждающие конструкции рампы пришли в негодность, они были заменены, рампа утеплена, для совершения данных действий разрешения на строительство не требовалось.

Судом первой инстанции определением от 21.07.2016 с целью определения времени возведения спорного здания склада, наличия рампы с северной и восточной стороны здания, отнесения ее к объектам капитального строительства, к зданию склада, площади объекта недвижимости с учетом рампы, без учета рампы, проведения реконструкции рампы, а также с целью определения нарушает ли реконструкция требования градостроительных, пожарных, санитарных, строительных и иных норм действующего законодательства; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО предприятию по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект".

В соответствии с экспертным заключением N 1-3011/2016:

- с момента возведения спорного здания склада - с 1988 года рампа, предназначенная для производства погрузочно- разгрузочных работ с восточной стороны и западной стороны склада, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121 существовала на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:020021:54 и 28:01:020021:838.

- с северной стороны склада на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:838 рампа отсутствует и не возводилась ни в период строительства здания, ни в период эксплуатации здания склада литер Г5;

- земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:838 (1) образован под существующим зданием Литер Г5 (часть здания по наружному обмеру 28,55х11,2-м);

- рампа, как и здание склада, относится к объектам капитального строительства (заглубленные фундаменты прочно связанные с землей, кирпичные стены);

- рампа, возведенная в период строительства с восточной стороны здания склада литер Г5, составляет единое целое со зданием склада и является неотделимой и необходимой частью здания при эксплуатации склада по назначению. Конструктивное решение, принятое при проектировании и строительстве здания склада литер Г5 (с рампой и пандусами) выполнено с учетом его назначения (складское) и обеспечения погрузочно-разгрузочных работ из автомобильного транспорта в помещения склада;

-площадь объекта недвижимости (литер Г5) по наружному обмеру составляет 1062,9 кв.м., площадь рампы (литер Г6) с восточной стороны склада составляет 564,7 кв.м, общая площадь здания вместе с рампой с восточной стороны 1627, 6 кв.м по наружному обмеру. Площадь пандуса литер Г6-12, 04 кв.м по наружному обмеру. Общая площадь, занимаемая зданием литер Г5, Г6 с пандусами по наружному обмеру составляет 1777, 9 кв.м., что не соответствует сведениям кадастровых паспортов от 26.07.2005 и от 27.10.2015.

На момент приобретения ИП Жариковым объекта недвижимости площадь здания склада по наружному обмеру литер Г5 составляла 1062, 88 кв.м, без учета площадей занятых рампой и тремя пандусами; площадь рампы литер Г6 по наружному обмеру составляла 564,7 кв.м (без учета площади пандуса 12,3 кв.м по наружному обмеру).

По результатам исследования реконструкция объекта не проводилась.

Обследованием объекта выявлено изменение только в части устройства ограждения (стен) с опиранием на фундамент рампы, возведенной в период строительства здания склада. Фундамент рампы монолитный: конструкция, высота, ширина, материал, метод устройства по всей длине сооружения одинаковые. Ограждение выполнено из сборных железобетонных ребристых плит, смонтированных на продольные ребра и отдельные вставки из силикатного кирпича толщиной 250 мм.

Обследованный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан как работающих, так и перемещающихся по территории, примыкающей к зданию.

После получения заключения эксперта, истец уточнил требования, и со ссылкой на то, что спорный объект нельзя привести в первоначальное состояние площади 952 кв.м. настаивал на его сносе.

Между тем, представленные в дело ответчиком правоустанавливающие документы относительно приобретения спорного объекта и земельного участка под ним, а также полученное экспертное заключение опровергают доводы о реконструкции здания склада после его приобретения.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку судом установлено, что проведенные предпринимателем в отношении спорного объекта работы, касались только части устройства ограждения (стен) с опиранием на фундамент рамы, возведенной в период строительства здания склада одновременно со всеми пандусами и рампой, то есть не затрагивали конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта, то есть не требовали получения разрешения на строительство, сохранение указанного здания угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия у спорного объекта признаков самовольно реконструированного строения.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым истец не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, дано на основании непосредственного осмотра объекта исследования и правоустанавливающей документации на здание специалистом в области строительства, имеющим стаж работы в данной сфере 29 лет, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, с участием сторон.

Как следует из заключения, при исследовании объекта произведены его замеры-внутренних и наружных размеров, толщины стен, высоты помещений и установлено, что результаты замеров соответствуют нанесенным размерам технического паспорта 11.12.2009, что опровергает доводы жалобы о проведении только визуального обследования здания.

Результаты данного экспертного заключения истцом иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, оно обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Более того, результаты экспертного заключения соотносятся с исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела и пояснениями ответчика.

Ссылка Администрации на схему расположения участка с кадастровым номером 28:01:020021:54, выполненной на основе материалов стереотопографической сьемки в 1996 году, судом не принимается, поскольку данный документ в силу как своего содержания, так и назначения не опровергает факта отнесения спорного объекта к объекту капитального строительства.

В свою очередь, сведения относительно года постройки литера Г6, содержащиеся в техническом паспорте по состоянию 11.12.2009, даны в экспертном заключении, согласно которых разночтения в документах могут быть связаны с тем, что первоначально учет площадей зданий производственной строительной базы осуществлялся без учета рамп и пандусов, по площади закрытых складов, неправильным чтением чертежей и таблиц технической документации, неточностью измерительных приборов.

При таких обстоятельствах, отказ в иске Администрации соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В отношении заявления ИП Жарикова А.В. о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:38, оформленного письмом N 5103/16 от 19.11.2015.

Судом установлено, что спорное здание склада располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:020021:54 и 28:01:020021:838. Земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:54 находится в собственности предпринимателя с 2008 года, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:838 на основании заявления ответчика Администрацией отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.14 Земельного кодекса и подразумевает осуществление следующих действий:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (часть 16 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Судом установлено, что ИП Жарикову на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом в собственность земельном участке.

В соответствии с вышеприведенными положениями Земельного Кодекса Администрацией принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Жарикову А.В. для склада в северном планировочном районе (постановление администрации г. Благовещенска N 2910 от 06.08.2015). Во исполнении указанного постановления истцом проведены межевые работы и осуществлен кадастровый учет предварительно согласованного земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:01:020021:838.

23.10.2015 ИП Жариков обратился в администрации. Г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:838 под склад в собственность за плату без проведения торгов на основании п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса.

Решением администрации г. Благовещенска, оформленным письмом N 5103/16 от 16.11.2015 ИП Жарикову было отказано в предоставлении земельного участка, со ссылкой на то, что склад построен за границами предоставленного в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:54, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Между тем, факт наличия у здания склада признаков самовольной постройки судом не установлен, а потому, отказ в предоставлении земельного участка по указанным основаниям не может быть признан правомерным.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Как установлено, здание склада, вместе с рампой было возведено в 1988 году.

Доводы Администрации об отмене Постановлением от 03.03.2016 N 624 постановления от 06.08.2015 N 2910 "О предварительном согласовании предоставления ИП Жарикову А.В. земельного участка для склада в северном планировочном районе", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таких оснований для отмены ранее принятого в пределах своих полномочий ненормативного акта не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 32-КГ15-3, от 02.11.2016 N 304-ЭС16-8497, от 02.11.2016 N 304-ЭС16-8497 исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее ненормативного акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону.

Администрацией наличие таких оснований не указано.

Кроме того, действия Администрации по отмене постановления после обращения с иском в суд рассматривается как злоупотребление предоставленными исполнительному органом власти правами (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, отмена муниципальным органом ненормативного акта, на основании которого возникли гражданско-правовые отношения, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2016 по делу N А04-72/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко