Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-11592/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Гончаровой Екатерины Андреевны, действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Лавренова Евгения Валентиновича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-44248/2015, судья Санин А.С.,

по заявлению ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", 400138, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 Б, ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2016 Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) поступило требование (с учетом уточнения от 15.09.2016) ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - уполномоченный орган), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22552166 руб. основного долга, 24899824,80 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" требование ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, в размере 22552166 руб. основного долга, 24899824,80 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВолгаИнвест" обратился с апелляционной жалобой с пояснениями, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года и отказать ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба основана следующими доводами: уполномоченный орган при уточнении заявления 15.09.2016, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил новое требование о включении в реестр требований кредиторов сумм штрафов (по решению КНП N 2515 от 14.12.2015 и решению КНП N 2501 от 14.12.2015), которые в заявлении, первоначально поданном в суд 24.02.2016, отсутствовали; суммы недоимок по Решению КНП N 2515 от 14.12.2015 и решению КНП N 2500 от 14.12.2015, заявленные ранее, были исключены заявителем из требования; штрафы в сумме 24899824,8 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" незаконно, в нарушение ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по заявлению ООО "Партнер-М" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаИнвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении ООО "ВолгаИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

24.02.2016 уполномоченный орган обратился с заявлением о включении суммы в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест".

Требования уполномоченным органом предъявлены в процедуре наблюдения, с последующим рассмотрением судом в процедуре конкурсного производства.

Первоначально обращаясь с требованием, уполномоченный орган указал в тексте заявления о наличии задолженности в общей сумме 74877855,26 руб., из которых 49455156 руб. недоимки, 19089209,46 руб. пени, 6333489,80 руб. штрафы, а именно:

- по решению КНП N 2515 от 14.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 644549,00 руб. - основной долг, 9576127,40 руб. - пени;

- по решению КНП N 2500 от 14.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 6888380 руб. - основной долг, 522874,46 руб. - пени, 6333489,80 руб. - штраф;

- по решению КНП N 2501 от 14.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 32922227,00 руб. - основной долг, 8990207,60 руб. - пени.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на указанные решения камеральных проверок, приложив их к заявлению.

15.09.2016 уполномоченный орган уточнил заявленные требования, снизив размер требований до 47451990,80 руб., из которых 22552166,00 руб. - недоимка, 0,00 руб. - пени, 24899824,80 руб. - штрафы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" требования ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, в размере 22552166 руб. - основного долга, 24899824,80 руб. - штрафа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как указывает уполномоченный орган, согласно сведениям ИФНС России по Дзержинскому району у ООО "ВолгаИнвест" в результате проведения в отношении должника контрольных мероприятий, по проверке представленных в налоговый орган налоговых деклараций по Налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 12 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2013 года, за 12 месяцев 2014 года, на общую сумму 149921823,26 рублей.

Как следует из материалов дела и представленных уполномоченным органом документов, в отношении ООО "ВолгаИнвест" по итогам проверки за 12 месяцев 2012 года вынесено Решение камеральной налоговой проверки за 2012 год N 2500 от 14.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 38523813,26 рублей, из которой 31667449,00 рублей - основной долг, 522874,46 рублей - пени 6333489,80 рублей - штраф; вступило в законную силу 16.01.2015.

На момент вступления в силу Решения камеральной налоговой проверки N 2500 у налогоплательщика имелась переплата в связи с подачей уточненной декларации 10.07.2015 в размере 24779069,00 рублей по налогу, которая была сторнирована в счет имеющейся задолженности по Решению.

28.12.2015 налогоплательщиком представлена уточненная декларация на сумму 6888380,00 рублей, которая также сторнирована уполномоченным органом в счет имеющейся задолженности по Решению N 2500 от 14.12.2015.

Кроме того, по решению Управления N 400 от 25.04.2016 уменьшена сумма начисленной пени в размере 522874,46 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по Решению КНП от 14.12.2015 N 2500, составляет 6333 489,80 рублей по штрафу.

14.12.2015 в отношении ООО "ВолгаИнвест" по итогам проверки за 12 месяцев 2013 года вынесено Решение камеральной налоговой проверки за 2013 год N 2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 53941245,60 рублей, из которой 44951038,00 рублей - основной долг; 8990207,60 рублей - штраф; вступило в законную силу 16.01.2015.

На момент вступления в силу Решения камеральной налоговой проверки N 2501 у налогоплательщика имелась переплата в связи с подачей уточненной декларации 10.07.2015 в размере 12028811,00 рублей по налогу, которая была сторнирована в счет имеющейся задолженности по Решению.

28.12.2015 налогоплательщиком представлена уточненная декларация на сумму 10370061,00 рублей, которая также сторнирована уполномоченным органом в счет имеющейся задолженности по решению N 2501 от 14.12.2015.

Таким образом, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по решению КНП от 14.12.2015 N 2501, составляет 31542373,60 рублей, из которой 22552166,00 рублей недоимка; 8990207,60 рублей штраф.

14.12.2015 в отношении ООО "ВолгаИнвест" по итогам проверки за 12 месяцев 2014 года вынесено Решение камеральной налоговой проверки за 2014 год N 2515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 57456764,40 рублей, из которой 47880637,00 рублей - основной долг, 9576127,40 рублей - штраф; вступило в законную силу 16.01.2015.

На момент вступления в силу Решения камеральной налоговой проверки N 2515 у налогоплательщика имелась переплата в связи с подачей уточненной декларации 10.07.2015 в размере 38 236 088,00 рублей по налогу, которая была сторнирована в счет имеющейся задолженности по Решению.

28.12.2015 налогоплательщиком представлена уточненная декларация на сумму 9644549,00 рублей, которая также сторнирована уполномоченным органом в счет имеющейся задолженности по Решению N 2515 от 14.12.2015.

Таким образом, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по решению КНП от 14.12.2015 N 2515, составляет 9576127,40 рублей по штрафу.

31.03.2016 налогоплательщиком представлены уточненные декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 года на сумму 9644549,00 руб., за 12 месяцев 2013 года на сумму 6888380,00 руб., за 12 месяцев 2014 года на сумму 10370061,00 руб.

После представленных должником уточненных "Налоговых деклараций по налогу на имущество организаций", сформировались корректные суммы начислений за заявленный период.

В целях представления актуального требования в суд налоговым органом скорректированы начисленные суммы, вошедшие в решения камеральных проверок N 2500, 2501, 2515, в связи с чем, уполномоченный орган, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил первоначально заявленные требования, уменьшив сумму требований. При этом, не были изменены основания требования, как первоначальное заявление, так и уточненное, основаны на Решениях КНП N 2515 от 14.12.2015, N 2500 от 14.12.2015 и N 2501 от 14.12.2015.

Не указание сумм штрафа в первоначальном заявлении вызвано технической опечаткой, а именно ошибочным отнесением сумм штрафа к сумме пени в представленной графической таблице.

То есть, уполномоченный орган заявлял штрафные санкции в тех же размерах и в первоначальном заявлении, но при разбивке их по категориям ошибочно сумму штрафа указал как сумму пени.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения уточненных требований как самостоятельных с новой датой их поступления не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Уточненное заявление уполномоченного органа по существу является снижением размера первоначальных требований по недоимке и устранением технической опечатки в части названия штрафной санкции вместо пени- штраф.

В данном случае при уточнении требования уполномоченным органом основания заявленных требований не изменены,

Указанное уточнение не противоречат положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционным судом отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что требования уполномоченного органа в размере 24 899 824,80 рублей штрафа не подлежат включению в реестр требования кредиторов должника, в силу ст. 63 Закона о банкротстве, как основанный на неверной оценке доказательств по делу.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12 (далее - Постановление N 2941/12), в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна быть исполнена.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за недоплату по налогу на имущество, в связи с неверным исчислением налога за 2012-2014 года, обязанность по уплате которого возникла 31.12.2012,2013,2014 (дата окончания налогового периода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаИнвест" принято судом к производству 25.09.2015.

Таким образом, обязанность по внесению налога на имущество за указанные периоды должна была быть исполнена должником согласно положениям статьи 379 НК РФ 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 (дата окончания налогового периода), то есть до принятия заявления о признании общества банкротом (25.09.2015).

Поскольку Общество привлечено к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налогов, возникших до подачи заявления о признании Общества банкротом, суд верно исходил из того, что требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по налогу, являются реестровыми.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины на определения о включении требований кредиторов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова