Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58258/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-11575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С ООО "Зов-Плита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-11575/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

о взыскании с СООО "Зов-Плита" в пользу ООО "Полтрона" неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от С ООО "ЗОВ-Плита" - Замоломский В.В., дов. от 06.07.2016, Калабухин С.А., дов. от 15.12.2016;

от ООО "Полтрона" - Нестеров А.Б., дов. от 20.01.2016;

от С ООО "ЗОВ-ЛенЕвромебель" - Замоломская Н.А., дов. от 02.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтрона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СООО "ЗОВ - Плита" о взыскании задолженности в размере 232 797,80 руб., которое определением от 02.02.2016 года принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-11575/16 с СООО "ЗОВ - Плита" (ОКПО: 29204404, юридический адрес: 23005,Республика Беларусь г. Гродно, ул. Мясницкая, д. 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полтрона" (ОГРН: 5147746156696) взыскано неосновательное обогащение в размере 653000 евро, расходы по уплате госпошлины в размере 194 405,00 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СООО "Зов-Плита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-11575/16 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 653 000 Евро и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и судом не исполнена обязанность по установлению содержания норм иностранного права согласно ст. 14 АПК РФ и ст. 1191 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции не выносил определения об обязании сторон по представлению сведений о содержании норм иностранного права, что порождает ненадлежащую правовую оценку применяемого законодательства России и республики Беларусь. По мнению апеллянта, сделка является мнимой и совершена с целью "обналичивания" денег и ухода от обязанности налогоплательщика по оплате налогов на прибыль юридического лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель СООО "Зов-Плита" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Полтрона" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности приобщения таких документов.

Также отказано апеллянту в приобщении поданных в электронном виде дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку АПК РФ не предусмотрено совершение подобного процессуального действия.

В связи с нарушением положений ст. 262 АПК РФ апелляционным судом отказано истцу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Полтрона" (далее - истец, покупатель) и Совместное Общество с ограниченной ответственностью "ЗОВ-Плита", Республика Беларусь (далее - ответчик, поставщик) заключили Договор поставки от 16 октября 2014 г. N 514696/2014 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить в адрес покупателя мебельную продукцию (далее - товар), а покупатель - оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и условиям поставки, определенным для каждой партии поставляемого товара отдельным приложением (спецификацией), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что в период с 05.11.2014 г. по 12.02.2015 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства по заявлениям на перевод: N 3 от 05.11.201г. на сумму 200 000 ЕВРО; N 4 от 19.11.2014 г. на сумму 200 000 ЕВРО; N8 от 16.12.2014 г. на сумму 97 000 ЕВРО; N 9 от 23.12.2014 г. на сумму 135 000 ЕВРО; N1 от 19.01.2015 г. на сумму 150 000 ЕВРО; N 2 от 26.01.2015 г. на сумму 150 000 ЕВРО; N3 от 12.02.2015 г. на сумму 230 000 ЕВРО.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1191 ГК РФ, а также абзацу второму части 2 статьи 14 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта.

Судом первой инстанции, с учетом положений пункта 6.1. договора, были применены положения статьи 493 ГК РБ, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к вывод у о том, что договор поставки считается расторгнутым с 21 января 2015 года, поскольку имело место неоднократное нарушение сроков поставки товара, и в претензии от 20 января 2015 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 16 октября 2014 года N 514696/2014 полностью с 21 января 2015 года.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 31 января 2016 года в размере 653 000 ЕВРО.

Ответчиком обстоятельство получения денежных средств не отрицалось, однако, заявляя об отсутствии договорных отношений, доказательств возврата полученных от истца средств в материалы дела не представлено, как и не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела в отношении руководителя ответчика относительно спорных правоотношений, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора, соответствующий процессуальный документ отсутствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции по существу принято правильное решение, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-11575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СООО "Зов-Плита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров