Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-45807/20 по делу N А40-11575/2016

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-11575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полтрона"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-11575/16,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Полтрона" о выдаче дубликата

исполнительного листа по делу по иску ООО "Полтрона" к ООО "ЗОВ - Плита" о взыскании задолженности в размере 671793,00 евро,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтрона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совместному Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ - Плита" (далее - заявитель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 671 793 евро.

Решением суда от 29.09.2016 г. по делу N А40-11575/16 с СООО "ЗОВ - Плита" в пользу ООО "Полтрона" взыскано неосновательное обогащение в размере 653 000 евро, расходы по уплате госпошлины в размере 194 405,00 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Основанием для принятия решения послужили выводы суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса по договору поставки от 16 октября 2014 года N 514696/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. решение от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 г. оставлены без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года делу N А40-11575/2016.

09.02.2017 истцу выдан исполнительный лист.

30.03.2017 г. судебным исполнителем отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Гродненского облисполкома Жуковской В.П. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11575/16, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N40117002580 в отношении ответчика.

15.05.2020 в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полтрона" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40- отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Полтрона" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полтрона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и заявление удовлетворить, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального права.

СООО "ЗОВ - Плита" в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

В удовлетворении ходатайства СООО "ЗОВ - Плита" об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-11575/16, выданный ООО "Полтрона", был предъявлен истцом для принудительного исполнения в государственный орган принудительного исполнения по месту нахождения СООО "ЗОВ-ПЛИТА" - отдел принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Гродненского областного исполнительного комитета.

На основании поданного заявления и исполнительного документа 30.03.2017 г. указанным органом принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство N 40117002580.

Согласно решению экономического суда Гродненской области от 15.09.2017 г. по делу N 263-8/2017 сделка между СООО "ЗОВ-ПЛИТА" и ООО "Полтрона" (договор 514696/2014 от 16.10.2014), признана ничтожной как запрещенная законодательством, ООО "Полтрона" признано лжепредпринимательской структурой, созданной исключительно для преступной деятельности в ущерб интересам Республики Беларусь. Якобы имевшаяся задолженность СООО "ЗОВ-ПЛИТА" перед ООО "Полтрона" в размере 671793, 00 Евро явилась основанием для вынесения 29.09.2016 Арбитражным судом г.Москвы решения по делу N А40-11575/16 и взыскания 653000 евро неосновательного обогащения.

Решение экономического суда Гродненской области от 15.09.2017 г. по делу N 263-8/2017 обжаловалось ООО "Полтрона" в апелляционную и кассационную инстанции, и оставлено без изменений.

СООО "ЗОВ-ПЛИТА" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано.

Впоследствии, вступившим в законную силу Решением экономического суда Гродненской области от 15.01.2019 г. по делу N 5-8Сж/2018 исполнительное производство N 40117002580 прекращено ввиду того, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-11575/16 о взыскании с СООО "ЗОВ-ПЛИТА" в пользу ООО "Полтрона" 653000 евро неосновательного обогащения и 194405 руб. расходов по госпошлине противоречит публичному порядку (основам правопорядка) Республики Беларусь и не может подлежать исполнению на территории Республики Беларусь.

Статьей 52 Закона Республики Беларусь от 24 октября 2016 года N 439-3 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, с соответствующей отметкой судебного исполнителя возвращается в суд, иной уполномоченный орган (уполномоченному лицу), выдавшим этот исполнительный документ.

Согласно сопроводительному письму от 15.05.2019 г. N 40117002580 исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40- 11575/16 был направлен судебным исполнителем в адрес Арбитражного суда г. Москвы с соответствующими отметками о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с нормами, изложенными в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, правильно применены положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является, именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя или у органа, в котором он находится на исполнении, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен доказать факт утраты выданного документа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу определения соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40- 11575/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полтрона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров