Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7008/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-11575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СООО "ЗОВ-ПЛИТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-11575/16, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

об отказе СООО "ЗОВ - Плита" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-11575/16-129-95; об отказе СООО "ЗОВ - Плита" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу

по иску ООО "Полтрона"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ - Плита"

о взыскании задолженности в размере 671793,00 евро

при участии в судебном заседании:

от СООО "ЗОВ-ПЛИТА" - Калабухин С.А., дов. от 01.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтрона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совместному Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ - Плита" (далее - заявитель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 671 793 евро.

Решением суда от 29.09.2016 г. по делу N А40-11575/16 с СООО "ЗОВ - Плита" в пользу ООО "Полтрона" взыскано неосновательное обогащение в размере 653 000 евро, расходы по уплате госпошлины в размере 194 405,00 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Основанием для принятия решения послужили выводы суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса по договору поставки от 16 октября 2014 года N 514696/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. решение от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 г. оставлены без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года делу N А40-11575/2016.

30.03.2017 г. судебным исполнителем отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Гродненского облисполкома Жуковской В.П. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11575/16, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N40117002580 в отношении ответчика.

16.10.2017 г. ООО "ЗОВ - Плита" посредством электронной подачи документов обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 40117002580 от 30.03.2017 г., которое определением от 27 октября 2017 года указанное заявление принято к производству суда.

17.11.2017 г. ООО "ЗОВ - Плита" посредством электронной подачи документов обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29.09.2016 г. по настоящему делу, которое определением от 22 ноября 2017 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-11575/16 отказано СООО "ЗОВ - Плита" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-11575/16-129-95; отказано СООО "ЗОВ - Плита" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, СООО "ЗОВ - Плита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель СООО "ЗОВ - Плита" настаивал на удовлетворении жалобы.

Истцом в электронном виде в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования указано на то, что 15.09.2017 г. экономическим судом Гродненской области вынесено решение, вступившее в законную силу 24.10.2017 г. по делу N 263-8/2017, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что договор N 514696/2014 от 16.10.2014, заключенный между сторонами, является сделкой, совершение которой запрещено законодательством Республики Беларусь. При этом, суд, отказывая в иске, в мотивировочной части констатировал факт ничтожности сделки, одновременно отмечая, что деятельность ООО "Полтрона" наносит вред интересам Республики Беларусь. По мнению ответчика, имеются основания для пересмотра решения от 29.09.2016 г. по новым обстоятельствам, а также для приостановления исполнительного производства N 40117002580 от 30.03.2017 г.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением экономического суда Гродненской области от 15 сентября 2017 года по делу N 263-8/2017 отказано в удовлетворении иска СООО "ЗОВ - Плита" к ООО "Полтрона" об установлении факта ничтожности договора N 514696/2014 от 16.10.2014 как сделки, не соответствующей требованиям законодательства. На недействительность данного договора в силу статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь судом указано в мотивировочной части судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указание в мотивировочной части судебного акта на ничтожность указанного договора не имеет правового значения для пересмотра судебного акта применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения экономического суда Гродненской области от 15 сентября 2017 года по делу N 263-8/2017 вывод о признании сделки недействительной отсутствует.

Также, суд первой инстанции, сославшись на статью 1103 ГК РФ и указав на то, что иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, пришел к выводу о том, что признание в мотивировочной части решения экономического суда Гродненской области от 15 сентября 2017 года по делу N 263-8/2017 договора N 514696/2014 от 16.10.2014 недействительной сделкой, не влияет на выводы суда по настоящему делу о неосновательности обогащения ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, представленное заявителем решение экономического суда Гродненской области от 15 сентября 2017 года по делу N 263-8/2017 не может быть отнесено к судебному акту о признании сделки недействительной, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом отказано в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 40117002580 от 30.03.2017 г. с учетом положений п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", и разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-11575/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО "ЗОВ-ПЛИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев