Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-55001/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "М Девелопмент энд констракшен", ООО "М Девелопмент энд констракшен", Ефременкова В.Н., Ефременкова Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016

о признании недействительными сделками банковских операций от 20.05.2015, 22.05.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "М Девелопмент энд констракшен" N 40702810700000000119

по делу N А40-116712/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) АО "МЕТРОБАНК" (ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490)

третьи лица - Риммер И.В., Ефременков В.Н., Ефременков Н.В., Шевяков Н.О.

при участии в судебном заседании:

от ООО "М Девелопмент энд констракшен" - Кушнир Т.Г., дов. от 07.07.2016,

от временного управляющего ООО "М Девелопмент энд констракшен" - Михайлова Н.В., дов. от 21.11.2016;

от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Морозова М.С., дов. от 09.08.2016;

от Риммера И.В. - Хатунцева П.С., дов. от 23.06.2016;

от Ефременкова В.Н. - Хатунцева П.С., дов. от 14.06.2016;

от Ефременкова Н.В. - Хатунцева П.С., дов. от 16.06.2016;

от Шевякова Н.О. - Гордиенко В.М., дов. от 19.07.2016, Стоянов В.Д., дов. от 19.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МЕТРОБАНК" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - банковских операций от 20.05.2015, 22.05.2015 по списанию с расчетного счета ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" (далее - ООО "МДК") N 40702810700000000119 денежных средств в сумме 511 176 730,61 рублей в счет погашения задолженности ООО "МДК" перед АО "МЕТРОБАНК" по Кредитному договору с юридическим лицом N 126/13-КРД от 18.11,2013, Кредитному договору с юридическим лицом N 128/13-КРД от 21.11.2013, Кредитному договору с юридическим лицом N 134/13-КРД от 02.12.2013, Кредитному договору с юридическим лицом N 138/13-КРД от 06.12.2013, Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 105/14-КЛН от 05.11.2014, Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 109/14-КЛН от 21.11.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 заявление удовлетворено, банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности АО "МЕТРОБАНК" перед ООО "МДК" в размере 511 176 730,61 руб. по расчетному счету N 40702810700000000119, открытому в АО "МЕТРОБАНК";

- восстановления задолженности ООО "МДК" перед АО "МЕТРОБАНК" по указанным кредитным договорам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий ООО "М Девелопмент энд констракшен", ООО "М Девелопмент энд констракшен", Ефременков В.Н., Ефременков Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителй лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 не имеется.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1210 у АО "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2015 N ОД-1211 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 29.07.2015 в отношении АО "МЕТРОБАНК" открыта процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" (прежнее наименование ООО "Даллас Норс Рус" является клиентом (кредитором) АО "МЕТРОБАНК" по договору банковского счета N 373 от 10.03.2014 г., на основании которого в Банке был открыт расчетный счет N 40702810700000000119.

Между ООО "МДК" и АО "МЕТРОБАНК" были заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор с юридическим лицом N 126/13-КРД от 18Л1.2013, по условиям которого 18.11.2013 Банк предоставил ООО "МДК" кредит в размере 107 500 000,00 руб. на срок до 17Л1.2016 (далее - Договор N 126/13-КРД). В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 126/13-КРД были заключены следующие договоры:

Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке N 126/13-3/01 от 21.11.2013 между Банком и ОАО "ЦИНИКА", по условиям которого Банку в последующий залог был предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8 749 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Можайский Вал, влад. 8, стр. 1-4, кадастровый номер 77:07:0007002:81 (далее -Земельный участок);

Договор залога инвестиционных прав N 126/13-3/02 от 06.02.2014 между Банком и ООО "МДК", по условиям которого в залог Банку были переданы права ООО "МДК" по Договору инвестирования N 09/13 от 18.11.2013, заключенного между ООО "МДК" и ОАО "ЦНИИКА", включая право требования на получение в собственность после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию помещений, расположенных в объекте недвижимости - строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности (2-10-14 наземных этажей, 4 подземных этажа) по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4, кадастровый номер земельного участка 77:07:0007002:81, а именно: -9-й этаж: помещения общей площадью 924,04 кв. м.;

10-й этаж: помещения общей площадью 924,04 кв. м., ориентировочной общей площадью - 1 848,08 кв.м.; 22 машиноместа в подземной автостоянке, расположенных на минус 4 этаже (далее - Права по договору инвестирования).

2. Кредитный договор с юридическим лицом N 128/13-КРД от 21.11.2013, по условиям которого 25.11.2013 Банк предоставил ООО "МДК" кредит в размере 107 500 000,00 руб. на срок до 18.11.2016 (далее - Договор N 128/13-КРД). В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 128/13-КРД были заключены следующие договоры:

Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке N 128/13-3/01 от 21.11.2013 между Банком и ОАО "ЦНИИКА", по условиям которого Банку в последующий залог был предоставлен Земельный участок;

Договор последующего залога инвестиционных прав N 128/13-3/02 от 06.02.2014 между Банком и ООО "МДК", по условиям которого в последующий залог Банку были переданы Права по договору инвестирования.

3. Кредитный договор с юридическим лицом N 134/13-КРД от 02.12.2013, по условиям которого 02.12.2013 Банк предоставил ООО "МДК" кредит в размере 107 500 000,00 руб. на срок до 01.12.2016 (далее - Договор N 134/13-КРД). В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 134/13-КРД были заключены следующие договоры:

Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке N 134/13-3/01 от 02.12.2013 между Банком и ОАО "ЦНИИКА", по условиям которого Банку в последующий залог был предоставлен Земельный участок;

Договор последующего залога инвестиционных прав N 134/13-3/02 от 06.02.2014 между Банком и ООО "МДК", по условиям которого в последующий залог Банку были переданы Права по договору инвестирования.

4. Кредитный договор с юридическим лицом N 138/13-КРД от 06.12.2013, по условиям которого 10.12.2013 Банк предоставил ООО "МДК" кредит в размере 107 500 000,00 руб. на срок до 04.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения N2 от 14.11.2014) (далее - Договор N 138/13-КРД). В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 138/13-КРД были заключены следующие договоры:

Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке N 138/13-3/01 от 06.12.2013 между Банком и ОАО "ЦНИИКА", по условиям которого Банку в последующий залог был предоставлен Земельный участок;

Договор последующего залога инвестиционных прав N 138/13-3/02 от 06.02.2014 между Банком и ООО "МДК", по условиям которого в последующий залог Банку были переданы Права по договору инвестирования.

5. Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи Л" 105/14-KJIH от 05Л 1.2014, по условиям которого Банк открыл ООО "МДК" кредитную линию с лимитом выдачи 8 000 000,00 руб. с 05.11.2014 по 30.10.2015, в рамках которой Банк предоставил ООО "МДК" 05.11.2014 кредит в размере 415 000,00 руб. и 07.11.2014 кредит в размере 7 585 000,00 руб. на срок до 30.10.2015 (далее -Договор N 105/14-КЛН). В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 105/14-КЛН был заключен Договор последующего залога инвестиционных прав N 105/14-3/01 от 11.02.2015 между Банком и ООО "МДК", по условиям которого в последующий залог Банку были переданы Права по договору инвестирования.

6. Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 109/14-КЛН от 21Л 1.2014, по условиям которого Банк открыл ООО "МДК" кредитную линию с лимитом выдачи 3 000 000,00 руб. с 21.11.2014 по 30.11.2014 и с лимитом выдачи 20 000 000,00 руб. с 01.12.2014 по 30.10.2015, в рамках которой Банк предоставил ООО "МДК" 21.11.2014 кредит в размере 2 932 710,00 руб. и 26.01.2015 кредит в размере 9 670 000,00 руб. на срок до 30.10.2015 (далее - Договор N 109/14-КЛН). В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 109/14-КЛН был заключен Договор последующего залога инвестиционных прав N 109/14-3/01 от 26.01.2015 между Банком и ООО "МДК", по условиям которого в последующий залог Банку были переданы Права по договору инвестирования (далее совместно - Кредитные договоры).

Все денежные средства, предоставленные на основании Кредитных договоров, перечислялись Банком на расчетный счет ООО "МДК" N 40702810700000000119, открытый в АО "МЕТРОБАНК".

В период, предшествующий отзыву у АО "МЕТРОБАНК" лицензии на осуществление банковских операций, в Банке были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию со счета ООО "МДК" N 40702810700000000119 денежных средств в общем размере 511 176 730,61 руб. в счет погашения задолженности ООО "МДК" перед Банком по Кредитным договорам, а именно:

в счет досрочного погашения задолженности по Договору N 126/13-КРД перечислены денежные средства:

* 20.05.2015 в размере 4 473 269,79 руб. в счет погашения основного долга,

* 22.05.2015 в размере 79 429 784,48 руб. в счет погашения основного долга,

- 22.05.2015 в размере 29 531 902,36 руб. в счет погашения задолженности по процентам;

в счет досрочного погашения задолженности по Договору N 128/13-КРД перечислены денежные средства:

- 22.05.2015 в размере 96 750 000,00 руб. в счет погашения основного долга;

- 22.05.2015 в размере 29 153 951,56 руб. в счет погашения задолженности по процентам;

в счет досрочного погашения задолженности по Договору N 134/13-КРД перечислены денежные средства:

- 22.05.2015 в размере 96 750 000,00 руб. в счет погашения основного долга;

- 22.05.2015 в размере 28 837 073,21 руб. в счет погашения задолженности по процентам;

в счет досрочного погашения задолженности по Договору N 138/13-КРД перечислены денежные средства:

- 20.05.2015 в размере 96 750 000,00 руб. в счет погашения основного долга,

- 20.05.2015 в размере 27 837 301,95 руб. в счет погашения задолженности по процентам;

в счет досрочного погашения задолженности по Договору N 105/14-КЛН перечислены денежные средства:

* 20.05.2015 в размере 7 585 000,00 руб. в счет погашения основного долга,

* 20.05.2015 в размере 415 000,00 руб. в счет погашения основного долга,

- 20.05.2015 в размере 592 601,46 руб. в счет погашения задолженности по процентам;

в счет досрочного погашения задолженности по Договору N 109/14-КЛН перечислены денежные средства:

* 20.05.2015 в размере 9 670 000,00 руб. в счет погашения основного долга,

* 20.05.2015 в размере 2 932 710,00 руб. в счет погашения основного долга,

* 20.05.2015 в размере 468 135,80 руб. в счет погашения задолженности по процентам (далее - Банковские операции).

В результате совершения Банковских операций досрочно в полном объеме погашена задолженность по Договору N 128/13-КРД, Договору N 134/13-КРД, Договору N 138/13-КРД, Договору N 105/14-КЛН, Договору N 109/14-КЛН, а также досрочно частично погашена задолженность по Договору N 126/13-КРД.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2015 N ОД-1211 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Банковские операции совершены 20.05.2015 и 22.05.2015, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, суд указал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом вышеизложенного, для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что совершение банковских операций повлекло за собой следующие последствия:

- прекратились обязательства ООО "МДК" перед АО "МЕТРОБАНК" по Кредитным договорам на общую сумму 511 176 730,61 руб.;

- прекратились обязательства АО "МЕТРОБАНК" перед ООО "МДК" по счету N 40702810700000000119 на сумму 511 176 730,61 руб.

В случае, если бы банковские операции не были совершены, денежные требования ООО "МДК" на сумму 511 176 730,61 руб., основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в реестре требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" в соответствии с п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Положениями п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Таким образом, требования ООО "МДК" к АО "МЕТРОБАНК" по договору банковского счета должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 142, п. 3 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По состоянию на 01.03.2016 размер установленной в реестр требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" задолженности составляет 7 506 320 тыс. руб., в частности:

* в первую очередь включены требования 225 кредиторов на общую сумму 7 195 347 тыс. руб.;

* во вторую очередь включены требования 38 кредиторов на общую сумму 26 тыс. руб.;

* в третью очередь включены требования 107 кредиторов на общую сумму 310 947 тыс. руб.

В результате совершения оспариваемых банковских операций ООО "МДК" было оказано предпочтение в удовлетворении требований по договору банковского счета на сумму 511 176 730,61 руб. перед всеми вышеуказанными кредиторами, в том числе перед физическими лицами, являющимися кредиторами первой очереди удовлетворения, неисполненные требования которых составили более 7 млрд. руб.

В пунктах 2.1 и 2.2 Определений Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1048-О и N 1047-О разъяснено, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Из всего изложенного следует, что досрочное погашение кредитов ООО "МДК" банковскими операциями (внутрибанковскими проводками), совершенными "выборочно", при наличии требований иных кредиторов, явно свидетельствует об оказании предпочтения кредитору ООО "МДК" перед другими кредиторами Банка.

На момент совершения банковских операций имелись неисполненные требования иных кредиторов АО "МЕТРОБАНК", которые учитывались АО "МЕТРОБАНК" на балансовых счетах 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете АО "МЕТРОБАНК" велась Банком начиная, еще с 27.04.2015.

По состоянию на 19.05.2015 (дата, предшествующая дате совершения оспариваемых банковских операций от 20.05.2015) Банком не были исполнены и помещены в картотеку платежные поручения клиентов на общую сумму 242 637 492,77 руб.

По состоянию на 21.05.2015 (дата, предшествующая дате совершения оспариваемых банковских операций от 22.05.2015) Банком не были исполнены и помещены в картотеку платежные поручения клиентов на общую сумму 223 123 916,53 руб.

В частности, на момент совершения Банковских операций АО "МЕТРОБАНК" не были удовлетворены требования следующих лиц:

* Улыбиной Т.В. по платежному поручению от 15.05.2015 на сумму 5 000 000,00 руб. и по платежному поручению от 19.05.2015 на сумму 5 000 000,00 руб.,

* Эйгстер Н.Л. по платежным поручениям от 19.05.2015 на общую сумму 10 000 000,00 руб.,

* Хейфец Н.А. по платежным поручениям от 20.05.2015 на общую сумму 27 769 919,18 руб.,

* ООО "ГПСИ" по платежному поручению от 18.05.2015 на сумму 42 970 000,00 руб.,

* ООО "ТемГаз" по платежному поручению от 19.05.2015 на сумму 5 000 000,00 руб.,

* ООО "Агентство по антикризисному управлению" по платежному поручению от 19.05.2015 на сумму 2 110 000,00 руб.,

* ООО "ТД Белтехника" по платежному поручению от 19.05.2015 на сумму 2 000 000,00 руб.,

* ООО "Лидер" по платежному-поручению от 19.05.2015 на сумму 4 000 000,00 руб.,

* ООО "Энергоколлектор" по платежным поручениям от 19.05.2015 на сумму 1 649 326,79 руб.,

* ООО "Белтехавиа" по платежным поручениям от 20.05.2015 на общую сумму 1 447 000,00 руб.,

* ООО "Радужные ворота" по платежному поручению от 19.05.2015 на сумму 79 000,00 долларов США.

Платежные поручения всех вышеуказанных клиентов АО "МЕТРОБАНК" еще до обращения ООО "МДК" о досрочном погашении кредитов были внесены в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка и до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 4 ст. 189.40, п. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания конкурсным управляющим кредитной организации на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем кредитной организации.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Внутрибанковские проводки по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, носят технический (мнимый) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетных (текущих) счетов клиентов банка и их последующего зачисления в соответствии с платежными поручениями.

По состоянию на 21.05.2015 (дата, предшествующая дате совершения оспариваемых банковских операций от 22.05.2015) Банком не были исполнены и помещены в картотеку платежные поручения клиентов на общую сумму 223 123 916,53 руб. Таким образом, кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняя обязательства перед своими клиентами, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации, при отсутствии реальных денежных средств, становятся лишь записями по счетам.

Банк, действуя добросовестно и разумно, должен был исполнить поручение общества о погашении кредита за счет остатка на счете только после исполнения ранее предъявленных требований кредиторов Банка. Однако, исполнив требование Общества во внеочередном порядке, Банк нарушил закон и злоупотребил правом во вред своим кредиторам. Поэтому, спорные банковские операции имели целью в условиях утраты Банком платежеспособности, обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворении требований кредиторов и получить удовлетворение своих требований в полном объеме за счет имущества Банка вне очереди. Такие действия нарушают права и законные интересы как самого Банка, так и его кредиторов, а следовательно, являются злоупотреблением правом.

Согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что сделка, совершенная кредитной организацией, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в частности, одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как следует из п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании сделок на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые банковские операции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения в Банке имелась официальная картотека неоплаченных платежных поручений, операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в целях досрочного возврата кредитов.

Банковские операции совершены в целях досрочного погашения задолженности ООО "МДК" по Кредитным договорам.

В силу позиции, изложенной в абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае Кредитными договорами для ООО "МДК" были предусмотрены следующие сроки возврата кредитов: по Договору N 126/13-КРД - 17.11.2016, по Договору N 128/13-КРД - 18.11.2016, по Договору N 134/13-КРД - 01.12.2016, по Договору N 138/13-КРД - 04.12.2015, по Договору N 105/14-КЛН - 30.10.2015, по Договору N 109/14-КЛН - 30.10.2015.

Погашение задолженности по Кредитным договорам было осуществлено за счет денежных средств, сформированных на счете ООО "МДК" непосредственно перед совершением Банковских операций в результате их перечисления внутрибанковскими проводками со счетов иных клиентов Банка, а именно:

- 19.05.2015 на счет ООО "МДК" перечислены денежные средства в общем размере 150 724 019.00 руб. со счета Шевякова Николая Олеговича N 40817810100000005654, открытого в Банке,

- 22.05.2015 на счет ООО "МДК" перечислены денежные средства в общем размере 45 073 584.65 руб. со счета Ефременкова Николая Викторовича N 40817810101000011595, открытого в Банке,

* 22.05.2015 на счет ООО "МДК" перечислены денежные средства в общем размере 278 602 257,87 руб. со счета Риммера Игоря Владимировича N 40820810900000000024, открытого в Банке,

* 22.05.2015 на счет ООО "МДК" перечислены денежные средства в общем размере 36 776 869,09 руб. со счета Ефременкова Виктора Нинеловича N 40817810900010000014, открытого в Банке.

Банковские операции не являлись типичными для ООО "МДК", при этом размер оспариваемых платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

Кроме того, из выписки по счету ООО "МДК" N 40702810700000000119 следует, что с начала 2015 года ООО "МДК" не осуществлялись платежи по погашению задолженности по Кредитным договорам. Кроме того, за указанный период не было случая, чтобы по счету ООО "МДК" в течение одного операционного дня были совершены платежи в общей сумме, сравнимой с суммами оспариваемых Банковских операций (со счета ООО "МДК" по спорным Банковским операциям списано 20.05.2015 - 150 724 019,00 руб., 22.05.2015 - 360 452 711,61 руб.).

Нарушение Банком специального порядка удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, путем совершения фиктивных (технических) внутрибанковских проводок по досрочному погашению кредитов одного из клиентов при общеизвестности факта неплатежеспособности АО "МЕТРОБАНК" свидетельствует о том, что Банковские операции совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Таким образом, ООО "МДК" с целью преимущественного удовлетворения своего требования совершило внутрибанковские операции, досрочно исполнив свои обязательства перед Банком по кредитным договорам, что является основанием для применения положений ст.61.3 Закона о банкротстве признавая сделку недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционных жалоб не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Доводы о недоказанности факта неплатежеспособности Банка на день совершения оспариваемых операций опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

В подтверждение недействительности операций конкурсный управляющий представил в материалы дела неисполненные по состоянию на 20.05.2015 и 22.05.2015 платежные поручения иных клиентов (ООО "ГПСИ", ООО "ТемГаз", ООО "ТД Белтехника" и т.д.), которые учитывались АО "МЕТРОБАНК" на балансовых счетах 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете АО "МЕТРОБАНК" велась Банком начиная еще с 27.04.2015.

По состоянию на 19.05.2015 (дата, предшествующая дате совершения оспариваемых банковских операций от 20.05.2015) Банком не были исполнены и помещены в картотеку платежные поручения клиентов на общую сумму 242 637 492,77 руб.

По состоянию на 21.05.2015 (дата, предшествующая дате совершения оспариваемых банковских операций от 22.05.2015) Банком не были исполнены и помещены в картотеку платежные поручения клиентов на общую сумму 223 123 916,53 руб.

Вопреки доводам, еще в марте 2015 года Банком России в АО "МЕТРОБАНК" были выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем Предписанием Банка России N 54-30-18/6082ДСП от 31.03.2015 к Банку с 01.04.2015 были применены меры воздействия, в частности, в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих и депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

22.04.2015 в отношении АО "МЕТРОБАНК" вынесено Предписание Банка России N 54-30-18/7882ДСП, согласно которому Банк с 03.04.2015 допустил уменьшение величины собственных средств (капитала) до уровня ниже уставного капитала. Таким образом, уже с 03.04.2015 в Банке имелись признаки неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам его кредиторов. В связи с указанным 05.05.2015 Банк направил в Совет директоров ходатайство об осуществлении мер по предупреждению банкротства в порядке, предусмотренном ст. 189.19 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату совершения банковских операций (20.05.2015, 22.05.2015) в Банке имелись признаки неплатежеспособности, на корреспондентском счете АО "МЕТРОБАНК" было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемых сделок. Однако вместо того, чтобы исполнять в порядке очередности поступления платежные поручения клиентов, АО "МЕТРОБАНК" в преимущественном порядке в обход требований иных кредиторов исполнило требования ООО "МДК". Указанное обстоятельство свидетельствуют о "выборочном" исполнении АО "МЕТРОБАНК" своих обязательств перед клиентами, как следствие, доказывает недействительность операций по пункту 1 ст.61.3 Закона о банкротстве. Более того, суд первой инстанции не опроверг доводы конкурсного управляющего о недействительности операций по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик был осведомлен о неплатежеспособности АО "МЕТРОБАНК". Материалами дела подтверждается, что события, связанные с неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации. В печатных изданиях, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены многочисленные публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе на сайтах kommersant.ru, banki.ru, vedomosti.ru, rbc.ru, fmmarket.ru.

Доводы о том, что оспариваемые операции не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными.

В данном случае банковские операции совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Внутрибанковские проводки по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, носят технический (мнимый) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетных (текущих) счетов клиентов банка и их последующего зачисления в соответствии с платежными поручениями.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из вышеизложенного следует, что оспоренные банковские операции, носят технический (фиктивный) характер, являются ничтожными сделками в связи с их мнимостью. Подобные сделки не могут являться обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Кроме того, при оспаривании платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Оспоренные банковские операции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения в Банке имелась официальная картотека неоплаченных платежных поручений, операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в целях досрочного возврата кредитов.

Платежи по погашению задолженности по кредитным договорам были проведены АО "МЕТРОБАНК" 20.05.2015 и 22.05.2015, когда на момент их совершения уже имелись платежные поручения иных клиентов Банка, в том числе физических лиц, неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АО "МЕТРОБАНК".

Погашение задолженности по кредитным договорам было осуществлено за счет денежных средств, сформированных на счете ООО "МДК" непосредственно перед совершением банковских операций в результате их перечисления внутрибанковскими проводками со счетов иных клиентов Банка, а именно:

* 19.05.2015 на счет ООО "МДК" перечислены денежные средства в общем размере 150 724 019,00 руб. со счета Шевякова Николая Олеговича N 40817810100000005654,открытого в Банке,

* 22.05.2015 на счет ООО "МДК" перечислены денежные средства в общем размере 45 073 584,65 руб. со счета Ефременкова Николая Викторовича N 40817810101000011595,открытого в Банке,

* 22.05.2015 на счет ООО "МДК" перечислены денежные средства в общем размере 278 602 257,87 руб. со счета Риммера Игоря Владимировича N 40820810900000000024, открытого в Банке,

* 22.05.2015 на счет ООО "МДК" перечислены денежные средства в общем размере 36 776 869,09 руб. со счета Ефременкова Виктора Нинеловича N 40817810900010000014, открытого в Банке.

О нецелесообразности досрочного погашения кредитов свидетельствует и тот факт, что 10.02.2016, через девять месяцев после совершения банковских операций, ООО "МДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-25906/16 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "МДК" введена процедура наблюдения.

Банковские операции не являлись типичными для ООО "МДК", при этом размер оспариваемых платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что нарушение Банком специального порядка удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, путем совершения фиктивных (технических) внутрибанковских проводок по досрочному погашению кредитов одного из клиентов при общеизвестности факта неплатежеспособности АО "МЕТРОБАНК" свидетельствует о том, что банковские операции совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсный управляющий не отказывался от требования о применении последствий недействительности сделки в порядке части 2 ст.49 АПК РФ, а были уточнены в порядке части 1 ст.49 АПК РФ какие последствия подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции мог самостоятельно применить последствия недействительности банковских операций по погашению кредитов без заявления соответствующего требования конкурсным управляющим.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в рассматриваемом споре оспаривались внутрибанковские операции по погашению кредитов, то по правилам реституции подлежало восстановлению положение сторон, существовавшее до их совершения - восстановление обязательств ООО "МДК" по кредитным договорам и восстановление обязательств АО "МЕТРОБАНК" по договору банковского счета. В случае, если бы ООО "МДК" не переуступило права требования по Договору инвестирования, которые находились в залоге у АО "МЕТРОБАНК", то в соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ восстановление обязательств ООО "МДК" по кредитным договорам повлекло бы восстановление права залога Банка в силу закона, так как залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства. То есть, применение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога Банка в настоящем деле не требовалось.

Более того, ООО "МДК" и привлеченными третьими лицами представлены документы, из которых следует что права требования по Договору инвестирования, находившиеся в залоге у Банка, были переуступлены ответчиком в пользу физических лиц и в дальнейшим объекты инвестирования оформлены ими в собственность. Следовательно, при наличии правопритязаний Банка на право залога в отношении этих объектов возник спор о праве залога: если будет установлено, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается. В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации спор о праве на объекты недвижимости может разрешаться только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО "М Девелопмент энд констракшен", ООО "М Девелопмент энд констракшен", Ефременкова В.Н., Ефременкова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров