Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-16336/16

г. Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А70-4640/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16336/2016) индивидуального предпринимателя Семченко Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2016 года по делу N А70-4640/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Семченко Марии Ивановне (ОГРНИП 306720611700036, ИНН 720601264472)

о взыскании денежных средств,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2016 года по делу N А70-4640/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Семченко Марии Ивановне.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 16 июня 2016 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 16.06.2016, срок на обжалование которого окончился 18.07.2016 (с учетом выходных дней), направлена заявителем почтой 07.12.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

Индивидуальный предприниматель Семченко Мария Ивановна просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, не получала копию решения суда первой инстанции, о вынесенном решении узнала после возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Судом установлено, что копии определений и решения по делу N А70-4640/2016 направлялись ответчику по адресу: 625052, Тюменская область, г.Тобольск, 7-мкр.26, кв.135. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". При доставке судебных извещений почтовым органом соблюдены требования Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений N 114-п (отметки о вторичном извещении имеются на конвертах).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции признается надлежащим.

Как указано выше, при надлежащем извещении основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта является наличие обстоятельств, при которых информация о принятом судебном акте по делу отсутствовала у заинтересованного лица по объективным причинам, то есть, не связанным с поведением самого лица.

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно приведенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции, по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, неисполнение заявителем обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения или ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на обжалование.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Семченко Марии Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченко Марии Ивановны возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Семченко Марии Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 31.10.2016.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листе и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

А.В. Веревкин