Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-9999/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А45-9042/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.

при участии:

от истца: Обухов С.В. по доверенности от 02.06.2016,

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красносибирское" Иванова Константина Леонидовича: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красносибирское" Иванова Константина Леонидовича (07АП-9999/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-9042/2016 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску закрытого акционерного общества "Новорешетовское" (ОГРН 1025405012159) в лице конкурсного управляющего Емельянова Михаила Владимировича

к Администрации Новорешетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области, п. Новые Решеты Кочковского района Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новорешетовское" (далее - истец, ЗАО "Новорешетовское") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Новорешетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (далее ответчик, администрация) о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с. Новые Решеты, с наименованиями: Центральная контора, кафе, здание нефтебазы, столовая, пекарня, склад ядохимикатов, РТМ, Автогараж бетонный (территория РТМ), Автопарк (территория РТМ), Гараж для легковых машин (территория РТМ), Склад запчастей (территория РТМ), Центральная котельная (территория РТМ), Зерносклад бетонный (территория Центрального ТОКА, 266,5 кв.м), Зерносклад бетонный (территория Центрального ТОКА, 1380,9 кв.м), Весовая для зерна (территория Центрального ТОКА), Крытый ТОК (железо) (территория РТМ), Склад фуражный (территория Центрального ТОКА), Зерносклад механизированный (территория Центрального ТОКА), Столярный цех, Склад материалов, Зерносклад бетонный (территория Центрального ТОКА), Пилорама

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо не участвующее в деле, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское", должник) Иванов Константина Леонидовича (далее - конкурсный управляющий, заявитель), ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указывает заявитель, в ходе проведения инвентаризации имущества должника по месту нахождения обособленного подразделения ЗАО "Красносибирское" - Новосибирский область, Кочковский район, поселок Новые Решеты, переулок Молодежный, 8, было установлено наличие недвижимого имущества, которое использовалось для осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Красносибирское". Во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, была проведена инвентаризация и в конкурсную массу должника включено имущество: автогараж бетонный, здание РТМ, склад запчастей, склад материалов, склад фуражный, столярный цех, центральная контора, центральная котельная, это имущество оценено, идет процедура его реализации.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве, истец обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего и признавал, что спорное имущество является предметом оформления прав ЗАО "Новорешетовское".

По мнению подателя жалобы, принятое судом решение влечет возникновение обязанности у конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское" по исключению из конкурсной массы недвижимого имущества, на которое признано право собственности за истцом, что виляет на имущественные права конкурсный кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Красносибирское"; не участие ЗАО "Красносибирское" в настоящем деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, повлекло за собой невозможность представления доказательств, опровергающих доводы истца о правах на недвижимое имущество.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Красносибирское" права собственности на объекты недвижимого имущества, напротив, материалы дела о банкротстве свидетельствуют об отсутствии у данного лица каких-либо материальных прав в отношении спорных объектов недвижимости, право собственности на которые признано за ЗАО "Новорешетовское" оспариваемым решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений, против приобщения дополнительных доказательств заявителя не возражал, заявил также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к возражениям..

Конкурсный управляющий, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные лицом, не участвующим в деле, и истцом документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО "Новорешетовское", изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, а производство по апелляционной жалобе считает подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Новорешетовское" не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения ЗАО "Новорешетовское" к участию в настоящем деле отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении подателя жалобы судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях подателя жалобы, в тексте определения выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

В данном случае, обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ЗАО "Новорешетовское" считает, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности ЗАО "Новорешетовское", поскольку в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, а именно: автогараж бетонный, здание РТМ, склад запчастей, склад материалов, склад фуражный, столярный цех, центральная контора, центральная котельная; это имущество оценено, идет процедура его реализации.

Как следует из представленных истцом и подателем жалобы дополнительных доказательств, в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО "Красносибирское" N А45-6100/2013 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованным конкурсным управляющим в ЕФРСБ (N сообщения 842253 от 01.12.2015).

Кроме того, податель жалобы считает, что непривлечение ЗАО "Новорешетовское" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлекло за собой невозможность представления доказательств, опровергающих доводы истца о правах на недвижимое имущество.

Однако конкурсный управляющий не только не раскрывает содержание таких доказательств, но и не ссылается на них.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательствами нарушение прав и законных интересов ЗАО "Новорешетовское" являются документы, которые подтверждали бы возникновение права собственности на спорные объекты именно у ЗАО "Новорешетовское".

Однако доказательств возникновения права собственности у ЗАО "Новорешетовское" в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы в апелляционный суд не представлено. Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 01.12.2015 года, уведомление от 19.03.2010 N 685566, инвентаризационная опись N 16/1 от 26.11.2015, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что эти документы такими доказательствами не являются.

Напротив, в сведениях о результатах инвентаризации отражено конкурсным управляющим, что у ЗАО "Красносибирское" отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы в отношении зданий и сооружений, расположенных по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с. Новые Решеты (37 ед.), а также документы, подтверждающие строительство; право собственности на здания и сооружения не зарегистрировано, здания и сооружения не состоят на кадастровом учете, паспортизация не проводилась, акты ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство, данные о земельных участках, на которых расположены здания и сооружения у ЗАО "Красносибирское" отсутствуют. Возможность паспортизации и постановки на кадастровый учет отсутствует, ввиду того, что отсутствуют первичные правоустанавливающие документы, либо документы, подтверждающие строительство.

Из инвентаризационной описи N 16/1 от 26.11.2015 следует, что предметом инвентаризации являются укомплектованные материалы зданий и сооружений, а не объекты недвижимого имущества.

При этом какие-либо документы, подтверждающие права ЗАО "Красносибирское" на материалы зданий и сооружений, расположенных по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с. Новые Решеты, конкурсным управляющим не выявлены и в материалы дела о банкротстве ЗАО "Красносибирское" и настоящего дела не представлены. Сведения, на основании каких правоустанавливающих документов и документов первичного бухгалтерского учета была произведена инвентаризация материалов зданий и сооружений, конкурсный управляющий не представил.

После инвентаризации конкурсным управляющим проведена оценка материалов зданий и сооружений, отчет об оценке N 215/0/15 от 30.10.2015, в соответствии с которым ЗАО "Красносибирское" представлены документы, подтверждающие право собственности только на транспортные средства и самоходные машины, документы подтверждающие право собственности на остальное оцениваемое имущество и имущественные права на объект оценки Заказчиком не представлены (последний абзац на стр. 18, последний абзац раздела 1.11 на стр. 22 отчета об оценке N 215/0/15 от 30.10.2015).

Таким образом, представленные конкурсным управляющим и истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "Красносибирское" каких-либо материальных прав в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые признано за ЗАО "Новорешетовское" решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах само по себе включение в конкурсную массу ЗАО "Красносибирское" спорного имущества не являются тем обстоятельством, которое является основанием для привлечения к участию в деле ЗАО "Красносибирское" в лице конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку податель жалобы не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при разрешении настоящего спора.

Так как ЗАО "Красносибирское" в лице конкурсного управляющего не обосновало свою заинтересованность в обжаловании судебного акта, принятого по настоящему делу, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ЗАО "Красносибирское" в лице конкурсного управляющего, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49 и 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красносибирское" Иванова Константина Леонидовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-9042/2016.

Возвратить Иванову Константину Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2016, операция 128.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина