Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-28166/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-12211/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Борисова О.В. (доверенность от 30.09.2016)

от ЗАО "Петрофарм": представителя Тимофеевой Д.И. (доверенность от 29.11.2016, выданная генеральным директором Александровым С.А.)

от ЗАО "Петрофарм": представителя Васильева Я.Ю. (доверенность от 23.06.2016, выданная генеральным директором Перепечко Ю.П.), Зигле Н.В. (доверенность от 03.06.2016)

представителя акционеров Зигле Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28166/2016) ЗАО "Петрофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-12211/2016(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Мир"

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петрофарм"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ПЕТРОФАРМ" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 747 916,24 руб. В приложении к заявлению представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-4014/2015, подтверждающий наличие и размер денежных обязательств должника перед кредитором.

Определением суда от 16.05.2016 заявление ООО "Мир" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2016 заявление кредитора ООО "Мир" назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.10.2016 в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в третью очередь удовлетворения включено требование кредитора ООО "Мир" в сумме 747 916,24 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПЕТРОФАРМ", в лице генерального директора Перепечко Ю.П. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении требования ООО "Мир" отказать.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции выводы об обоснованности требования построены исключительно на принципе преюдициальности судебного акта, без исследования обстоятельств возникновения задолженности.

Однако, преюдицией может являться не вывод суда, а установленные по делу обстоятельства, которые в рассматриваемом случае в рамках дела N 2-4014/2015 не установлены в силу признания иска ответчиком.

В письменном пояснении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что в настоящее время управление ЗАО "ПЕТРОФАРМ" захвачено неуполномоченными лицами, получившими контроль над Обществом.

Поэтому акционер Общества Зигле Н.В., внесла на депозит нотариуса Беляева С.Г. денежные средства в заявленной ООО "Мир" сумме задолженности. Требование данного лица является погашенным, что исключало признание данного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней и в дополнениях доводы поддержал.

Представитель акционеров должника Зигле Н.В. разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ПЕТРОФАРМ", уполномоченный на участие в деле доверенностью, подписанной генеральным директором Александровым С.А., позицию подателя жалобы не разделяет.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Мир" с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Учитывая, что в ЗАО "ПЕТРОФАРМ" имеется конфликт корпоративных интересов, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителей Общества, полномочия которых подтверждены разными генеральными директорами.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по заявлению гражданина Русакова В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЕТРОФАРМ".

Определением суда от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

С учетом этого, заявление ООО "Мир" рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Мир" указывало следующее:

01.01.2007 между ООО "МОРОН и ЗАО "ПЕТРОФАРМ" был заключен договор N Ф.О/Д-331/07 поставки лекарственных, диагностических, дезинфекционных средств, изделий медицинского назначения, спиртосодержащей продукции и иных товаров, по условиям которого ЗАО "ПЕТРОФАРМ" являлось покупателем и имело обязанность принимать и оплачивать полученные товары.

Дополнительным соглашением от 28.03.2011 к указанному договору стороны приняли во внимание изменение наименования поставщика: ООО "МАРОН" переименовано в ООО "ОРИОЛА".

За период с 01.01.2015 по 24.02.2015 у ЗАО "ПЕТРОФАРМ" образовалась задолженность по оплате поставленных товаров в сумме 747 916,24 руб. (с учетом премии подлежащей уплате в сумме 91 741,37 руб.).

28.04.2015 между ООО ОРИОЛА" и ООО "Мир" было заключено соглашение об уступке права требования уплаты ЗАО "ПЕТРОФАРМ" долга в сумме 747 916,24 руб. по указанному выше договору поставки.

Решением Новгородского районногоь суда Новгородской области от 18.06.2015 по делу N 2-4014, вступившим в законную силу, с ЗАО "ПЕТРОФАРМ" солидарно с Кудряшовым П.С. взыскано в пользу ООО "Мир" 747 916,24 руб. долга и по 5 339,58 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Поскольку добровольно ЗАО "ПЕТРОФАРМ" к исполнению судебного акта не приступило, ООО "Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Со стороны ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в лице директора Перепечко Ю.П. и представителя акционеров Зигле Н.В. в суде первой инстанции никакие возражения относительно данного требования заявлены не были.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции иных участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором ООО "Мир" денежного требования по праву и по размеру и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Приведенные выше разъяснения в полной мере могут быть использованы и иными участвующими в деле о банкротстве лицами.

В рассматриваемом обособленном споре, как было указано выше, представитель акционеров Зигле Н.В. в судебном заседании участие принимала, но никаких возражений относительно предъявленного кредитором требования не представила.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Позиция, изложенная подателем апелляционной жалобы, в этой жалобе и письменных пояснениях подателя и представителя акционеров, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения и оценки.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-12211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова