Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 04АП-6145/16

г. Чита

28 декабря 2016 г.

Дело N А19-8111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-8111/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (ОГРН 1113850010185, ИНН 3811146750) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) об отмене постановления от 29.04.2016 N06/010.Юл/0019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (далее - заявитель, общество или ООО "Аккумуляторные технологии") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 06/010.Юл/0019 от 29.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 29.04.2016 N 06/010.Юл/0019 о привлечении ООО "Аккумуляторные технологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Енисейское управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Аккумуляторные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1113850010185.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора N 795-р/кр от 10.03.2016 в отношении общества осуществлена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения мероприятий по проверке выполнения ранее выданного предписания N 23/0129-М от 12.10.2015, государственным инспектором установлено, что заявителем в установленный срок до 01.03.2016 не выполнен пункт 2 данного предписания, а именно: в цехе литейном по получению расплавов свинца и свинцовых сплавов отсутствует контроль состояния воздушной среды с использованием автоматических газоанализаторов и устройством световой и звуковой сигнализации. Указанными действиями, по мнению административного органа, обществом нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Результаты проверки отражены в акте N 06/0019/0795-р/кр/2016 от 25.03.2016.

Обществу выдано новое предписание N 06/0019-М от 25.03.2016 об устранении выявленного нарушения, срок исполнения установлен до 15.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора отдела Енисейского управления Ростехнадзора от 29.04.2016 N 06/010.Юл/0019 ООО "Аккумуляторные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления.)

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

При рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности на основании статьи 30.6 КоАП РФ должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Экспертизе промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона о промышленной безопасности установлена форма оценки технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - посредством проведения экспертизы промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности).

Экспертиза промышленной безопасности согласно пункту 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с Законом о промышленной безопасности приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила проведения экспертизы).

В пункте 6 Правил проведения экспертизы закреплено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Таким образом, ООО "Аккумуляторные технологии", как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать указанные выше положения Закона о промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что обществу необходимо было обеспечить в цехе литейном по получению расплавов свинца и свинцовых сплавов наличие автоматических газоанализаторов и устройства световой и звуковой сигнализации с целью контроля состояния воздушной среды.

В случае невозможности технического исполнения пункта 2 названного предписания обществу следовало представить обоснование промышленной безопасности, а также экспертизу промышленной безопасности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения предписания N 23/0129-М от 12.10.2015 обществом проведен мониторинг рынка отечественных и зарубежных производителей автоматических газоанализаторов. Данные обстоятельства подтверждаются запросами в различные организации и учреждения: ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, Тарусский филиал ФГБУ науки Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН, ООО "Элкомприбор", ООО "НПП Сенсор", Отдел лабораторного анализа и технических измерений ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, ООО "Новоуральский приборный завод", ООО "Промприбор-Р", ООО "Промприбор", Центр прямых продаж Testo AG ООО "Тэсто Рус", ООО "Промэкоприбор", ООО "Прибор-Ганк" ФГУП СПО "Аналитприбор", ООО "НПП ОКБА", Институт аэрокосмических приборов и систем, ОАО "Научно- исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", АО "Центральное конструкторское бюро автоматики", "Конструкторско-технологический институт научного приборостроения СО РАН", ОАО "Научно-исследовательский институт автоматических приборов", АО "Научно-исследовательский ин6ститут точных приборов", "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики".

Из представленной в суд переписки следует, что поиск не дал положительных результатов и подтвердил отсутствие поставщиков автоматических газоанализаторов свинца как основного вредного вещества производства заявителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что пункт 2 названного предписания неисполним ввиду отсутствия на рынке указанных автоматических газоанализаторов.

Из материалов дела так же следует, что заявитель 15.12.2015 обращался в административный орган по вопросу невозможности технического исполнения предписания ввиду отсутствия поставщиков автоматических газоанализаторов свинца. Из ответа инспектора Плисова М.Д от 24.12.2015 установлено, что в случае невозможности технического исполнения предписания возможно документальное обоснование промышленной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности.

В связи с этим заявитель обратился в административный орган с официальным запросом от 18.01.2016 о переносе срока исполнения пункта 2 предписания N 23/0129-М от 12.10.2015 до 01 июля 2016 года для подготовки обоснования безопасности опасного производственного объекта. Административным органом срок продлен не был, каких-либо доводов в отношении обоснованности отказа в продлении сроков исполнения предписания административный орган не указал.

На момент рассмотрения административного дела между заявителем и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" заключен договор от 18 апреля 2016 года на выполнение работ по организации подготовки и проведения экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта "Цех литейный по получению расплавов свинца и свинцовых сплавов N 15-ОБОПО, однако как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство административным органом не исследовалось.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, в случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности опасного производственного объекта, направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Заявителем такая экспертиза проведена, получено заключение экспертизы промышленной безопасности N ЭПБ-ОБ-158-16 на обоснование безопасности опасного производственного объекта "Цех литейный по получению расплавов свинца и свинцовых сплавов" ООО "Аккумуляторные технологии". Указанное заключение промышленной безопасности внесено в реестр заключений промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 67-ОБ-06404-2016.

Согласно представленному экспертному заключению при эксплуатации литейного цеха в соответствии с предписанием N 23/0129-М от 12.10.2016 Енисейского управления Ростехнадзора, допущено отступление от требований пункта 238 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору N 656 от 30.12.2013 "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов".

В литейном цехе по получению расплавов свинца и свинцовых сплавов ООО "Аккумуляторные технологии" не осуществляется контроль состояния воздушной среды с использованием автоматических газоанализаторов и устройством световой и звуковой сигнализации, и это обстоятельство расценено административным органом как нарушение и выдано предписание о его устранении.

Вывод экспертного заключения в обоснование промышленной безопасности: заключается в том, что в качестве мероприятия, компенсирующего отступления от требований промышленной безопасности, рассматривается организация работ по контролю и регистрации воздушной среды с применением переносных газоанализаторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у заявителя объективной возможности:

- осуществлять контроль состояния воздушной среды с использованием автоматических газоанализаторов и устройством световой и звуковой сигнализации ввиду их отсутствия на рынке,

- для соблюдения пункта 2 предписания в установленный срок, поскольку требовались финансовые и временные затраты на получение заключения экспертизы промышленной безопасности N ЭПБ-ОБ-158-16 на обоснование безопасности опасного производственного объекта "Цех литейный по получению расплавов свинца и свинцовых сплавов" ООО "Аккумуляторные технологии".

- заявителем принимались все зависящие от него мер исполнения пункта 2 предписания N 23/0129-М от 12.10.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия (бездействие) общества не содержат признаков объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения, вина заявителя в неисполнении пункта 2 выданного предписания так же не усматривается, как не усматривается и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной инстанции проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-8111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев