Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19310/16

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А53-10026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-10026/2015, принятое судьей Великородовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марком" (ИНН 6143006756, ОГРН 1026101938840)

к администрации г. Волгодонска Ростовской области (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741)

при участии третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области

об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Волгодонска (далее - администрация) со следующими требованиями:

- исправить кадастровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111;

- установить межевые границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111 в соответствии с межевым планом от 05.11.2014 со следующими координатами характерных точек:

н1: х - 455104,62; у - 2392730,06

н2: х - 455114,63; у - 2392742,09

н3: х - 455109,25; у - 2392746,55

н4: х - 455106,91; у - 2392743,89

н5: х - 455108,10; у - 2392742,89

н6: х - 455100,36; у - 2392733,59

н1: х - 455104,62; у - 2392730,06.

Определениями от 29.04.2015 и 05.08.2015 (т. 1, л.д. 1-3, 118-120) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что обществу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 80,2 кв. м и земельный участок площадью 84 кв. м с кадастровым номером 61:48:040215:0111, приобретенный истцом в 2005 году на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). При уточнении границ земельного участка кадастровый инженер выявил, что здание магазина наружным контуром выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:48:040215:0111. По результатам межевания общество обратилось в кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В решении от 08.12.2014 N 61/006/14-39975 обществу отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:48:040215:0111 в соответствии с представленным межевым планом от 05.11.2014. Ссылаясь на наличие допущенной при формировании участка кадастровой ошибки, общество обратилось с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:040215:0111 в соответствии с межевым планом от 05.11.2014. При разрешении требований общества судебные инстанции руководствовались положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Суды пришли к выводу о том, что наличие кадастровой ошибки обществом не доказано. Вступившим в законную силу решением по делу N А53-1431/2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в согласовании схемы размещения дополнительного участка, который (в совокупности с ранее приватизированным истцом участком) будет образовывать участок, занятый зданием магазина. Суды указали на наличие между обществом и администрацией спора о праве на земельный участок, расположенный под зданием магазина, и находящийся в собственности муниципального образования. Поскольку спор о праве на землю не может быть разрешен в рамках иска об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ участка в соответствии с представленным обществом межевым планом, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 93).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что судами ошибочно определен характер возникшего спора. Споры о границах земельных участков подлежат рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении судом проведена экспертиза. Обществом уточнены требования, согласно которым просит установить межевые границы согласно акту экспертизы (т. 4 л.д. 114):

т1 455099,94 2392733,04

т2 455103,98 2392729,63

т3 455109,12 2392735,70

т4 455109,70 2392735,21

т5 455110,99 2392736,74

т6 455110,41 2392737,23

т7 455114,70 2392742,29

т8 455109,54 2392746,66

т9 455107,17 2392743,87

т10 455108,30 2392742,91

Кроме того, настаивает на требовании об исправлении кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111 (т. 4 л.д. 121).

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано следующим. Суд установил, что обществом заявлено два требования: требование об устранении кадастровой ошибки и требование об установлении границ земельного участка. Исходя из данных экспертизы, суд установил, что установление границ земельного участка (изменение его границ) означает и увеличение площади земельного участка, предоставленного истцу на праве собственности, оснований для чего в рамках рассматриваемого спора не имеется (поскольку фактически изменяются условия предоставления земельного участка (условия заключенного договора), прежде всего в части его выкупной стоимости). Иск об исправлении кадастровой ошибки, как и иск об установлении границ земельного участка, являются недопустимыми способами защиты в тех случаях, когда в результате исправления кадастровой ошибки либо установлении границ изменяется титул на земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью "Марком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Площадь принадлежащего обществу магазина составляет 91,5 кв.м., что больше площади выделенного для эксплуатации недвижимости земельного участка. Судом нарушен принцип землепользования - неразрывная связь объекта недвижимости и земельного участка. Общество ранее воспользовалось правом выкупа земельного участка под зданием. Выводы суда противоречат квалификации спора как межевого в рамках дела N А53-1431/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 21.12.2016 объявлялся перерыв до 28.12.2016 до 09 час. 10 мин.

В судебное заседание до им после перерыва участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Администрация письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 80,2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, улица Кошевого, 22б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2003 серии 61АА N 223169 (т. 1, л.д. 12).

Общество является также собственником земельного участка площадью 84 кв. м с кадастровым номером 61:48:040215:0111, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, улица Кошевого, 22б, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2005 серии 61АБ N 180314 (т. 1, л.д. 11).

По результатам инициированных обществом и проведенных кадастровым инженером межевых работ выявлено, что здание магазина наружным контуром выходит за пределы земельного участка. Проведены работы по изготовлению межевого плана с изменением местоположения границ земельного участка. Кадастровый инженер в материалах межевания указал, что одна из границ земельного участка пересекает контур объекта капитального строительства (здания), что свидетельствует об ошибке, допущенной лицом, выполнявшим ранее работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы земельного участка (т. 1, л.д. 13-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-1431/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в согласовании схемы расположения земельного участка и обязании органа местного самоуправления утвердить схему в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, 22б.

Суд установил, здание магазина выходит за пределы земельного участка, предоставленного обществу в собственность (граница участка проходит под зданием). Общество для получения второго участка (под зданием) обратилось за согласованием схемы размещения этого участка (в совокупности с ранее предоставленным будет образовывать участок, занятый зданием). Администрация отказала обществу (письмо от 03.12.2013 N 6895/4-34) со ссылкой на нахождение испрашиваемого участка на землях общего пользования. Суд пришел к выводу о наличии спора о правильности формирования ранее предоставленного обществу земельного участка, который не обеспечивает эксплуатацию здания (граница его проходит под объектом недвижимости). Такой спор подлежит рассмотрению в исковом порядке и предметом его должно стать требование об установлении границ земельного участка. В рамках этого спора подлежит разрешению вопрос о том, в каких границах должен быть сформирован участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости общества (с приложением межевого плана), а также рассмотрены доводы администрации о землях общего пользования (т. 1, л.д. 110-113).

26 ноября 2014 года общество обратилось в кадастровую палату с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:48:040215:0111 в соответствии с подготовленным межевым планом.

Решением от 08.12.2014 N 61/006/14-329975 обществу отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Общество обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН и необходимость, в связи с этим, установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111 в соответствии с межевым планом от 05.11.2014.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре недвижимости с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (статья 38 Закона о кадастре).

Последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны и для органа кадастрового учета, и для правообладателя земельного участка и оказывают значительное влияние на вещные права последнего.

В постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Независимо от правовой квалификации заявленных требований (как иск об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости, так и иск об установлении границ земельных участков), решение суда, не содержащее точные координаты характерных точек уточненных границ смежных земельных участков, будет неисполнимым.

Из материалов дела возможно установить следующее.

Позиция общества строится на том, что граница земельного участка с кадастровым номером 61:48:040215:0111 проходит под принадлежащим ему на праве собственности зданием, в силу чего площадь и конфигурация земельного участка должны быть определены, исходя из фактической площади здания.

Согласно правоустанавливающим документам, обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 80,2 кв. м., для эксплуатации которого обществом приобретен земельный участок площадью 84 кв.м.

По результатам проведенной экспертизы судом установлено, что одна из характерных (поворотных) точек границы (точка 4 с координатами х= 455103,94 и у=2392733,91) находится под расположенным на участке зданием. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111 с границами ближайших смежных земельных участков не совпадают и не налагаются. Пересечение границ земельного участка с расположенным на земельном участке зданием магазина общей площадью 80,2 кв.м., литер А имеет место на юго-западной границе участка, северо-восточной границе участка, при этом площадь части земельного участка под зданием составила 38,21 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111, необходима для эксплуатации здания 94,61 кв.м.

Согласно акту экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2016, площадь застройки принадлежащего обществу объекта недвижимости (магазина) составляет 92 кв.м.

Фактически эксперт рассчитал площадь и конфигурацию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости площадью 92 кв.м.

Площадь земельного участка, о формировании которого по правилам исправления кадастровой ошибки и в порядке разрешения иска о межевании просит общество, составляет 94,61 кв.м. (согласно заключению эксперта по контуру здания - т. 3 л.д. 7).

Как видно из материалов дела, между администрацией и обществом "Марком" заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2005 N 106 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:040215:0111, ранее переданного обществу по договору аренды для эксплуатации объекта недвижимости.

Стороны договора определенно сформировали волю на предоставление земельного участка непосредственно под объектом недвижимости (п. 1.2 договора). Вместе с тем, при формировании воли стороны исходили из данных о местоположении границ земельного участка и его площади, которые были определены специалистом в данной сфере - кадастровым инженером (п. 1.1 договора). Самостоятельно стороны не могли определить ни местоположение границ земельного участка, ни его площадь.

Однако кадастровым инженером допущена ошибка в указании координат поворотных точек и площади земельного участка.

Указанное подтверждается справкой БТИ от 11.02.2003 N 511, выданной обществу для целей оформления земельного участка (т. 1 л.д. 36), а также техническим паспортом здания магазина (т. 3 л.д. 78), согласно которым площадь объекта недвижимости с 2003 года оставалась неизменной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия признает обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи стороны исходили из площади объекта недвижимости - 80,2 кв.м. и определяли площадь земельного участка именно для указанного объекта, опровергается указанными выше доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-1431/2014.

Суд также указал в решении, что оплата по договору купли-продажи от 15.04.2005 N 106 была рассчитана, исходя из площади земельного участка 84 кв.м. Вместе с тем, в рамках настоящего дела вопрос о взимании платы за фактически используемый земельный участок не рассматривается, указанный вопрос может быть разрешен в порядке самостоятельного иска, инициированного администрацией.

В рамках настоящего дела экспертом определен минимально необходимый земельный участок для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, не выходящий за пределы контура здания.

Как установил эксперт, смежные землепользователи отсутствуют, непосредственно вокруг здания магазина находятся свободные городские земли. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111 с границами ближайших земельных участков (кадастровые номера 61:48:0040215:3439, 61:48:0040215:3440, 61:48:0040215:3472, 61:48:0040215:2904) не совпадают и не налагаются, так как отстоят друг от друга на значительном расстоянии и не пересекаются, а непосредственно вокруг здания магазина находятся свободные городские земли.

При таких обстоятельствах иск, заявленный к органу, правомочному распоряжаться публичными землями, первоначальному собственнику земельного участка, подлежит удовлетворению.

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/2013).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено указанным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Возможность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, воспроизведенных в резолютивной части судебного акта в целях исправления кадастровой ошибки, предусмотрена также частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В то же время, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлен специальный порядок внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка на основании судебного акта.

Следовательно, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в общем порядке с учетом того обстоятельства, что судебный акт, которым разрешен спор, восполняет собой документы, которые не могут быть получены (согласованы сторонами) в силу наличия такого спора.

Апелляционная коллегия учитывает при этом, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию неверного судебного акта - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-10026/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Признать кадастровой ошибкой указание в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111, расположенного по адресу: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 22б, сведений о площади земельного участка и его границах.

Изменить уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111, расположенного по адресу: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 22б, посредством указания следующего местоположения границ и площади земельного участка:

Площадь земельного участка - 94,61 кв.м.,

Местоположение границ (установлено на основании экспертного заключения от 16.08.2016 N 3-16, подготовленного кадастровым инженером (экспертом) Доля Е.П.):

Обозначение характерных точек границ	координаты
	X	Y
т1	455099.94	2392733.04
т2	455103.98	2392729.63
т3	455109.12	2392735.70
т4	455109.70	2392735.21
т5	455110.99	2392736.74
т6	455110.41	2392737.23
т7	455114.70	2392742.29
т8	455109.54	2392746.66
т9	455107.17	2392743.87
т10	455108.30	2392742.91

Настоящее постановление является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин