Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-8364/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А56-84039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва судебного заседания Григорьевой А.И., после перерыва: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Карачева О.В. (доверенность от 02.03.2017), Макаров Д.В. (доверенность от 02.03.2017), Бутков С.В. (генеральный директор), после перерыва: Макаров Д.В. (доверенность от 02.03.2017)

от ответчика: Смагин Р.Ю. (доверенность от 16.01.2017), Кораблев А.В. (доверенность от 16.01.2017), после перерыва: Смагин Р.Ю. (доверенность от 16.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8364/2017) ООО "Русский стандарт водка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-84039/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Буки Интернейшнл"

к ООО "Русский стандарт водка"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буки Интернейшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" (далее - ответчик) о взыскании 150 191 руб. 63 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 19.08.2013 N 2 к договору от 11.05.2011 NBUKR-0511, 1 512 086 руб. 20 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 19.08.2013 N 2, 79 330 евро 85 центов задолженности по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 3, что по курсу Центрального банка на 07.11.2016 составляет 5 600 575 руб. 55 коп., 184 944 евро 78 центов неустойки по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 3, что по курсу Центрального банка на 07.11.2016 составляет 13 056 676 руб. 09 коп.

Решением от 21.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 150 191 руб. 63 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 19.08.2013 N 2, 1 000 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 19.08.2013 N 2, 79 330 евро 85 центов по курсу Центрального банка на 07.11.2016, что составляет 5 600 575 руб. 55 коп., задолженности по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 3, 184 944 евро 78 центов по курсу Центрального банка на 07.11.2016, что составляет 13 056 676 руб. 09 коп., неустойки по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 3, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, отказать во взыскании 150 191 руб. 73 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 19.08.2013 N 2, уменьшить подлежащую взысканию сумму основного долга по оплате товаров, поставленных по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N3, взыскать с ответчика в пользу истца 64 154 евро задолженности по дополнительному соглашению N3 с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, уменьшить договорную неустойку за нарушение обязательств по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N3 на основании ст. 333 ГФ РФ, указывая, что задолженность по дополнительному соглашению N 2 учтена во взаиморасчетах сторон, о чем свидетельствуют акты о браке и письмо истца, полученное ответчиком 04.03.2016, по дополнительному соглашение N3 размер задолженности составляет 64 154 евро. По мнению подателя жалобы, неустойка за просрочку платежей по дополнительному соглашение N3 подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, должна быть рассчитана в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и составляет 18 545 евро. Кроме того, пересчет суммы обязательств из евро в рубли должен осуществляться на дату фактического исполнения обязательства.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Буки Интернейшнл" (поставщик) и ООО "Русский Стандарт Водка" (покупатель) заключен договор от 11.05.2011 N BUKR-0511, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать товары в соответствии с определенными в приложениях к договору спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товары.

Между ООО "Буки Интернейшнл" и ООО "Русский Стандарт Водка" заключены дополнительные соглашения от 19.08.2013 N 2, от 11.08.2014 N3 к договору, согласно которым ООО "Буки Интернейшнл" обязалось поставить в адрес ООО "Русский Стандарт Водка" товар в соответствии с определенными в соглашениях спецификациями, а ООО "Русский Стандарт Водка" обязалось принять и оплатить товар в установленный срок.

Сумма, подлежащая оплате по дополнительному соглашению N 2, составила 14 500 200 руб., по соглашению N3 - 369 104 евро.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 2 ответчик обязался внести предоплату в размере 5% не позднее 06.09.2013 и 10 % не позднее 25.09.2013. Последующая оплата в размере 85% должна была быть внесена не позднее 10.02.2014.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 11.08.2014 ответчик обязался внести предоплату в размере 40 % в течение 10 дней с момента подписания договора - т.е. не позднее 20.08.2014, а также последующую оплату в размере 60% в течение 10 дней со дня получения товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 и пунктом 4 дополнительного соглашения N3 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день, но не более 50 % стоимости товара, указанной в п.1 настоящего соглашения, в случае предъявления соответствующего письменного требования продавца.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар по указанным дополнительным соглашениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил, снизив начисленную по дополнительному соглашению N 2 неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленному апелляционному суду акту сверки по дополнительному соглашению N 3 стороны пришли к соглашению, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 64 154,01 евро.

Согласно позиции истца задолженность ответчика по дополнительному соглашению N 2 составляет 150191 руб. 65 коп. Ответчик не согласился с наличием задолженности, указав, что в рамках данного соглашения истцом поставлен некачественный товар, о чем составлены акты о браке и направлены истцу претензии от 26.02.2016 N DN-BUKR-2014/001, N DN-BUKR-2014-002, стоимость некачественного товара в размере 237 351 руб. 76 коп. истец письмом от 04.03.2016 предложил учесть во взаимных расчетах. Истец подтвердил поставку некачественного товара, вместе с тем, выразил несогласие с осуществлением такого взаимозачета.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из указанной выше переписки сторон следует, что сторонами достигнуто соглашение о зачете стоимости некачественного товара в счет оплаты товара.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 2 не имеется.

Вместе с тем, неустойка за просрочку оплаты данного товара до осуществления такого взаимозачета подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, дополнительных соглашений к договору он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по дополнительному соглашению N 2 и уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки по дополнительному соглашению N 3 по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также то, что размер подлежащей уплате неустойки ограничен условиями дополнительных соглашений.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 154 евро 01 цент задолженности по дополнительному соглашению N 3, 184 944 евро 78 центов неустойки по дополнительному соглашению N 3, а также 1 000 000 рублей неустойки по дополнительному соглашению N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая, что стороны в дополнительном соглашении не определили, по какому курсу евро осуществляется оплата, эквивалентность взыскиваемой суммы задолженности и неустойки по дополнительному соглашению N 3 должна определяться по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-84039/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" (адрес: 196140, г Санкт-Петербург, ш Пулковское 46/2, ОГРН: 1027739297211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буки Интернейшнл" (адрес: 119034, г Москва, ул Остоженка 1/9, ОГРН: 1037700177954) 64 154 евро 01 цента задолженности по дополнительному соглашению N 3 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 184 944 евро 78 центов неустойки по дополнительному соглашению N 3 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 1 000 000 рублей неустойки по дополнительному соглашению N 2, 117107 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева