Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-12583/16

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12583/2016) Полякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-6845/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Полякова Александра Валерьевича о включении требования в размере 5 128 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион") признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.)

В Арбитражный суд Тюменской области 25.07.2016 обратился Поляков Александр Валерьевич (далее - Поляков А.В.) с заявлением о взыскании судебных издержек, просил требование в размере 5 128 руб. 56 коп. (расходы на проезд к месту проведения судебного заседания) включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-6845/2015 в удовлетворении заявления Полякова А.В. о включении в реестр судебных расходов в размере 5 128 руб. 56 коп. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.09.2016, Поляков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Турова В.В. и Савченко В.П., поскольку их права могут быть задеты вынесенным определением. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не получал дополнительные документы от конкурсного управляющего, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Поляков А.В. также указывает, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о наложении штрафа на Полякова А.В. состоялось 05.04.2016, иных судебных заседаний, в которых бы участвовал Поляков А.В., 05.04.2016 не состоялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 09.03.2016 обратился конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. с ходатайством о наложении на бывшего руководителя Полякова А.В. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 09.12.2015. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 отказано в наложении штрафа на Полякова А.В.

Учитывая данные обстоятельства, Поляков А.В. ходатайствовал об удовлетворении заявления о включении в реестр судебных издержек, понесенных им в рамках вышеуказанного спора в размере 5 128 руб. 56 коп.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения Полякова А.В. с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления Поляков А.В. он просил включить в реестр требований кредиторов должника судебные издержки, понесенные им в рамках обособленного спора в размере 5 128 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о наложении на Полякова А.В. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 09.12.2015 рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, заявленные Поляковым А.В. судебные издержки, при удовлетворении требования заявителя должны быть взысканы с должника, то есть требование Полякова А.В. включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом, настоящее требование Поляковым А.В. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При этом, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Эти обстоятельства Поляков А.В. не доказал как при рассмотрении дела в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, заседание по заявлению управляющего о наложении на Полякова А.В. судебного штрафа было назначено судом на 06.04.2016 определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016.

В указанном заседании 06.04.2016 Поляков А.В. принимал участие лично.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, Поляков А.В. также участвовал в рамках настоящего дела в судебном заседании 06.04.2016 по рассмотрению заявления Турова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 06.04.2016), в судебном заседании 06.04.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительной сделки с Поляковым А.В. (определение суда от 08.04.2016), в судебном заседании 06.04.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительной сделки с Савченко В.П. (определение суда от 08.06.2016). Кроме этого Поляков А.В. принимал участие в судебном заседании, проводимом Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А70-14743/2014, что следует из текста определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 "В судебном заседании до и после перерывов приняли участие: Поляков Александр Валерьевич (личность удостоверена паспортом)", как установлено судом, перерыв был объявлен 07.04.2016.

Таким образом, участие Полякова А.В. в судебных заседаниях в период с 04.04.2016 по 08.04.2016 (период, указанный в электронном билете) по делу N А70-6845/2015, а также по делу N А70-14743/2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа опровергает факт несения Поляковым А.В. судебных издержек в размере 5 128 руб. 56 коп. исключительно при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поляковым А.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены надлежаще доказательства, подтверждающие связь понесенных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и только самим судебным заседанием по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ Поляков А.В. несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Полякова А.В. о включении в реестр судебных издержек, понесенных им в рамках настоящего спора в размере 5 128 руб. 56 коп., не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Турова В.В. и Савченко В.П., поскольку их права могут быть задеты вынесенным определением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, Поляков А.В. не обосновал процессуальный статус указанных лиц в деле в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и не указал, как обжалуемый судебный акт повлиял на права и обязанности указанных лиц.

Вместе с тем, непривлечение Турова В.В. и Савченко В.П. к участию в деле не может быть квалифицировано как существенное нарушение процессуального закона, являющееся поводом для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах или обязанностях Турова В.В. и Савченко В.П.

Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле с обоснованием процессуального статуса ни Поляковым А.В., ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, сами Туров В.В. и Савченко В.П. о нарушении своих прав судам не заявляли, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращались, в связи с чем указанный довод подателя жалобы отклоняется как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на не получение дополнительных документов от конкурсного управляющего, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2016 и аудиозаписи судебного заседания от 31.08.2016 конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. представил в суд первой инстанции судебные акты по настоящему делу, в частности, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по рассмотрению заявления Турова В.В. о включении в реестр кредиторов; определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительной сделки с Поляковым А.В.; определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительной сделки с Савченко В.П.; определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-14743/2014 от 11.04.2016.

Поскольку судебные акты арбитражных судов находятся в общем доступе на официальном сайте судов в сети Интернет, и Поляков А.В. мог самостоятельно с ними ознакомиться, без направления указанных судебных актов конкурсным управляющим в адрес заявителя, то суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела судебные акты.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-6845/2015 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба Полякова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова