Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-18525/14

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-63176/14

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Фирма Стройсервис" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А41-63176/14 по исковому заявлению ООО "Нью Пойнт" к ООО "Фирма Стройсервис", третьи лица: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Дэймос", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", о признании строения самовольной постройкой, по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Стройсервис": Фурсов Е.И., по протоколу от 23.01.2012 N 7, Моторина Т.Н., по доверенности от 25.03.2016, Лагунов Е.В., по доверенности от 21.11.2016;

от ООО "Нью Пойнт": Куца Р.В., по доверенности от 12.08.2016, Рудык Е.Н., по доверенности от 12.01.2016;

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Дэймос": не явились, извещены;

от ФГУП "Совхоз им. Тимирязева": Селина И.В., по доверенности от 30.09.2016;

от ТУ Росимущества в Московской области: Ремизов В.М., по доверенности от 17.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Пойнт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" с требованиями о признании нежилого здания, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, площадью 959,6 кв. м. самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика, обязании ООО "Фирма Стройсервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу осуществить снос указанной самовольной постройки, указав на факт возведения спорного строения ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу без получения на это согласия собственника земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12 января 2016 года перешел к рассмотрению дела N А41-63176/14 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ООО "Агрофирма Пирогово", а также Территориальное управление Росимущества в Московской области, как собственника имущества унитарного предприятия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А41-63176/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фирма Стройсервис" поддержал доводы заявления, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ООО "Нью Пойнт", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ТУ Росимущества в Московской области в судебном заявлении возражали на доводы заявления.

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Фирма Стройсервис", апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы спорное строение входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20, площадь земельного участка, занятого под зданием составляет 425 кв.м., площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 составляет 34 кв.м., площадь наложения земельного участка, занятого под спорным строением на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:35 составляет 391 кв.м.

Как указывает ответчик, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:20 не выделялся из земельного участка с КН: 50:12:0000000:4, так как решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 из земельного участка с КН: 50:12:0000000:4 собственником не принималось.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается письмом ТУ Росимущества в Московской области N МФ/11-8919 от 11.10.2016.

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает постановление о привлечении Завикториной Л.Г. в качестве обвиняемой от 06.10.2016. Указанное постановление, по мнению ответчика, подтверждает факт незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с КН: 50:12:0102305:16 (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102305:35).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приводимые заявителем факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению апелляционного суда, факт того, что уже внесенный в ЕГРП земельный участок образован незаконно, может быть подтвержден исключительно решением суда. Кроме того, факт совершенного преступления может быть подтвержден только приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается ответчик, документально им не подтверждены.

Иных оснований для пересмотра постановления суда по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО "Фирма Стройсервис" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А41-63176/14 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Фирма Стройсервис" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А41-63176/14 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова