Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-19198/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-63176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Стройсервис": Лагунов Е.В., по доверенности от 21.11.2016, Морозова Ю.А., по доверенности от 01.11.2016, Моторина Т.Н., по доверенности от 25.03.2016, Николаев В.Г., по доверенности от 09.01.2017, Фурсов Е.И. ген.директор.;

от пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП Росси по Московской области Востроглазова Антона Валериевича: не явились, извещены;

от ООО "Нью Пойнт": Рудык Е.Н., по доверенности от 12.01.2016, Куца Р.В., по доверенности от 12.09.2016;

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Дэймос": не явились, извещены;

от ФГУП "Совхоз им. Тимирязева": не явились, извещены;

от ТУ Росимущества в МО: Ухова М.П., по доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП Росси по Московской области Востроглазова Антона Валериевича на определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-63176/14 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению ООО "Нью Пойнт" к ООО "Фирма Стройсервис", третьи лица: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Дэймос", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ТУ Росимущества в МО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Пойнт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" с требованиями о признании нежилого здания, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, площадью 959,6 кв. м. самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика, обязании ООО "Фирма Стройсервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу осуществить снос указанной самовольной постройки, указав на факт возведения спорного строения ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу без получения на это согласия собственника земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12 января 2016 года перешел к рассмотрению дела N А41-63176/14 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ООО "Агрофирма Пирогово", а также Территориальное управление Росимущества в Московской области, как собственника имущества унитарного предприятия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

14 июля 2016 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП Росси по Московской области Востроглазова Антона Валериевича от 17 августа 2016 года по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

ООО "Нью Пойнт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А41-63176/14 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Нью Пойнт" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А41-63176/14.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области Востроглазов Антон Валериевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "Нью Пойнт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Фирма Стройсервис" против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, а также материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что истцом не приведены обстоятельства, позволяющие придти к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В обоснование заявления, истец указывал, что в связи с уклонением должника от исполнения судебного акта и, соответственно, невозможностью его исполнить, необходимо изменить порядок и способ исполнения судебного акта, а именно: признать за истцом право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, площадью 959,6 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д.68, расположенного на земельных участках с КН: 50:12:0102305:35 и с КН: 50:12:0102309:20, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В своей апелляционной жалобе пристав-исполнитель дополнительно указывает, что им предприняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направлены на исполнение судебного акта:

- должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В материалах настоящего дела имеются доказательства о вручении представителю ответчика уведомления о возбуждении исполнительного производства, посредством телеграфа (том 16 л.д. 132-133);

- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (том 16 л.д. 134);

- 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения здания, подлежащего сносу. Данный факт материалами дела не подтвержден;

- судебным приставом-исполнителем составлен протокол от 23.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП (том 16 л.д. 139). Вопреки утверждению пристава, доказательств направления или вручения указанного протокола ответчику в материалы не представлено;

- 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения здания, подлежащего сносу. Данный факт материалами дела не подтвержден;

- судебным приставом-исполнителем составлен протокол от 19.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП. Данный факт материалами дела не подтвержден;

- 27.10.2016 судебным приставом-исполнителем ответчику вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. Данный факт материалами дела не подтвержден;

- 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения здания, подлежащего сносу и вынесено постановление об отложении исполнительских действий. Данный факт материалами дела не подтвержден;

- 08.11.2016 и 10.11.2016 представителю ответчика вручены требования об исполнении судебного акта. Материалами дела подтверждается только направление соответствующих требований от 29.09.2016 должнику (том 16 л.д. 141-143);

- 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем ответчику вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. Данный факт материалами дела не подтвержден;

- 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения здания, подлежащего сносу. Данный факт материалами дела не подтвержден;

- 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренных статьей 315 УК РФ. Данный факт материалами дела не подтвержден;

- 18.11.2016 дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Данный факт материалами дела не подтвержден;

Таким образом, судебным приставом-исполнителем подтверждено только:

- уведомление должника о возбуждении исполнительного производства;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора;

- направление двух требований об исполнении судебного акта;

- вынесение протокола о привлечении к административной ответственности, без подтверждения направления такого протокола должнику.

Таким образом, факт исчерпания всех предусмотренных законом способов принудительного исполнения судебного акта материалами дела не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-63176/14 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков