Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-25/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-63176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Стройсервис": Лагунов Е.В., по доверенности от 21.11.2016, Морозова Ю.А., по доверенности от 01.11.2016, Моторина Т.Н., по доверенности от 25.03.2016, Николаев В.Г., по доверенности от 09.01.2017, Фурсов Е.И. ген.директор.;

от пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП Росси по Московской области Востроглазова Антона Валериевича: не явились, извещены;

от ООО "Нью Пойнт": Рудык Е.Н., по доверенности от 12.01.2016, Куца Р.В., по доверенности от 12.09.2016;

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Дэймос": не явились, извещены;

от ФГУП "Совхоз им. Тимирязева": не явились, извещены;

от ТУ Росимущества в МО: Ухова М.П., по доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Стройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-63176/14 об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению ООО "Нью Пойнт" к ООО "Фирма Стройсервис", третьи лица: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Дэймос", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ТУ Росимущества в МО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Пойнт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" с требованиями о признании нежилого здания, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, площадью 959,6 кв. м. самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика, обязании ООО "Фирма Стройсервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу осуществить снос указанной самовольной постройки, указав на факт возведения спорного строения ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу без получения на это согласия собственника земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12 января 2016 года перешел к рассмотрению дела N А41-63176/14 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ООО "Агрофирма Пирогово", а также Территориальное управление Росимущества в Московской области, как собственника имущества унитарного предприятия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

14 июля 2016 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП Росси по Московской области Востроглазова Антона Валериевича от 17 августа 2016 года по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-63176/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Фирма Стройсервис" о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-63176/14 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "Фирма Стройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Нью Пойнт" против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, а также материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование своего заявления должник ссылается на статью 327 АПК РФ, статью 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также приводит следующие доводы.

Как следует из материалов дела, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы спорное строение входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20, площадь земельного участка, занятого под зданием составляет 425 кв.м., площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 составляет 34 кв.м., площадь наложения земельного участка, занятого под спорным строением на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:35 составляет 391 кв.м.

Как указывает ответчик, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:20 не выделялся из земельного участка с КН: 50:12:0000000:4, так как решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 из земельного участка с КН: 50:12:0000000:4 собственником не принималось.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается письмом ТУ Росимущества в Московской области N МФ/11-8919 от 11.10.2016.

Кроме того, ответчик указывает на постановление о привлечении Завикториной Л.Г. в качестве обвиняемой от 06.10.2016.

Указанное постановление, по мнению ответчика, подтверждает факт незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с КН: 50:12:0102305:16 (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102305:35). В рамках указанного уголовного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:20 наложен арест.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для приостановления исполнительного производства до разрешения уголовного дела.

В соответствии ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Существование обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства ответчиком не приведено.

Кроме того, истцом представлена копия постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Мытищи, которым отменено постановление о привлечении Завикториной Л.Г. в качестве обвиняемой от 06.10.2016 в части земельного участка с КН: 50:12:0102305:16.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления общества о прекращении и приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-63176/14 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков