Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 04АП-4533/16

г. Чита

30 декабря 2016 г.

Дело N А19-7024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИМАКО" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-7024/2016 по заявлению Отдела полиции N 7 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 32; г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 23; ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМАКО" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, д. 96, кв. 253; ОГРН 1143850051256, ИНН 3811185319) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, д. 2; ОГРН 1073808007151, ИНН 3808164301),

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел полиции N 7 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМАКО" (далее - ООО "СИМАКО", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2016 года производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что документы, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), отсутствовавшие у Общества на момент проведения проверки в месте хранения и реализации алкогольной продукции, были представлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "СИМАКО" события и состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. В то же время суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях Общества факта нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции, образующего объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. В связи с тем, что рассмотрение дел по заявлениям о привлечении к ответственности за совершение указанного административного правонарушения не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу N А19-7024/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 года по тому же делу, определение суда первой инстанции отменено, заявление органа внутренних дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "СИМАКО" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года (т. 3, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" (далее - ООО "Байкальская алкогольная компания").

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СИМАКО" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что справка ООО "Байкальская алкогольная компания" от 25 июля 2016 года, на которую ссылается орган внутренних дел в подтверждение своих доводов, является недопустимым доказательством, поскольку названный документ датирован 25 июля 2016 года - после вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2016 года о прекращении производства по делу. Кроме того, по мнению ООО "СИМАКО", данная справка не может опровергнуть факт приобретения продукции у ООО "Байкальская алкогольная компания", данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств: из справки не следует, кому она адресована, в связи с какими обстоятельствами даны сведения в ней, отсутствуют сведения о лице, отобравшем справку и предупреждение об ответственности за предоставление недостоверных сведений.

ООО "СИМАКО" считает, что все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, были представлены им в материалы дела.

Кроме того, Общество отмечает, что оно не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200205176578, отчетами об отслеживании почтовых отправлений NN 6720025176554, 67200205176561, 67200205176547 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 6 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СИМАКО" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1143850051256 (т. 1, л.д. 24, 84).

19 августа 2015 года Обществу выдана лицензия серии N 38РПА0003553 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии - до 19 августа 2016 года (т. 1, л.д. 25).

По договору аренды нежилого помещения от 9 июля 2015 года Обществу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 177,3 кв.м., имеющее на поэтажном плане N N : подвала 1, 2; N N на поэтажном плане 1 этажа: 9-15, 15а, 16, которое расположено в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 80, кадастровый номер помещения: 38:36:000022:39318. Срок аренды - до 10 июля 2021 года (т. 1, л.д. 87-90). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 июля 2015 года за номером 38-38/001-38/001/007/2015-6095/1 (т. 1, л.д. 94).

11 марта 2016 года сотрудниками органа внутренних дел проведена проверка принадлежащего Обществу супермаркета "Мистраль", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 80, в ходе которой установлен факт хранения и розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водки "Талка", емкостью 0,5 литра, дата розлива 12 июля 2014 года, упакованной в 157 коробок по 12 бутылок каждая, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 11 марта 2016 года (т. 1, л.д. 11-12).

Сотрудниками административного органа произведено изъятие указанной алкогольной продукции, о чем 11 марта 2016 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 19-20).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "СИМАКО" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 14 марта 2016 года вынесено соответствующее определение N 555 (т. 1, л.д. 33).

По результатам административного расследования 6 мая 2016 года должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол АД N 557953 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 3 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СИМАКО" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной (далее - ТТН); справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к ТТН (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил N 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", далее - Постановление N 47).

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "СИМАКО" правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции (водка "Талка", емкостью 0,5 литра, дата розлива 12 июля 2014 года, упакованная в 157 коробок по 12 бутылок каждая), не были представлены ни при проведении осмотра и административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенного сотрудниками органа внутренних дел осмотра принадлежащего Обществу супермаркета "Мистраль", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 80, был установлен факт оборота алкогольной продукции (водка "Талка", емкостью 0,5 литра, дата розлива 12 июля 2014 года, упакованная в 157 коробок по 12 бутылок каждая) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 11 марта 2016 года (т. 1, л.д. 11), протоколе АД N 557953 об административном правонарушении от 6 мая 2016 года (т. 1, л.д. 9), а также подтверждаются объяснениями продавца ООО "СИМАКО" Клыпиной Е.С. от 11 марта 2016 года (т. 1, л.д. 22), администратора ООО "СИМАКО" Кузнецовой Е.Г. от 22 марта 2016 года (т. 1, л.д. 42-43) и генерального директора ООО "Байкальская алкогольная компания" Павлова В.Ф. от 13 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 107).

В частности, из объяснения продавца ООО "СИМАКО" Клыпиной Е.С. от 11 марта 2016 года следует, что на обнаруженную в супермаркете алкогольную продукцию (водку "Талка") отсутствуют сертификаты соответствия; когда на прилавке заканчивалась водка "Талка", то она выставлялась продавцами вновь из числа алкогольной продукции, обнаруженной в подсобном помещении супермаркета "Мистраль" (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пояснениями администратора ООО "СИМАКО" Кузнецовой Е.Г. от 22 марта 2016 года на момент трудоустройства последней в супермаркет "Мистраль" водка "Талка" в количестве 157 коробок уже стояла на цокольном этаже, где до середины декабря 2015 года располагался алкогольный отдел супермаркета. С середины декабря по 31 декабря 2015 года данный отдел перенесли в основной зал супермаркета на первом этаже по указанию директора Евтушенко Е.В.; около 10 коробок водки "Талка" стояли под лестницей в цокольном помещении, остальная часть в том же месте, откуда и была изъята сотрудниками полиции. На вопрос Кузнецовой Е.Г. Евтушенко Е.В. также ей пояснил, этой водкой с ним рассчитались должники и на указанную продукцию отсутствуют документы. С декабря 2015 года по 9 марта 2016 года водка "Талка" была продана в количестве 46 бутылок (т. 1, л.д. 42-43).

Согласно объяснению Манькова Н.Н. от 8 апреля 2016 года, который в период с января по начало ноября 2015 года работал в супермаркете "Мистраль" (ООО "СИМАКО") в должности администратора, водку "Талка" завозил непосредственно директор Общества Евтушенко Е.В. осенью 2015 года за один раз. Водку разгружали со двора, складировали ее в цокольном помещении, поскольку там планировали открыть алкогольный отдел. Как пояснил Евтушенко Е.В., документы на водку будут позже, к открытию магазина (т. 1, л.д. 48).

Несмотря на требования должностных лиц органа внутренних дел, на момент проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота водки "Талка", емкостью 0,5 литра, дата розлива 12 июля 2014 года, упакованной в 157 коробок по 12 бутылок каждая, ООО "СИМАКО" не представлено.

При этом от дачи каких-либо пояснений относительно принадлежности спорной алкогольной продукции Обществу его генеральный директор Евтушенко Е.В. отказался 20 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 59).

Обществом в ходе административного расследования также заявлялся довод о принадлежности помещения, где была обнаружена спорная алкогольная продукция, ООО "Байкальская алкогольная компания".

Так, в объяснении от 11 марта 2016 года продавец ООО "СИМАКО" Макаревич С.В. отметила, что в смс-сообщении от генерального директора Евтушенко Е.В. указано на арендатора подвального помещения ООО "Байкальская алкогольная компания" (т. 1, л.д. 23).

Однако по договору аренды нежилого помещения от 9 июля 2015 года Обществу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 177,3 кв.м., имеющее на поэтажном плане N N : подвала 1, 2; N N на поэтажном плане 1 этажа: 9-15, 15а, 16, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 80. Срок аренды - до 10 июля 2021 года (т. 1, л.д. 87-90). Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22 июля 2015 года за номером 38-38/001-38/001/007/2015-6095/1 (т. 1, л.д. 91).

Следовательно, с июля 2015 года подвальное помещение, в котором была обнаружена спорная алкогольная продукция, принадлежало на праве аренды именно ООО "СИМАКО".

Из объяснений администратора ООО "СИМАКО" Кузнецовой Е.Г. от 22 марта 2016 года (т. 1, л.д. 42-43) и Манькова Н.Н. от 8 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 48) также следует, что до середины декабря 2015 года в цокольном помещении супермаркета "Мистраль" располагался алкогольный отдел, впоследствии его перенесли в основной зал.

Более того, в объяснении генерального директора ООО "Байкальская алкогольная компания" от 13 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 107) последний отрицает принадлежность руководимой им организации склада по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 80, а также какие-либо отношения с ООО "СИМАКО" и Евтушенко Е.В.

В обоснование своих возражений Общество ссылается товарную накладную от 20 ноября 2014 года N 21232 (т. 1, л.д. 133); декларацию о соответствии от 2 октября 2014 года N RU Д-RU.АЯ79.В.02514 (т. 1, л.д. 134); удостоверение качества от 15 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 135); разделы "А" и "Б" справки к ТТН N Сл150002329 (т. 1, л.д. 136-137); раздел "Б" справки к ТТН N НС000001121 (т. 1, л.д. 140) и указывает, что отсутствие вышеназванных документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, на момент проведения проверки в месте хранения и реализации алкогольной продукции, с учетом их фактического наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, не образует состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы также следует, что представление Обществом указанных документов в материалы дела исключает привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Однако указанные документы легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции не подтверждают по следующим причинам.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: ТТН; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к ТТН (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Форма N 1-Т ТТН утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ именно ТТН по унифицированной форме N 1-Т является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом же случае Обществом в суд первой инстанции представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 20 ноября 2014 года N 21232 (т. 1, л.д. 133), в соответствии с которой ООО "Байкальская алкогольная компания" поставило в адрес ООО "СИМАКО" алкогольную продукцию (водку "Талка" в количестве 180 штук).

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 20 ноября 2014 года N 21232 не является сопроводительным документом, предусмотренным пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и удостоверяющим легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представленные Обществом разделы "А" и "Б" справки к ТТН N 645/Сл150002329 и раздел "Б" справки к ТТН N НС000001121 также не подтверждают легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции.

Согласно пункту 6 Правил N 864 раздел "А" справки заполняется с соблюдением, в том числе, следующих требований:

- в пункте 1 указываются наименования каждого вида продукции в составе отгружаемой партии;

- в пункте 2 указывается количество продукции в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН;

- в пункте 3 указывается дата розлива продукции в индивидуальную упаковку (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением пива и пивных напитков);

- в пункте 4 указываются реквизиты декларации о соответствии или сертификата соответствия на каждое наименование отгружаемой продукции с указанием регистрационных номеров, даты регистрации (даты выдачи) и регистрирующего (выдавшего) органа;

- в пунктах 8 и 17 указываются номер лицензии, срок действия лицензии, орган, ее выдавший (в случае, если лицензирование видов деятельности предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза);

- в пункте 10 указывается номер ТТН или номер международной ТТН, в соответствии с которой производилось перемещение продукции;

Из пункта 7 Правил N 864 следует, что раздел "Б" справки заполняется с соблюдением требований к заполнению аналогичных позиций раздела "А", при этом:

- в левой части раздела "Б" продавцом указываются реквизиты и данные продавца;

- в правой части раздела "Б" продавцом указываются реквизиты и данные покупателя (получателя).

В рассматриваемом случае раздел "А" справки к ТТН N 645/Сл150002329 представлен на алкогольную продукцию: водка "Талка", 0,5 литров, количество 211,20 дал / 4 224 бутылок, дата розлива 2 ноября 2015 года, производитель АО "Сибирский ЛВЗ", номер и дата фиксации информации в ЕГАИС - N 9500000548 от 15 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 136).

Однако в соответствии с разделами "Б" справок к ТТН N Сл150002329 (т. 1, л.д. 137) и N НС000001121 (т. 1, л.д. 140) отгрузка такой продукции в адрес АО "Руст Россия" и ООО "БАК" произведена 15 ноября 2014 года, то есть за один год до даты розлива алкогольной продукции по разделу "Б" справки к ТТН N Сл150002329, что невозможно.

Даже если признать, что в разделе "А" справки к ТТН N Сл150002329 имеется опечатка и считать правильным указание на дату розлива 2 ноября 2014 года, то в любом случае представленные сопроводительные документы не относятся к спорной алкогольной продукции, поскольку согласно протоколам осмотра и изъятия (т. 1, л.д. 11-12, 14-15) в принадлежащем Обществу помещении была обнаружена алкогольная продукция (водка "Талка") с датой розлива 12 июля 2014 года.

Кроме того, из разделов "Б" справок к ТТН N Сл150002329 (т. 1, л.д. 137) и N НС000001121 (т. 1, л.д. 140) не следует, что ООО "СИМАКО" являлось покупателем спорной алкогольной продукции.

В то же время, как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 5 Правил N 864 при каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Относительно утверждения ООО "СИМАКО" о поставке спорной алкогольной продукции в его адрес именно ООО "Байкальская алкогольная компания" суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с объяснением генерального директора ООО "Байкальская алкогольная компания" от 13 апреля 2016 года последний отрицает какие-либо отношения с ООО "СИМАКО" и Евтушенко Е.В. (т. 1, л.д. 167).

В справке от 25 июля 2016 года ООО "Байкальская алкогольная компания" пояснило, что в ноябре 2014 года не торговало водкой "Талка" и не могло поставить указанную продукцию ООО "СИМАКО". Документы, представленные ООО "СИМАКО" - ТТН от 20 ноября 2014 года N 21232 в архиве ООО "Байкальская алкогольная компания" отсутствуют, такой номер в реестре документов быть не может, поскольку номера отгрузочных документов весь год идут строго по порядку и возрастанию, на 31 декабря 2014 года они достигли цифры 20221, следовательно, в ноябре 2014 года цифры порядковых номеров были еще меньше.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Байкальская алкогольная компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также отрицало факт поставки водки "Талка" в адрес Общества (протокол судебного заседания от 27 октября 2016 года).

Кроме того, из раздела "Б" справки к ТТН N НС000001121 (т. 1, л.д. 140) следует, что АО "Руст Россия" 15 ноября 2014 года отгрузило алкогольную продукцию в адрес ООО "БАК", место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 34, корп. А, кв. 2 этаж; 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, скл. N 33, номер лицензии 38ЗАП0005016, срок действия с 20 августа 2014 года до 16 июля 2019 года.

В то же время согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" имеет сокращенное наименование ООО "Байкальская алкогольная компания", место нахождения: г. Иркутск, ул. Бурлова, д. 2.

В соответствии со сведениями из Государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети "Интернет" (http://fsrar.ru/licens/reestr) по состоянию на 15 ноября 2014 года (дата отгрузки ООО "БАК" по ТТН N НС000001121) у ООО "Байкальская алкогольная компания" имелась лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции N 38ЗАП0003902 (прекращена 9 декабря 2015 года).

В свою очередь, лицензия N 38ЗАП0005016 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, которая указана в разделе "Б" справки к ТТН N НС000001121, выдана ООО "Байкальская алкогольная компания" только 10 декабря 2015 года.

Наконец, о поставке в адрес Общества спорной алкогольной продукции не ООО "Байкальская алкогольная компания", а иным лицом, также свидетельствует произведенный сотрудником полиции осмотр содержимого баз данных, имеющихся на компьютере ООО "СИМАКО", с помощью программы 1С: предприятие 8.3, в результате которого установлено, что по приходной накладной N 00000000044 от 11 декабря 2015 года отражена водка "Талка", 40%, 0,5 литров, контрагентом указано "частное лицо" (т. 1, л.д. 116-117).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии легальной поставки водки "Талка" в адрес ООО "СИМАКО" основаны не только (и не столько) на справке ООО "Байкальская алкогольная компания" от 25 июля 2016 года.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая, что представленные Обществом в суд первой инстанции разделы "А" и "Б" справки к ТТН N Сл150002329 и раздел "Б" справки к ТТН N НС000001121 содержат противоречивые сведения относительно алкогольной продукции (в частности, о дате ее производства, периоде отгрузки и о реквизитах покупателя), а также принимая во внимание письменные пояснения ООО "Байкальская алкогольная компания", администратора ООО "СИМАКО" Кузнецовой Е.Г. и Манькова Н.Н. от 8 апреля 2016 года, такие документы не могут достоверно подтверждать легальность производства и оборота обнаруженной у Общества алкогольной продукции (водки "Талка", емкостью 0,5 литра, дата розлива 12 июля 2014 года, упакованной в 157 коробок по 12 бутылок каждая).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "СИМАКО" по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "СИМАКО", осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом N 171-ФЗ и Правилами N 864 требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило хранение и розничную продажу в принадлежащем ему торговом помещении алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота).

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

Довод Общества о том, что осмотр супермаркета "Мистраль" по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 80, проведен и протокол осмотра от 11 марта 2016 года составлен в отсутствие представителя ООО "СИМАКО", судом первой инстанции рассмотрен и признан необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП Российской Федерации.

Оценив имеющийся в материалах дела протокол от 11 марта 2016 года, составленный по результатам осмотра помещений супермаркета "Мистраль" по адресу: Иркутская обл., Иркутск г., Красноказачья ул., 80, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии данного протокола требованиям статьи 27.8 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 11-12).

В частности, данный протокол составлен с участием понятых, с осуществлением фотофиксации (фотоматериалы, т. 1, л.д. 13-18).

В случаях, не терпящих отлагательства, положения частей 2 и 6 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации допускают возможность составления соответствующего протокола осмотра при участии иных представителей юридического лица или представителей индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае осмотр был произведен в присутствии двух понятых и продавца-кассира супермаркета "Мистраль" Клыпиной Е.С., которая от подписи протокола от 11 марта 2016 года отказалась.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке ООО "СИМАКО", проводятся продавцом, и он несет ответственность за несоблюдение правил, установленных действующим законодательством. Следовательно, продавец, выступающий лицом, которое действует от имени Общества, на момент проведения осмотра являлся представителем Общества, чьи полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что от получения копии протокола осмотра от 11 марта 2016 года продавец-кассир Клыпина Е.С. отказалась, что засвидетельствовано подписями понятых, участвовавших при проведении осмотра и составлении указанного протокола.

При этом 15 апреля 2016 года представитель ООО "СИМАКО" Пасшак С.А., действовавший на основании доверенности от 11 января 2016 года, выданной генеральным директором Евтушенко Е.В., ознакомился с материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении и произвел их фотографирование.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт невручения протокола осмотра от 11 марта 2016 года генеральному директору ООО "СИМАКО" Евтушенко Е.В. не привел к существенному нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку фактически не создал для него препятствий для реализации права на защиту.

Из материалов дела следует, что протокол от 6 мая 2016 года АД N 557953 об административном правонарушении составлен при участии уполномоченного представителя ООО "СИМАКО" Пасшака С.А., действовавшего на основании доверенности от 11 января 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал его о времени и месте судебного разбирательства, проверен, но не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 3, л.д. 6).

Кроме того, о надлежащем извещении Общества, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, свидетельствует то обстоятельство, что оно активно вело себя при первоначальном рассмотрении дела (в частности, его интересы защищал представитель Портнягина А.Ю.) и подавало кассационную жалобу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что 2 ноября 2016 года, то есть до принятия обжалуемого решения, ООО "СИМАКО" был представлен письменный отзыв на заявление органа внутренних дел о привлечении к административной ответственности (т. 3, л.д. 23-24).

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции назначено Обществу судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "СИМАКО" не является собственником спорной алкогольной продукции (и, напротив, имеются доказательства, явно указывающие на принадлежность такой продукции именно Обществу), то у суда первой инстанции с учетом императивных требований пункта 2 статьи 10.2 и статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось законных оснований для неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации изъятой и арестованной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (200 000 рублей) в данном конкретном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "СИМАКО" грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции (водки), не имеющей соответствующих документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО "СИМАКО" правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции разъясняет Обществу, что оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Имея в виду наличие у ООО "СИМАКО" статуса субъекта малого предпринимательства (категория "микропредприятие"), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-16-721584, судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, однако оснований для ее применения не найдено ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "СИМАКО" достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП и частью 3.5 статьи 4.1 Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей такой продукции), что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям продавца Общества с декабря 2015 года по 9 марта 2016 года водка "Талка" была продана в количестве 46 бутылок (т. 1, л.д. 42-43).

Таким образом, все приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества рассмотрены, но при изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров такие доводы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и соблюдении установленного законодательством порядка при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-7024/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-7024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев