Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19644/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А53-24861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений г. Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) по делу N А53-24861/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (ОГРН 1026102024475, ИНН 6144007865)

к Департаменту имущественных отношений г. Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Ростовской области в суд с иском к муниципальному образованию "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково (далее - ответчик) о взыскании 112 580,56 руб., в том числе 98 018,95 руб. задолженности за содержание и ремонт, управление, обслуживание УТЭ, 14 561,61 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением собственником помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению платежей.

Определением суда от 13.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" взыскано 62 206, 37 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, 6 823,15 руб. пени за период с 15.02.2014 по 31.05.2016, 2 683,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Исходя из фактических обстоятельств, сложившихся отношений сторон, суд признал правомерным распределение обязательств по несению расходов ответчиком за содержание и ремонт общего имущества с момента возникновения у него права собственности на спорное помещение.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено. Расчет не оспорен, однако заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом произведен перерасчет сумм, заявленных ко взысканию с учетом указанного довода.

Суд указал, что полагает обоснованным взыскание задолженности за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, то есть с момента избрания истца в качестве управляющей компании. Договор N 1-2014 от 01.01.2014 уступки прав между ООО УК "Стройгаз" и ООО "Стройгаз" признан судом незаключенным, поскольку объем уступаемого права не определен, предмет договора в отношении задолженности по спорному помещению не согласован.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил. Судом произведен перерасчет неустойки за период с 15.02.2014 по 31.05.2016, согласно которому размер неустойки составил 6 823,15 руб.

Департамент имущественных отношений г. Гуково обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имущество было передано в аренду ООО "Красная горка", в связи с чем департамент полагает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества лежит на арендаторе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Город Гуково" находится нежилое помещение площадью 157,8 кв.м. (выписка из ЕГРП N 90-22142131 от 26.07.2016.), расположенное по адресу: г. Гуково, ул. Шахтерская, дом N 46, пом. 11.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2013 ООО "Стройгаз" избрано обслуживающей организацией, установлен тариф на содержание жилья в размере 13,81 руб. 1 кв.м., на срок с 01.01.2014 по 01.07.2014, утверждены условия договора обслуживания, принято решение заключить договор на содержание и ремонт МКД с ООО "Стройгаз" с 01.01.2014.

01.01.2014 между ООО "Стройгаз" и представителем собственников заключен договор N 1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По условиям пункта 4.1. размер платы устанавливается на общем собрании собственников, если решение не принято, то размер устанавливается органом местного самоуправления.

По условиям пункта 4.3. договора срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

С 01.07.2015 постановлением Администрации г. Гуково от 26.05.2015 N 375 установлен тариф в размере 14,75 руб.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.08.2012 по 31.05.2016.

В качестве основания для взыскания задолженности за период до 01.01.2014 истец приводит протокол N 1 от 11.11.2008. об избрании ООО "УК Стройгаз" в качестве управляющей компании и договор N 1-2014 от 01.01.2014 уступки прав, заключенный между ООО УК "Стройгаз" и ООО "Стройгаз" в части уступки дебиторской задолженности в сумме 175 483,02 руб. по адресу МКД - г. Гуково, ул. Шахтерская, 46.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 98 018,95 руб. и пеню в сумме 14 561,61 руб.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Муниципальное образование как собственник помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом момента избрания истца в качестве управляющей компании.

Задолженность по расчету суда составила 62 206, 37 руб. за период с 01.01.2014 по 31.05.2016.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету суда пеня за период с 15.02.2014 по 31.05.2016 составила 6 823,15 руб.

Расчет задолженности и пени сторонами не оспаривается, о снижении суммы неустойки департаментом не заявлено.

Единственный довод жалобы, касающийся передачи помещения в аренду третьему лицу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и поддержана в определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7462 от 11.11.2015 по делу N А40-30146/14, от 09.12.2016 N 308-ЭС16-16119 по делу N А53-28586/2015.

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-24861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.Н. Мисник