Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-7350/15

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А60-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Медведева В.А.: Худякова Л.С., паспорт, доверенность от 19.09.2016;

от уполномоченного органа: Микаилова Д.А., паспорт, доверенность от 17.11.2016;

от ООО "ЦЕХ": Смолов М.А., директор, паспорт, решение единого участника общества от 23.01.2014 N 1;

от ООО "Коллектор Урала": Черноскутов (не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности от 25.11.2015).

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Медведева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Медведева Владимира Александровича о привлечении ООО "Логос", ООО "ТК "Академический", ООО "Чистая планета" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-90/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального Центрального-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-90/2014 Федеральное Центрально-Уральское государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства была произведена в газете "Коммерсантъ" 19.09.2015 N 172.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Медведева В.А. о привлечении ООО "Логос", ООО "ТК "Академический", ООО "Чистая планета" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года (резолютивная часть от 13.10.2016) заявление конкурсного управляющего Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия Медведева В.А. удовлетворено частично.

Привлечено ООО "Логос" для сопровождения процедуры банкротства должника с оплатой услуг в размере 15 000 руб. на период с 01.09.2016 до момента сдачи итогового отчета в Арбитражный суд Свердловской области по результатам процедуры. В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость привлечения ООО "ТК "Академический" и ООО "Чистая планета" вызвана обязанностью конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника. В обоснование необходимости привлечения ООО "ТК "Академический" и ООО "Чистая планета" в целях обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что конкурсная масса должника содержит 48 единиц недвижимого имущества, 24 единицы транспорта, 188 единиц оборудования и 298 позиций малоценного имущества, расположенного на территории карьера "Светлореченский" и на территории производственной базы. Имущество должника расположено на территории общей площадью 43,05 га. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего. Невозможность обеспечить сохранность имущества исключительно силами конкурсного управляющего следует из самого количественно-качественного состава имущества должника. Довод конкурсных кредиторов о возможности обеспечения сохранности имущества должника силами арендаторов, не может быть принят во внимание, поскольку в аренду из всего имущества должника сдается только 12 объектов недвижимого имущества. Разумность размера оплаты в сумме 120 000 руб. в месяц вызвана необходимостью обеспечения двух круглосуточных постов охраны, расположенных на территории карьера "Светлореченский" и на территории производственной базы (три сторожа на посту). Размер оплаты услуг привлеченных организаций в размере 120 000 руб. в месяц существенно ниже рыночной стоимости аналогичных услуг, предлагаемых охранными организациями, что подтверждается ответами на запросы конкурсного управляющего в охранные организации о стоимости аналогичных услуг. В конкурсную массу должника ежемесячно поступают денежные средства от текущей деятельности должника и сдачи имущества в аренду, поэтому возможность оплаты привлеченных специалистов за счет конкурсной массы имеется. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что своевременно не был ознакомлен с отзывом Росреестра по Свердловской области.

Уполномоченный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор ООО "Уралпромэнерго" возражает в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ЦЕХ" поддержал доводы конкурсного управляющего, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей лимит расходов составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

На последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, в отношении ФГУП "Центрально-Уральское" балансовая стоимость активов должника составляла 56366 тыс. руб.

Таким образом, законодательно установленный лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ФГУП "Центрально-Уральское", составляет 858 660 руб.

На 01.01.2016 согласно заявлению конкурсного управляющего лимит исчерпан.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен п.п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, законом распределено бремя доказывания при обращении в суд с ходатайством о привлечении привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг. Конкурсный управляющий обязан доказать не только обоснованность их привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий ссылается на необходимость увеличения лимита расходов конкурсного управляющего ФГУП "Центрально-Уральское" на оплату услуг следующих привлеченных специалистов:

- ООО "Логос" в сумме 25 000 руб. ежемесячно на период с 01.09.2016 до момента сдачи в Арбитражный суд Свердловской области итогового отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства;

- ООО "ТК "Академический" в сумме 120 000 руб. ежемесячно на период с 01.01.2016 по 29.02.2016;

- ООО "Чистая планета" в сумме 120 000 руб. ежемесячно на период с 01.03.2016 до момента реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК "Академический" и общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета", суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий надлежащим образом не доказал обоснованность, правомерность и разумность привлечения вышеуказанных лиц, равно как и не доказал потребность в привлечении лиц сверх установленного лимита в отношении охраны объектов, техническое состояние которых вызывает большие сомнения в их последующей реализации на торгах вообще, а часть из объектов в принципе не может быть выставлена на реализацию в следствие почти 100% износа/амортизации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с гл. VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является сбор и реализации конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как указывалось выше, в обоснование необходимости привлечения ООО "ТК "Академический" и ООО "Чистая планета" в целях обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что конкурсная масса должника содержит 48 единиц недвижимого имущества, 24 единицы транспорта, 188 единиц оборудования и 298 позиций малоценного имущества, расположенного на территории карьера "Светлореченский" и на территории производственной базы; имущество должника расположено на территории общей площадью 43,05 га. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, возражений не заявлено.

Указание суда первой инстанции о том, что техническое состояние некоторых объектов вызывает большие сомнения в их последующей реализации на торгах вообще, а часть из объектов в принципе не может быть выставлена на реализацию в следствие почти 100% износа/амортизации, не может быть принято во внимание, поскольку все имущество выставлено на торги и до передачи имущества покупателю, конкурсный управляющий обязан обеспечить его охрану.

Более того, карьер является опасным производственным объектом, рядом находится поселок, в котором проживают, в том числе, малолетние дети. Конкурсный управляющий обязан обеспечить безопасность посторонних лиц посредством принятия мер по охране вверенного имущества и не допуска посторонних лиц на опасный объект.

Очевидно, что охрану имущества, расположенного на территории общей площадью 43,05 га, удаленного от Екатеринбурга (порядка 20 км) конкурсный управляющий обеспечивать своими силами возможности не имеет.

Довод конкурсного кредитора ООО "Уралпромэнерго" о том, что охрану объекта возможно осуществлять силами арендаторов, отклоняется, поскольку ООО "ТК "Академический" сдано в аренду только 12 единиц недвижимого имущества, маркшейдер определяет данному юридическому лицу участок для добычи кварца и щебня на оборудовании должника и под контролем должника, поэтому основания возлагать на ООО "ТК "Академический" охрану 43,05 га основания отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание необходимость обеспечения двух круглосуточных постов охраны с тремя сторожами на каждом.

В отношении размера оплаты, конкурсным управляющим представлены ответы на запросы конкурсного управляющего в охранные организации о стоимости аналогичных услуг. Минимальная ставка охранника с учетом отдаленности составляет сто рублей в час. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, на сегодняшний день найти подобные услуги по меньшей цене, не представляется возможным.

Лицами, участвующими в деле, доказательств завышения стоимости охранных услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо указанного, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сотрудникам охраны, помимо их прямых функциональных обязанностей, вменена обязанность по ознакомлению с имуществом, выставленным на торги, потенциальных покупателей.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность привлечения охранных организаций сверх установленного лимита.

Как указывает конкурсный управляющий, от производственной деятельности и сдачи имущества в аренду за период конкурсного производства, в конкурсную массу должника поступило порядка 6 млн. руб., следовательно, денежные средства для обеспечения охраны имеются. Охрана производится с 01.01.2016, необходимость заключения договора в период с 01.03.2016 до момента реализации имущества должника с иной организацией - ООО "Чистая планета" вызвана отказом ООО "ТК "Академический" от договора в связи с длительной неоплатой оказанных услуг. До разрешения настоящего спора, конкурсным управляющим оплата услуг охранных организаций не производилась.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении привлеченных лиц подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-90/2014 в обжалуемой части отменить.

Привлечь ООО ТК "Академический" в сумме 120 000 руб. ежемесячно на период с 01.01.2016 по 29.02.2017;

привлечь ООО "Чистая планета" в сумме 120 000 руб. ежемесячно на период с 01.03.2016 до момента реализации имущества должника,

для сопровождения процедуры банкротства Федерального Центрального-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова