Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-7350/15 по делу N А60-90/2014

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Морозова А.Н.: Храмов Е.В. (доверенность от 24.03.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллектор-Урал": Смолов М.А. (доверенность от 20.02.2022, паспорт), Албычев А.А. (доверенность от 20.02.2022, паспорт),

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью "Коллектор-Урал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова А.Н., взыскании с него убытков в сумме 18 201 897 руб. 34 коп. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела N А60-90/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, арбитражный управляющий Медведев Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Метстройгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Модная точка" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ПТМЗ"), акционерное общество "Объединенная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Трейд" (далее - общество "Кварц-Трейд") о признании Центрально-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее - ФГУП "Центрально-Уральское", предприятие, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 ФГУП "Центрально-Уральское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович (далее - Медведев В.А.), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства была произведена в газете "Коммерсантъ" 19.09.2015 N 172.

Определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) Медведев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Центрально-Уральское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее - Морозов А.Н.) член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

30.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллектор-Урал" (далее - общество "Коллектор-Урал") о признании незаконными действий конкурсного управляющего Морозова А.Н.

В дальнейшем, кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Морозова А.Н., выразившееся в необеспечении сохранности и повлекшее полную утрату здания (постройки) площадью 2 243,5 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, Северо-Западная окраина поселка Геологов, с кадастровым номером 66:58:2101001:489, кадастровой стоимостью 18 201 897 руб. 34 коп.;

- взыскать с конкурсного управляющего Морозова А.Н. в пользу должника в качестве возмещения убытков денежные средства в сумме 18 201 897 руб. 34 коп.;

- отстранить Морозова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями суда от 16.09.2021, 29.09.2021, 08.06.2022, 11.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, арбитражный управляющий Медведев В.А., общество с ограниченной ответственностью "Метстройгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (далее - общество "МСГ"), общество с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Модная точка"; далее - общество "Модная точка").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении заявления (жалобы) общества "Коллектор-Урал" на действия конкурсного управляющего Морозова А.Н., о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Коллектор-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Настаивает на доказанности нахождения в составе имущества конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства нежилого назначения, кадастровый номер 66:58:2101001:489 площадью 2243,5 кв.м, кадастровой стоимостью 18 201 897 руб. 34 коп., выявленного и поставленного на кадастровый учет 27.03.2017 конкурсным управляющим Медведевым В.А. и переданного Морозову А.Н. в составе конкурсной массы предприятия; доказанности неправомерности поведения конкурсного управляющего Морозова А.Н., поскольку последним не были приняты меры для обеспечения сохранности вверенного ему недвижимого имущества, что привело к его полной утрате и невозможности реализовать это имущество в целях погашения задолженности перед кредиторами. Как отмечает кредитор, при наличии сомнений в достоверности переданной ему документации, наличии неопределенности, конкурсный управляющий Морозов А.Н. должен был и имел возможность предпринять разумные и достаточные меры для устранения возникших сомнений и противоречий путем истребования дополнительных идентификаторов передаваемого объекта от своего правопредшественника; не совершив названные действия, не обеспечив в должной мере сохранность имущества должника, Морозов А.Н. как конкурсный управляющий отвечает перед кредиторами, которые, в свою очередь, могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения по доводам апелляционной жалобы кредитора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 13.04.2023 в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела и удовлетворением ходатайства общества "Коллектор-Урал" об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 на основании и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П., с участием которой начато рассмотрение апелляционной жалобы, на судью Гладких Е.О.

От общества "Коллектор-Урал" и конкурсного управляющего Морозова А.Н. поступили письменные пояснения, от управляющего также поступили сведения о страховых организациях.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенная страховая компания"; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.04.2023.

До судебного заседания от вновь привлеченного третьего лица акционерного общества "Объединенная страховая компания" поступил письменный отзыв, от конкурсного управляющего Морозова А.Н. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от общества "Коллектор-Урал" поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 26.04.2023, проведенном в режиме веб-конференции представители кредитора общества "Коллектор-Урал" поддержали доводы заявления (жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова А.Н.; представитель конкурсного управляющего Морозова А.Н. против доводов кредитора возражал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Морозова А.Н., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, что повлекло полную утрату здания (постройки) площадью 2243,5 кв.м с кадастровым номером 66:58:21010016:489, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, северо-западная окраина поселка Геологов, кадастровой стоимостью 18 201 897 руб. 34 коп., включенного в конкурсную массу должника; взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 18 201 897 руб. 34 коп.; отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор указал на отсутствие названного объекта в отчете конкурсного управляющего Морозова А.Н. от 29.05.2021, его фактическое отсутствие в конкурсной массе, поскольку при выезде представителей заявителя по месту нахождения объекта недвижимого имущества установлено отсутствие его в натуре.

По сведениям кредитора, все конструкции объекта недвижимости были демонтированы и переданы третьим лицам на неизвестных заявителю условиях и основаниях. Фотографиями с места, где ранее находился объект, подтверждается, что он полностью демонтирован. Какого-либо решения о фактической и юридической судьбе объекта кредиторами не принималось, общее собрание кредиторов по такой повестке не проводилось и решение не принималось. Оценка объекта с привлечением независимого оценщика не производилась. Демонтаж и противозаконное распоряжение имуществом, конструктивно составлявшим спорный объект недвижимого имущества, причинило существенный вред кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыл объект недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 18 201 897 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, к обязанностям конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве отнесено: принятие в ведение имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Центрально-Уральское" находится в процедуре конкурсного производства с сентября 2015 года. С момента открытия конкурсного производства и до отстранения в июне 2020 года от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника являлся Медведев В.А.

Морозов А.Н. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 06.07.2020 (дата оглашения резолютивной части определения).

При передаче дел от одного бывшего конкурсного управляющего Медведева В.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Морозову А.Н. между управляющими были составлены два акта приема-передачи имущества от 15.07.2020, согласно которым управляющим Медведевым В.А. переданы, а управляющим Морозовым А.Н. приняты два объекта: постройка и объект незавершенного строительства (л.д.42, 43 т.4).

Как полагает кредитор общество "Коллектор-Урал", фактически в качестве постройки в составе конкурсной массы должника новому конкурсному управляющему Морозову А.Н. было передано модульное здание "Балкан", которое в настоящее время демонтировано неизвестными лицами, по месту нахождения здания отсутствуют все его конструкции. Следовательно, конкурсный управляющий Морозов А.Н. не обеспечил сохранность имущества должника кадастровой стоимостью 18 201 897 руб. 34 коп., чем причинил убытки должнику в соответствующем размере. При этом конкурсный управляющий Морозов А.Н. мог и должен был принять меры к идентификации переданного ему имущества и обеспечить его сохранность.

Конкурсный управляющий Морозов А.Н. утверждает, что в качестве постройки ему был передан иной объект, сколько объектов ему было передано, столько и имеется в наличии, что подтверждается совместным актом осмотра от 01.08.2022. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в составе конкурсной массы должника имеется именно модульное здание "Балкан", которое было поставлено на кадастровый учет, управляющему переданы не были. В отсутствие соответствующих сведений управляющий не мог предполагать, что качестве постройки ему передается спорная постройка с кадастровым номером 66:58:2101001:489 (здание "Балкан"), а не иной объект.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе документы о технической инвентаризации спорного объекта, акты приема-передачи имущества и документов, инвентаризационные описи, планы земельного участка с расположенными на нем объектами, в том числе публичную кадастровую карту, карты Google Earth село Новоалексеевское, акты осмотров, заключения кадастровых инженеров, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств дела и позиций спорящих сторон следует, что спорная постройка была расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0000000:24 (единое землепользование), на который имеются сведения о регистрации права собственности N 66-66-16/058/2006-166 от 15.11.2006, правообладатель Россия (федеральная собственность).

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:58:0000000:24 совпадают с границами села Новоалексеевское (Свердловская область). Согласно данным u.wikipedia.org, на 2000 год население села составляло 1620 чел, объединенных в 578 домохозяйств.

С 17.06.2014 по 23.06.2014 (т.е. в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения) должностными лицами ТУ Росимущества в Свердловской области проведена внеплановая тематическая проверка фактического использования и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием. По результатам проверки составлен акт от 23.06.2014. Проверкой установлено, что согласно сведениям реестра федерального имущества за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения 40 объектов недвижимости.

На праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:58:0000000:0024, площадью 43,5 га, что подтверждается свидетельством от 02.06.1993 N 237, выданным Новоалексеевской сельской администрацией.

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок от 25.03.2010 площадь земельного участка, переданного предприятию составляет 350 326 кв.м.

Межевание данного земельного участка не проведено. Права на земельный участок не зарегистрированы. На земельном участке располагаются как объекты недвижимости, закрепленные за предприятием, так и объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в частности домовладения граждан, объекты недвижимости, относящиеся к собственности муниципального образования.

На территории промышленной площадки предприятия на ул. Геологическая выявлены два металлических ангара (по внешним признакам, относящиеся к временным объектам). Комиссией установлено, что один ангар используется в целях хранения готовой продукции предприятия (предположительно, дробленый кварц).

По информации представителя предприятия второй ангар находится в собственности третьих лиц (продан). Территория, на которой расположен указанный ангар, охраняется службой охраны предприятия. По информации службы охраны ангар закрывался на замок сотрудниками предприятия.

По результатам работы комиссии установлено, что предприятие самостоятельной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом, не осуществляет.

Недвижимое имущество, закрепленное за предприятием, находится, по большей части, в неудовлетворительном состоянии.

Объекты федеральной собственности сдаются в аренду и по иным договорам с нарушением законодательства. Имеются факты использования федерального имущества без оформленных документов

Права на земельные участки, используемые предприятием, не оформлены.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Свердловской области от 21.03.2023 N 66-АР-07/3575 следует, что по данным ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:2101001:58 и 66:58:2101001:28 являются обособленными (условными) участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:58:0000000:24, являющимся собственность Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Центрально-Уральское" на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0000000:24 в ЕГРН не зарегистрировано.

Кроме того в пределах указанного земельного участка по данным справочно-информационного ресурса Росреестра "Публичная кадастровая карта" расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся частной и муниципальной собственности.

После ведения решением арбитражного суда от 07.09.2015 в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения Медведева В.А. конкурсным управляющим, управляющий Медведев В.А. издал приказ от 25.01.2016 N 9-кп о проведении инвентаризации.

По результатам инвентаризации конкурсный управляющий Медведев В.А. включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника: объект незавершенного строительства, постройка (сообщение в ЕФРСБ от 28.01.2016 N 913360).

Идентифицирующие признаки данных объектов указаны не были, инвентаризационные описи к сообщению не приложены (не размещены).

16.03.2016 представитель управляющего Медведева В.А. Смолов М.А. обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с просьбой выдать ему доверенность с целью осуществления процедуры государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0104003:297 и на нежилое модульное здание "Балкан", литер А, инвентарный номер 34664/01/51-07 по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, с.Новоалексеевское, северо-западная окраина поселка Геологов.

На данный запрос ТУ Росимущества в Свердловской области предоставлен ответ от 26.04.2016 N АР-4474/08, согласно которому вопрос о выдаче доверенности будет рассмотрен после осуществления следующих действий:

предоставления в ТУ Росимущества в Свердловской области документов, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты;

внесения в реестр федерального имущества сведений о данных объектах в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества";

проведения работ, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет объекта - нежилое модульное здание "Балкан", литер А, инвентарный номер 34664/01/51-07 по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, с.Новоалексеевское, северо-западная окраина поселка Геологов.

20.03.2017 конкурсный управляющий Медведев В.А. обратился в филиал СОГУП "Областной центр недвижимости" Западный филиал г.Первоуральск с заявлением о предоставлении сведений на здание нежилое (модульное здание "Балкан") (литер А по техучету) за периода с 1991 года по 2013 год по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, с.Новоалексеевское, северо-западная окраина поселка Геологов, год постройки здания - 1991 год.

Конкурсному управляющему Медведеву В.А. направлен ответ, что указанный объект поставлен на технический учет 19.03.2014. Предоставить сведения о характеристиках объекта в период с 1991 года по 2013 год не представляется возможным.

В материалы настоящего обособленного спора по запросу суда СОГУП "Областной центр недвижимости" представлена копия технического паспорта на нежилое здание - модульное здание "Балкан", инв.N 34664-01\01\51-07. Паспорт сформирован по состоянию на 19.03.2014. Согласно паспорту количество этажей: 1, площадь: 2 243,5 кв.м.

Инвентаризационно-технические работы проведены СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области по договору от 18.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (общество "Модная точка").

Согласно выписке из ЕГРН в указанный реестр внесены сведения об объекте: нежилое здание, площадь: 2 243,5 кв.м, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1991, кадастровый номер: 66:58:2101001:489, дата присвоения кадастрового номера: 27.03.2017.

Данный объект поставлен на кадастровый учет по заявлению Лихачевой С.Ю. от 07.03.2017, действующей на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Медведевым В.А. от 03.03.2017.

При постановке на кадастровый учет объект описан следующим образом: "одноэтажное нежилое здание расположено по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, с. Новоалексеевское, северо-западная окраина поселка Геологов в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0000000:0024, материал наружных стен: из прочих материалов".

Согласно ответу ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.10.2021 N 66-08/141-14, полученному судом при рассмотрении обособленного спора, сведения в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 66:58:2101001:489 в реестре федерального имущества по состоянию на 20.10.2021 отсутствуют.

Правоустанавливающими и иными документами, позволяющими установить собственника указанного объекта недвижимости, ТУ Росимущества в Свердловской области не располагает.

Отсутствие сведений об указанном объекте в реестре федерального имущества не означает, что объект не находится в собственности Российской Федерации, так как учет объектов федерального имущества носит заявительный характер и осуществляется по месту регистрации правообладателя в качестве юридического лица или преимущественного проживания физического лица вне зависимости от местонахождения объектов.

В период ведения конкурсного производства управляющим Медведевым В.А. спорный объект не был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости (объект был поставлен только на кадастровый учет указанием кадастровой стоимости 18 201 897 руб. 34 коп.).

Как указывает кредитор общество "Коллектор-Урал", конкурсным управляющим Медведевым В.А. была составлена сличительная ведомость от 26.01.2016 N 1, согласно которой выявлено имущество (л.д.177-178 т.4):

вид: объект незавершенного строительства, назначение: кузня, адрес: г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, число этажей: 1, основные материалы, из которых оно построено: железобетонные конструкции;

вид: постройка, назначение: склад, адрес: г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, число этажей: 1, основные материалы, из которых оно построено: металлокаркас.

Данная сличительная ведомость передана вновь утвержденному конкурсному управляющему Морозову А.Н., что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.07.2020 N 2 (пункт 20).

Между тем, проанализировав содержание акта приема-передачи документов от 15.07.2020 N 2, судом апелляционной инстанции не установлен факт передачи именно сличительной ведомости, поскольку согласно пунктам 19 и 20 указанного акта управляющему Морозову А.Н. была передана только инвентаризационная опись основных средств от 26.01.2016 N 1 на 2-х листах и неизвестное приложение к инвентаризационной описи также на 2-х листах (л.д.159-167 т.4).

Как утверждает конкурсный управляющий Морозов А.Н., в качестве приложения к инвентаризационной описи были приложены планы (л.д.214-215. 216-217 т.4).

Из акта приема-передачи документов от 15.07.2020 N 2, а также иных актов приема-передачи документов не усматривается, что конкурсному управляющему Морозову А.Н. были переданы сведения о техническом (кадастровом) учете спорного объекта либо какие-либо документы, позволяющие подтвердить факт возведения постройки в кадастровым номером 66:58:2101001:489 (лд.168-172 т.4).

Проанализировав обстоятельства дела, материалы обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на июнь 2014 года за предприятием-должником было закреплено на праве хозяйственного ведения 40 объектов недвижимости, среди которых не числился ни выявленный в ходе инвентаризации управляющим Медведевым В.А. объект незавершенного строительства, ни постройка (склад из металлокаркаса).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют идентифицировать и установить тождество между указанными объектами: постройка, выявленная управляющим Медведевым В.А. и включенная в инвентаризационную опись основных средств от 26.01.2016, и нежилое модульное здание "Балкан", поставленное на кадастровый учет 27.03.2017 тем же управляющим Медведевым В.А.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что далее в течение трех следующих лет вплоть до 03.06.2020 (даты отстранения Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) судьба данных объектов неизвестна; суду не представлены доказательства совершения уполномоченным лицом - руководителем предприятия (в данном случае управляющим Медведевым В.А.) действий по оформлению прав на выявленные в ходе инвентаризации объекты, которые объективно позволили бы установить наличие или отсутствие у должника указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией общества "Коллектор-Урал" относительно того, что спорный объект площадью 2243,5 кв.м, кадастровый номер 66:58:2101001:489, кадастровой стоимостью 18 201 897 руб. 34 коп., поставленный на кадастровый учет 27.03.2017 был включен в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения спора судом не было установлено как вещное право должника, так и владение должником указанным имуществом.

15.07.2020 после отстранения управляющего Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Центрально-Уральское" между управляющими Медведевым В.А. и Морозовым А.Н. составлены акты приема-передачи имущества, согласно которому Медведев В.А. передал, а Морозов А.Н. принял объект незавершенного строительства и постройку (л.д.42, 43 т.4).

Какие-либо идентифицирующие признаки данных объектов в актах не указаны.

Как указал Морозов А.Н. в своих возражениях, при передаче имущества должника идентификация объектов проводилась по устным пояснениям Медведева В.А. В качестве спорного объекта была представлена группа железобетонных свай, вбитых в грунт. Объект на данный момент находится в том же месте и в том же состоянии.

01.08.2022 конкурсным управляющим Морозовым А.Н. проведен совместный выезд кредиторов должника (обществ "Коллектор-Урал", "Прогресс-А", Орныша Олега Ефимовича, уполномоченного органа) для осмотра места, где, по предположению кредитора общества "Коллектор-Урал", находилось строение. Адрес осмотра: Свердловская область, г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, северо-западная окраина пос. Геологов, координаты места по данным сервиса "Яндекс-карта": 56.85.2287, 60.123.320 определен при помощи программного обеспечения, установленного на телефонном аппарате для сотовых сетей связи или для прочих беспроводных сетей (смартфон).

Совместно с представителем кредитора общества "Коллектор-Урал" Албычевым А.А. место расположения объекта показывал директор общества "ПТМЗ" (общества "Модная точка") Моржерин Алексей Сергеевич.

Место осмотра представляет собой площадку без определенных границ, засыпанную щебнем и мусором. По результатам осмотра установлено, что на месте, указанном представителем кредитора общества "Коллектор-Урал" Албычевым А.А., здания "Балкан" как в целом, так и в части, не обнаружено.

Акт осмотра от 01.08.2022 представлен в материалы спора.

На представленных картах Google Earth село Новоалексеевское с отметками объектов видно, что принятые конкурсным управляющим Морозовым А.Н. объекты находятся рядом друг с другом, на окраине села Новоалексеевское. При этом согласно данным Google Earth расстояние от въезда на базу, принадлежавшую должнику, до спорной постройки составляет 743 метра. На таком удалении от основной базы должника находятся сотни построек.

Коллегией судей признается справедливым указание управляющего Морозова А.Н. на то, что не обладая скрытой (непубличной) информацией о спорном объекте, установить отношение постройки с кадастровым номером 66:58:2101001:489 к хозяйственной деятельности должника невозможно.

Следует также отметить, конкурсным управляющим Морозовым А.Н. 24.04.2023 года совместно с кадастровым инженером Железняковой Ириной Юрьевной совершен выезд на местность с переданными ему объектами и спорной постройкой. Согласно заключению кадастрового инженера в связи с отсутствие необходимых документов (правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации на объект недвижимости, выполненного до 2013 года технического паспорта, разрешения на строительство, либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо утвержденного акта о приемки в эксплуатацию соответствующего объекта, выданного до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, правоустанавливающие документы на объект капстроительства, решения суда) объекты, принятые управляющим Морозовым А.Н. являются бесхозными. Подготовить технический план для кадастрового учета не представляется возможным.

В отношении спорной постройки заключение кадастрового инженера подтверждает ее отсутствие, однако каких-либо следов существования спорной постройки также не обнаружено.

Заключения кадастрового инженера в отношении объектов, принятых управляющим Морозовым А.Н. и спорной постройки (здания "Балкан"), представлены в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из распределенного бремени доказывания и представленных в материалы спора доказательств, в том числе истребованных судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, представленных на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, заявителем по спору обществом "Коллектор-Урал" не представлено доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего Морозова А.Н.

Бесспорные доказательства того, что конкурсному управляющему Морозову А.Н. в качестве постройки был передан объект - модульное здание "Балкан" с кадастровым номером 66:58:2101001:489 кадастровой стоимостью 18 201 897 руб. 34 коп., которое в настоящее время отсутствует в натуре, в связи с чем, управляющему Морозову А.Н. может быть вменено необеспечение сохранности имущества должника, в материалах дела отсутствуют. Равным образом, представленными доказательствами не подтверждается и факт того, что Морозов А.Н. располагал достаточными сведениями, позволяющими ему идентифицировать переданную постройку в качестве модульного здания "Балкан" и локализовать его на местности. О факте обращения предыдущего конкурсного управляющего Медведева В.А. с заявлением о регистрации прав в отношении постройки как здания "Балкан" информация вновь утвержденному конкурсному управляющему Морозову А.Н. также не предоставлялась.

Соответственно, оснований полагать, что действия конкурсного управляющего Морозова А.Н. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Морозовым А.Н., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Морозова А.Н., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, что привело к его полной утрате и невозможности реализовать это имущество в целях погашения задолженности перед кредиторами, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Морозова А.Н., связанных с сохранностью имущества, составляющего конкурсную массу должника, а также нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, указанными действиями (бездействием) в период исполнения Морозовым А.Н, обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должника Морозова А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего Морозова А.Н. не признаны судом недобросовестными и неразумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Морозова А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором обществом "Коллектор-Урал" требований о взыскании с конкурсного управляющего Морозова А.Н. в пользу должника убытков в заявленном размере и отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Центрально-Уральское" следует отказать.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-90/2014 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллектор-Урал" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Морозова Алексея Николаевича, взыскании с него убытков в сумме 18 201 897 руб. 34 коп. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина