Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-7350/15 по делу N А60-90/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-6739/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Морозова А.Н.,

от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Коллектор-Урал" (далее - ООО "Коллектор-Урал", конкурсный кредитор): Смолов М.А. по доверенности от 20.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Морозова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2020 года

о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Морозова А.Н., выразившегося в отмене торгов N 0015694 на стадии подведения итогов, об обязании конкурсного управляющего подвести итоги по торгам N 0015694,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С. в рамках дела N А60-90/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Центрального-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее - ФГУП Центрально-Уральское, должник) (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Трейд" о признании ФГУП Центрально-Уральское несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 ФГУП Центрально-Уральское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович, являющийся членом этой же организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) Медведев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) конкурсным управляющим утвержден Морозов А.Н., являющийся членом Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

12.08.2020 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стрелковый клуб "Смит и Вессон" (далее - ООО "Стрелковый клуб "Смит и Вессон") (ИНН 6670445616, ОГРН 1169658141300) на действия конкурсного управляющего при проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Морозова А.Н., выразившееся в отмене торгов N 0015694 на стадии подведения итогов. На конкурсного управляющего возложена обязанность подвести итоги по торгам N 0015694. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Морозов А.Н. приводит доводы, согласно которым он не является организатором торгов, замена организатора торгов Медведева В.А. на Морозова А.Н. является невозможной в связи с чем электронная торговая площадка "АльфаЛот" была обязана отменить спорные торги, следовательно, является невозможным продолжение и возобновление торгов N 0015964. Предыдущий конкурсный управляющий Медведев В.А. не передал ему документы и сведения в отношении должника. Суд не обоснованно не дал оценку действиям Медведева В.А., ограничивающим доступ к участию в торгах потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий Морозов А.Н. считает невозможным замену организатора торгов на электронной площадке и подведении итогов аукциона и, по его мнению, суд неправильно истолковал нормы материального права.

От ООО "Стрелковый клуб "Смит и Вессон" поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Направление конкурсным управляющим дополнения к апелляционной жалобе и приложение ООО "Стрелковый клуб "Смит и Вессон" документов к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 ФГУП Центрально-Уральское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 23.12.2019, принято решение об утверждении Положения о продаже 1 000 штук акций, составляющих 100 % Уставного капитала Акционерного общества "Центрально-Уральское" (далее - АО "Центрально-Уральское") (ИНН 6684026679, ОГРН 1169658144534) в редакции кредитора ООО "Уралпромэнерго". В соответствии с утвержденным положением организатором торгов является конкурсный управляющий ФГУП Центрально-Уральское.

Извещением о проведении торгов N 0015694 от 24.04.2020, опубликованном на электронной торговой площадке "Альфалот" конкурсный управляющий Медведев В. А. объявил торги по реализации 1 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Центрально-Уральское", номер государственной регистрации N 1-01-12327-К. Заявки на участие в торгах принимались с 27.04.2020 по 10.06.2020. Дата подведения итогов аукциона - 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть оглашена 03.06.2020) Медведев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Центрально-Уральское", номер государственной регистрации N 1-01-12327-К, проводимых на электронной площадке российского оператора электронных торгов "Альфалот" на сайте: alfalot.ru до момента объявления судом резолютивной части определения об утверждении нового конкурсного управляющего ФГУП Центрально-Уральское.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Морозов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (дата оглашения резолютивной части) удовлетворено ходатайство ООО "Коллектор-Урал" об отмене обеспечительных мер в виде запрета на приостановление проведения торгов.

12.08.2020 конкурсный управляющий Морозов А.Н. направил оператору электронной торговой площадки уведомление-требование о незамедлительной отмене торгов, в котором сослался на отсутствие возможности проводить торги поскольку арбитражный управляющий Медведев В. А. не передал ему имущество, выставленное на торги.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2020 (до перерыва) конкурсный управляющий Морозов А.Н. пояснил суду, что торги он не отменял, ввиду отсутствия соответствующей технической возможности и соответствующих прав, при этом он действительно направлял на площадку уведомление об отстранении конкурсного управляющего Медведева В.А.

Судом первой инстанции предложено конкурсному управляющему представить письмо/документ, направленный на электронную площадку, а также технические средства, которые позволили бы арбитражному суду и участникам процесса сделать вывод о способе доставки письма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 13.11.2020 конкурсный управляющий Морозов А.Н. осуществил явку с персональным компьютером, в присутствии суда и лиц, допущенных к участию в обособленном споре, осуществил вход на личную электронную почту, открыл сообщение от 12.08.2020 о направлении в адрес электронной торговой площадки "Альфалот" уведомления - требования, приобщенного к материалам дела.

Тождественность электронного документа и копии документа, приобщенного к материалам дела, судом первой инстанции установлена в присутствии сторон настоящего обособленного спора.

20.08.2020 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Морозовым А.Н. опубликовано сообщение N 5360827, согласно которому он сообщил об открытии и назначении торгов на 11.06.2020 в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества ФГУП Центрально-Уральское, а именно: 1 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Центрально-Уральское", номер государственной регистрации N 1-01-12327-К. Начальная цена устанавливалась в размере: Лот N 1: 22 060 500 руб.

Данные торги на электронной площадке "Альфалот" отменены организатором - конкурсным управляющим Медведевым В.А.

Причина отмены: в связи с утратой организатором торгов Медведевым В.А. права на реализацию выставленного на торги имущества по причине отстранения от должности конкурсного управляющего ФГУП Центрально-Уральское.

Учитывая данные фактические обстоятельства, ООО "Стрелковый клуб "Смит и Вессон", являющееся претендентом на участие в аукционе N 0015694, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Морозова А.Н. со следующими требованиями.

1. Признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего выраженное в невозобновлении аукциона и неподведении итогов торгов N 0015694 на электронной площадке "Альфалот" по продаже 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Центрально-Уральское", номер государственной регистрации N1-01-12327-К.

2. Признать незаконным решение конкурсного управляющего об отмене организатором открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества ФГУП Центрально-Уральское.

3. Обязать конкурсного управляющего возобновить аукцион и подвести итоги торгов N 0015694 на электронной площадке "Альфалот" по продаже 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Центрально-Уральское", номер государственной регистрации N1-01-12327-К.

4. Обязать конкурсного управляющего заключить по итогам торгов N 0015694 на электронной площадке "Альфалот" по продаже 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Центрально-Уральское", номер государственной регистрации N 1-01-12327-К, договор с победителем.

Конкурсный кредитор ООО "Коллектор-Урал", полагая, что конкурсным управляющим Морозовым А. Н. в ходе осуществления его обязанностей допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки, обратилось с требованием следующего содержания.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Морозова А.Н., выразившиеся в необоснованном возврате задатков участникам аукциона N 0015694 на электронной торговой площадке "Альфалот" по реализации 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Центрально-Уральское", номер государственной регистрации N1-01-12327-К; в необоснованной отмене аукциона N 0015694 на электронной торговой площадке "Альфалот" по реализации 1 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Центрально-Уральское", номер государственной регистрации N1-01-12327-К. А также просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 4 461 537,57 руб. и отстранить Морозова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Торги приостановлены 10.06.2020, то есть после наступления момента окончания представления заявок. Согласно извещению о проведении торгов, размещенному на площадке "Альфалот", период подведения итогов торгов составляет 1 (одни) сутки (с 10.06.2020 по 11.06.2020). То есть, по существу, с момента возобновления торгов организатору торгов необходимо было только сравнить ценовые предложения претендентов и подвести итоги торгов, однако 12.08.2020 конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на отмену торгов.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам конкурсного управляющего о том, что фактически торги он не отменял (отсутствие вины), только направил требование об отмене, поскольку данный довод противоречит сам себе.

Арбитражным судом не установлено несоответствие воли конкурсного управляющего на отмену торгов и волеизъявления, прямо выраженного в уведомлении - требовании.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Таким образом, конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан в числе прочего принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанных норм права, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

При этом, лицо, оспаривающее торги, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать свою заинтересованность, то есть нарушение оспариваемыми торгами своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на участие в торгах было подано две заявки, обеспеченные задатками, должник и его кредиторы могли рассчитывать на то, что торги состоятся, договор купли-продажи будет заключен и в конкурсную массу поступят денежные средства.

Фактически заявленным требованием ООО "Стрелковый клуб "Смит и Вессон" - участник торгов, просит восстановить его права на участие в торгах.

Возражения второго участника торгов - ООО "Прогресс-А" в отношении заявленных требований (отсутствие всех необходимых документов, недостаточная открытость сведений), суд первой инстанции отклонил, поскольку на этапе подачи заявок, формирования предложения, внесения аванса вопросов у ООО "Прогресс-А" не возникало. Общество не запрашивало дополнительные документы, не направляло обращения о разъяснении, иного арбитражному суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Отмену торгов конкурсный управляющий обосновал тем, что он действовал исключительно в интересах кредиторов и самого должника. Эти действия были обусловлены предотвращением большего ущерба интересам кредиторов должника, которые в значительной части лишились бы удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин отмены торгов. Какой вред мог быть причинен кредиторам в результате подведения итогов по отмененным торгам, конкурсным управляющим не указано.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отчет об оценке стоимости имущества прошел соответствующие согласования, что сторонами не оспаривается. Положение о продаже имущества утверждено собранием кредиторов и не оспорено, дело рассматривается в арбитражном суде с 2014 года.

Из указанного следует, что ссылка конкурсного управляющего Морозова А.Н. на то обстоятельство, что отмена торгов была вызвана необходимостью предотвращения ущерба интересам кредиторов должника, не подтверждается материалами дела.

Довод Морозова А.Н. о том, что он не знал и не мог знать о составе аукционной документации, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 N 41182), при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Даже если предположить, что конкурсный управляющий Морозов А.Н. действительно не осуществил действий, направленных на регистрацию себя в качестве организатора торгов/получение ключей от площадки, данное длительное бездействие, учитывая дату назначения - 09.07.2020, и дату направления уведомления об отмене торгов (12.08.2020) не может быть положено арбитражным судом в основу судебного акта, нарушающего права кредиторов общества.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Следовательно, непринятие конкурсным управляющим мер по получению у оператора электронной площадки информации о поданных заявках на участие в торгах свидетельствует о недобросовестном исполнении организатором торгов своих обязанностей и не может служить основанием для признания обоснованными причин для отмены торгов.

При таких обстоятельствах при отсутствии объективных причин по отмене торгов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в проведении новых торгов, поскольку эти действия не только затрагивают права и законные интересы кредиторов, но и затягивают процедуру банкротства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Морозова А.Н., выразившееся в отмене торгов N 0015694 на стадии подведения итогов, и возложил на него обязанность подвести итоги по торгам N 0015694.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с конкурсного управляющего убытков и отказал в отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку возражений относительно отказа в удовлетворении заявления в указанной части апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков и отказа в отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Морозов А.Н. не является организатором торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам материального права.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно положению о продаже 1 000 штук акций, составляющих 100% Уставного капитала АО "Центрально-Уральское", утвержденному собранием кредиторов ФГУП Центрально-Уральское от 23.12.2019 (Приложение N 10), организатором торгов является конкурсный управляющий должника, а не лично арбитражный управляющий Медведев В.А.

Следовательно, смена личности конкурсного управляющего никаким образом не влияет на полномочия и обязанности организатора торгов.

На основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность но подведению результатов торгов и заключению договора купли-продажи с победителем с момента утверждения Морозова А.Н. в качестве конкурсного управляющего должника возлагается на Морозова А.Н., как и обязанность разрешить технические вопросы, связанные с подведением итогов торгов.

Довод конкурсного управляющего Морозова А.Н. о том, что предыдущий конкурсный управляющий Медведев В.А. не передал ему документы и сведения в отношении должника судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 но делу N А60-90/2014.

Указанным постановлением установлено, что все документы, сведения и имущество должника были переданы арбитражным управляющим Медведевым В.А. конкурсному управляющему Морозову А. Н. 15.07.2020 по актам приема-передачи, которые им приложены к соответствующему отзыву. В процессе передачи документов, сведений и имущества 15.07.2020 конкурсный управляющий Морозов А. II. не выражал претензий относительно состава и полноты передаваемых документов и имущества.

В связи с установленными обстоятельствами Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-90/2014 в обжалуемой части, а именно: в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Медведева В. А., выразившегося в непередаче конкурсному управляющему Морозову А. Н. в установленный законом срок печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации по должнику и его имуществу. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Морозова А.Н. отказано.

Довод апелляционной жалобы о невозможности замены организатора торгов на электронной торговой площадке и подведении итогов аукциона судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается тем, что после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции 30.12.2020 итоги аукциона были подведены конкурсным управляющим Морозовым А.Н.

В сообщении N 5986199, опубликованном конкурсным управляющим Морозовым А. Н. 30.12.2020 в ЕФРСБ, опубликован протокол N 15694-02 о результатах торгов.

В соответствии с указанным протоколом участниками торгов являются ООО "Стрелковый клуб "Смит и Вессои" с ценовым предложением 22 060 500 руб. и Банаев Александр Сергеевич, который согласно материалам обособленного спора по жалобе, по агентскому договору представляет ООО "Прогресс-А", с ценовым предложением 45 000 000 руб. Победителем признан Банаев А. С.

Указанное свидетельствует о том, что техническая возможность замены организатора торгов на площадке имелась, однако конкурсный управляющий Морозов А.Н. не предпринимал для такой замены и подведения итогов аукциона своевременных и добросовестных действий, а, напротив, направил на электронную площадку требование об отмене торгов.

Довод конкурсного управляющего Морозова А.Н. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку действиям предыдущего организатора торгов Медведева В. А., ограничивающим доступ к участию в торгах потенциальных покупателей опровергается материалам дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что отмену торгов конкурсный управляющий обосновал тем, что он действовал исключительно в интересах кредиторов и самого должника. Эти действия были обусловлены предотвращением большего ущерба интересам кредиторов должника, которые в значительной части лишились бы удовлетворения своих требований. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин отмены торгов. Какой вред мог быть причинен кредиторам в результате подведения итогов по отмененным торгам конкурсным управляющим не указано.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что отчет об оценке стоимости имущества прошел соответствующие согласования, что сторонами не оспаривается. Положение о продаже имущества утверждено собранием кредиторов и не оспорено, дело рассматривается в суде с 2014 года.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего Морозова А.Н. на то обстоятельство, что отмена торгов была вызвана необходимостью предотвращения ущерба интересам кредиторов должника, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку и доводам второго участника торгов - ООО "Прогресс-A", который также ссылался на неполноту сведений в публикациях о торгах, как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости отмены торгов.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному доводу, поскольку на этапе подачи заявок, формирования предложения, внесения задатка в существенном размере вопросов у ООО "Прогресс-A" не возникало. Участник не запрашивал дополнительные документы, не направлял обращения о разъяснении (иного не было доказано в порядке статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что участник аукциона ООО "Прогресс-A" принял решение о подаче заявки на участие в торгах и обеспечении ее задатком, основываясь исключительно на опубликованных организатором торгов сведениях, что явно свидетельствует об их достаточности и полноте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Морозов А.Н. неверно толкует положения статьи 448 ГК РФ, которые, по его мнению, позволяют организатору торгов в любой момент отказаться от проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Торги были приостановлены 10.06.2020 после окончания приема заявок, то есть за 1 день до момента подведения итогов торгов, то есть в момент, когда согласно положениям пункта 4 статьи 448 ГК РФ торги уже не подлежат отмене.

Более того, учитывая, что форма представления ценовых предложений согласно извещению о проведении торгов закрытая, ценовые предложения уже предоставлены претендентами на участие в торгах, конкурсному управляющему необходимо было лишь сравнить ценовые предложения и определить победителя.

Таким образом, сложилась ситуация, когда организатор торгов, уже ознакомившись с составом участников аукциона и их ценовыми предложениями, принял решение об отмене торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, несмотря на подведение итогов аукциона еще 30.12.2020, договор купли-продажи по итогам торгов до сих пор не заключен ни с победителем аукциона, ни со вторым участником торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий Морозов А.Н. как профессиональный участник конкурсного производства должен знать положения законодательства о банкротстве, поэтому действуя разумно и осмотрительно, должен был подвести итоги по торгам, заключить договор купли-продажи в целях пополнения конкурсной массы должника денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному обособленному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений на действия (бездействие) конкурсного управляющего уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делуN А60-90/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров