Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-58651/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-124117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016

о частичном удовлетворении жалобы ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Поповой (Никаноровой) Т.Г.; признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Поповой (Никаноровой) Т.Г. в виде нарушений при подготовке протокола первого собрания кредиторов должника

по делу N А40-124117/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд-Сервис"

(ОГРН 1117746891151, ИНН 7734667400)

исполняющий обязанности конкурсного управляющего - Попова (Никанорова) Т.Г.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" - Фролова К.А., дов. от 12.12.2016;

от ООО "Газпром георесурс" - Долотов Д.В., дов. от 27.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд-Сервис" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ЗАО "НПП "УренгойГеоРесурс" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Норд-Сервис" Поповой (Никоноровой) Т.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Поповой (Никоноровой) Татьяны Геннадьевны в нарушениях при подготовке протокола первого собрания кредиторов ООО "Норд - Сервис", в остальной части заявления ЗАО "НПО "УрегойГео Ресурс" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части составления недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков (преднамеренного) банкротства суд исходил из того, что признаки преднамеренного банкротства выявляются во всех процедурах в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что 13.07.2016 было проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решение повторно провести финансовый анализ должника и сделать заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В обоснование жалобы заявитель указывает на непринятие временным управляющим надлежащих мер по выявлению заключенных в преддверии банкротства сделок должника, уклонение от анализа сделок должника.

При этом из протокола первого собрания кредиторов ООО "Норд-Сервис" от 28.03.2016 усматривается, что собранием кредиторов отчет временного управляющего должника принят к сведению, кредиторы большинством голосов приняли решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Также материалами дела установлено, что заявитель жалобы на первом собрании кредиторов, а именно 28.03.2016 года присутствовал, голосовал по повестке дня.

К тому же в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве кредитор не лишен права обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

Суд, проанализировав приведенные доводы жалобы, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что каких-либо доказательств того, что оспариваемыми действиями управляющего, были нарушены права и законные интересы кредитора в материалах дела не содержится и по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-124117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова