Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-3070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-7955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Романова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

заявитель жалобы: Усенко И.А., паспорт;

представитель Усенко И.А.: Басманова О.А., паспорт, доверенность от 19.11.2016 г.;

и.о. конкурсного управляющего: Сивков С.Ю., паспорт;

представитель и.о. конкурсного управляющего: Чибук М.С., паспорт, доверенность от 22.08.2016 г.;

представитель Павлова С.Б.: Ефимов А.Н., паспорт, доверенность от 11.02.2016 г.;

представитель Живова М.Е.: Петрушина Е.Н., паспорт, доверенность от 28.08.2015 г.;

иные заинтересованные лица не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя, кредитора Усенко Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы Усенко И.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела N А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсити" (ОГРН 51056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

14.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено заседание по проверке обоснованности требования на 12.02.2016.

Определением суда 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - ООО "Промстройсити") введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано

в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016, стр. 52.

Решением суда от 26.08.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич (далее - Сивков С.Ю.).

В адрес суда 09.09.2016 года поступила жалоба кредитора Усенко Игоря Анатольевича (далее - Усенко И.А.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на то, что и.о. конкурсного управляющего не принимается действий по принятию документов и имущества должника, не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника. Определением от 16.09.2016 названная жалоба принята к рассмотрению.

В материалы дела поступили уточнения к жалобе на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего, в частности указано, что и.о. конкурсного управляющего уклоняется от принятия документов и имущества должника, а также не проводит действия по взысканию дебиторской задолженности должника. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Определением суда от 25.10.2016 года в удовлетворении жалобы Усенко И.А. на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. отказано. Ходатайство о прекращении производства отклонено. Ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонено. Ходатайство об истребовании документов отклонено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Усенко И.А. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы заявителя, выводы суда, изложенные в определении, противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что и.о. конкурсного управляющего не принимал мер к принятию имущества и документов должника. Только спустя месяц 29.09.2016 и.о. конкурсного управляющего произвел осмотр имущества в г. Лесном Свердловской области. При этом в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) указана обязанность конкурсного управляющего принять имущество должника и провести его инвентаризацию, а не осуществлять его осмотр. Направление писем-запросов не является действием по приему имущества. Выполняя обязанности по приему имущества должника разумно и добросовестно, и.о. конкурсного управляющего мог заранее собрать необходимую ему информацию для осуществления действий в сроки, установленные ст. 129 Закона о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 судья Плахова Т.С. заменена на судью Данилову И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 года отложено судебное заседание на 27.12.2016 года.

В судебном заседании Усенко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, апелляционную жалобы удовлетворить, представил на обозрение суда акт, письмо и постановление. Пояснил, что непринятие документов и имущества должника и.о. конкурсного управляющего могут повлиять в дальнейшем на рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

И.о. конкурсного управляющего Сивков С.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении письма ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", содержащего сведения о выданных пропусках на территорию предприятие, где находится имущество должника.

Ходатайство и.о. конкурсного управляющего рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы приобщены к материалам дела.

Представитель Павлова С.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представил отзыв.

Представитель Живова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, вынести по делу новый судебный акт, жалобу апелляционную удовлетворить.

От конкурсного кредитора ИП Шинкарева Г.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника с момента его утверждения (19.08.2016) уклоняется от принятия документов и имущества у бывшего руководителя; не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Как следует из материалов дела, в адрес и.о. конкурсного управляющего должника Усенко И.А. направлены телеграммы от 20.08.2016 и 21.08.2016 о готовности передать документы и имущество должника.

В поименованных телеграммах Усенко И.А. просит и.о. конкурсного управляющего прибыть в г. Лесной по адресу: ул. Ленина 33А, офис 5 в 09:00 для приема-передачи оригиналов документов, печати, имущества должника.

Указанные телеграммы получены и.о. конкурсного управляющего, с учетов времени работы отделений почтовой связи, только 25.08.2016, что заявитель не оспаривает.

В судебном заседании первой инстанции согласно пояснениям сторон установлено, что в адрес и.о. конкурсного управляющего по электронной почте поступило письмо от 24.08.2016 с приложением перечня имущества ООО "Промстройсити". Иные письма были направлены позднее, что сторонами не оспаривается.

Согласно актам осмотра имущества должника от 29.09.2016, осмотренное имущество ООО "Промстройсити" находится по адресу: г. Лесной, Технический проезд N 9, в том числе и то, которое поименовано в оборотно-сальдовой ведомости, направленной в адрес и.о. конкурсного управляющего одновременно с письмом от 24.08.2016.

В письме от 24.08.2016 Усенко И.А. указывает, что в связи с неявкой и.о. конкурсного управляющего 22.08.2016 для получения документов и печати должника, документы и печать должника направлены почтой. Также указано, что для передачи подготовлено имущество должника в соответствии с Приложением N 1. Сообщается, что на 22.08.2016 действовал пропуск оформленный ранее.

Часть оригиналов документов, передана бывшим директором и принята и.о. конкурсного управляющего.

С учетом получения телеграммы о необходимости прибыть 22.08.2016 в г. Лесной для получения документов, только 25.08.2016, у и.о. конкурсного управляющего отсутствовала фактическая возможность получить документы, поскольку они были направлены почтовым отправлением. Согласно имеющимся в материалах дела актах на вскрытие почтовых отправлений, почтой были направлены как копии документов, так и оригиналы документов.

Из представленных актов, в период с 22.08.2016 по 13.09.2016 осуществлялась приемка документов, поступивших посредством почтовой связи от ООО "Промстройсити" в адрес и.о. конкурсного управляющего.

В части не взыскания дебиторской задолженности, заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по обжалованию судебных актов в рамках дела N А40-131688/2015, где ООО "Промстройсити" отказано во взыскании с контрагента 57 999 330 руб. 81 коп.

Из представленной в материалы дела копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131688/2015 следует, что датой изготовления судебного акта является 14.09.2016. Соответственно, срок на обжалование на дату подачи жалобы (09.09.2016) и на дату ее рассмотрения, не истек. Как следует из пояснений и.о. конкурсного управляющего, им предпринимались меры по ознакомлению с материалами дела, представитель участвовал в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности, недобросовестности или неразумности поведения арбитражного управляющего, и.о. конкурсного управляющего представлены документы и доводы, указывающие на то, что арбитражный управляющий в сложившейся ситуации действует с достаточной добросовестностью и разумностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, то есть, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

Материалы дела содержат доказательства принятия и.о. конкурсного управляющего Усенко И.А. документов и имущества должника.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных и.о. конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Доводы Усенко И.А., о том, что и.о. конкурсного управляющего поздно получены телеграммы, осмотр имущества произведен только через месяц, пропуск на территорию ЗАТО "Город Лесной" был получен ранее, судом апелляционный инстанции отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.08.2016 года 21.08.2016 Усенко И.А. в адрес Сивкова С.Ю. направлены телеграммы о готовности передать документы и имущество должника 22.08.2016 в 09:00 по адресу: ЗАТО г.Лесной, ул.Ленина, д.33 А, офис 5. Указанные телеграммы получены арбитражным управляющим 25.08.2016. Необходимо также отметить, что обе телеграммы направлены Усенко И.А. в выходные дни (20.08.2016 - суббота, 21.08.2016 - воскресенье), что само по себе исключает возможность заблаговременного получения телеграммы и прибытия 22.08.2016 (в понедельник) в г.Лесной к 09:00 утра.

Город Лесной Свердловской области является закрытым административно-территориальным образованием, для въезда в город необходимо получение пропуска. Сивков С.Ю. 31.08.2016 обратился с письмом на имя заместителя генерального директора по режиму и охране ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" Павлову А.В. о предоставлении допуска на территорию ЗАТО г. Лесной.

В соответствии с письмом ФГУП "Комбинат "Электоприбор" от 27.10.2016 пропуск и.о. конкурсного управляющего Сивкову С.Ю. на территорию ЗАТО "Город Лесной" оформлен с 10.10.2016 года.

Фактически, как следует из представленных документов, после получения пропуска, и.о. конкурсного управляющего был проведен осмотр имущества в г. Лесном.

Часть имущества, которое поименовано в актах осмотра, а также и в оборотно-сальдовой ведомости, является крупногабаритным, его транспортировка является затратной, в материалы дела представлены запросы, направленные и.о. конкурсного управляющего о возможности и стоимости заключения договоров аренды для хранения такого имущества. Сведений о том, что имеется угроза утраты имущества, не представлено.

В судебном заседании стороны подтвердили, что большая часть документов и имущества бывшим руководителем передана, и.о. конкурсного управляющего принята.

Таким образом, представленные в материалы дела письма, акты осмотра, указывают на то, что и.о. конкурсного управляющего предпринимались меры для принятия документов и имущества должника.

В отношении довода Усенко И.А. о том, что непринятие и.о. конкурсного управляющего документов и имущества должника повлияет в дальнейшем на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что большая часть документов и имущества передана. Следовательно, в дальнейшем случае обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности будет исследоваться только вопрос о не передаче какой-либо части документов или имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов