Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-3786/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-4056/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

А35-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А.: Саенко М.Л., представитель по доверенности N 1 от 25.10.2016 г., по доверенности N 1 от 19.12.2016 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 19-13/03067 от 04.04.2016 г., удостоверение УР N 477335, Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03076 от 04.04.2016 г., удостоверение УР N 034884,

от ПАО "Курский промышленный банк": Башкирев Ю.А., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 года по делу N А35-449/2014 (судья Стародубцев В.П) по заявлению внешнего управляющего ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. о признании недействительной сделки должника (договор о переводе долга NЮ11-09-006Д-01 от 28.12.2012) по настоящему делу по заявлению ООО "Агрофермы" о признании ЗАО АПК "Колос-Агро" (ОГРН 1114632009920, ИНН 4632157677) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО "Еврохимсервис" о признании ЗАО АПК "Колос-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу N А35-449/2014 заявление ООО "Еврохимсервис" признано судом обоснованным, в отношении ЗАО АПК "Колос-Агро" введено наблюдение.

Данным определением удовлетворено заявление ООО "Еврохимсервис" о процессуальном правопреемстве, кредитор - ООО "Еврохимсервис", заменен на кредитора - ООО "Агрофермы".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2014 по делу N А35-449/2014 в отношении должника - ЗАО АПК "Колос-Агро", введено внешне управление, внешним управляющим утверждена Саенко О.А.

25.12.2015 внешний управляющий ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил суд признать сделку недействительной - договор о переводе долга N Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012, заключенный между ЗАО АПК "Колос-Агро" и ПАО "Курскпромбанк" и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата суммы, перечисленной должником в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 года отказано внешнему управляющему ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной - договора о переводе долга N Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012, заключенного между ЗАО АПК "Колос-Агро" и ПАО "Курскпромбанк" и применении последствий недействительности сделки. Взыскана с ЗАО АПК "Колос-Агро" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Курский промышленный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут 23.12.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 11 минут 23.12.2016 года судебное заседание продолжено.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Мокроусову Л.М. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А.: Саенко М.Л., представитель по доверенности N 1 от 19.12.2016 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03076 от 04.04.2016 г., удостоверение УР N 034884,

от ПАО "Курский промышленный банк": Башкирев Ю.А., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ПАО "Курский промышленный банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 должником - ЗАО АПК "Колос-Агро" был заключен с ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту ПАО "Курскпромбанк" или Банк) Договор о переводе долга N Ю11-09-006Д-01, т.е. обязательство перед Банком о погашении задолженности третьего лица - ООО "Алвизоли".

В соответствии с Договором, ЗАО АПК "Колос-Агро" приняло долг ООО фирмы "Алвизоли" перед ОАО "Курскпромбанк" в сумме 90 000 000,00 рублей по следующим по кредитным договорам:

1. N КД Ю11-11013 от 20.12.2011 г.-71 400 000,00 рублей;

2. N КД Ю11-09-006к от 29.12.2009 г. - 13 600 000,00 рублей;

3. N КД Ю11-10-014к от 06.12.2010 г. - 5 000 000,00 рублей.

ЗАО АПК "Колос-Агро" погасило в 2013 году 60 000 000,00 рублей, в том числе по говорам:

1. N КД Ю11-11013 от 20.12.2011 г. - 56 400 000,00 рублей.

2. N КД Ю11-09-006к от 29.12.2009 г.- 2 100 000,00 рублей

3. N КД Ю11-10-014к от 06.12.2010 г. - 1 500 000,00 рублей

Остаток задолженности ЗАО АПК "Колос-Агро" перед ПАО "Курскпромбанк" по Договору ставил 30 000 000,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, совершенная сделка, направленная на отчуждение ликвидных активов (денежных средств), а также совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку были взяты на себя обязательства третьего лица и перечислены денежные средства в размере 60 000 000,00 рублей, в связи с чем, просил суд признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 28.12.2012, заявление о признании ЗАО АПК "Колос-Агро" принято судом к производству 19.02.2014, таким образом, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Возражая против удовлетворения требований заявителя ПАО "Курскпромбанк" сослалось на то обстоятельство, что до заключения оспариваемой сделки по переводу долга ООО "фирма "Алвизоли" (старый кредитор) на ЗАО АПК "Колос-Агро" (новый кредитор) банком был проведен анализ финансовой отчетности ЗАО АПК "Колос-Агро" за 9 месяцев 2012 года (по состоянию на 01.10.2012).

По результатам комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности ЗАО АПК "Колос-Агро" было установлено следующее: "Деятельность ЗАО АПК "Колос-Агро" является прибыльной: чистая прибыль по итогам 9 месяцев 2012 года составила 3 975 тыс. руб. По итогам 2012 года размер чистой прибыли составил 45 254 тыс. руб.

Чистые активы ЗАО АПК "Колос-Агро" имеют положительное значение: размер чистых активов на 01.10.2012 г. составил 4 075 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2013 г.- 41 113 тыс. руб. Задолженность ЗАО АПК "Колос-Агро" по кредитам и займам на 01.10.2012 отсутствует. Картотека к расчетным счетам ЗАО АПК "Колос-Агро" отсутствует. Задолженность по заработной плате ЗАО АПК "Колос-Агро" перед сотрудниками отсутствует. Величина основных средств составляет 2.542 тыс. руб. Основные средства представлены трактором, зерноуборочным комбайном, погрузчиком, опрыскивателем и пр. Общество активно формирует материально-техническую базу, о чем свидетельствует величина основных средств на 01.01.2013 - 10 657 тыс. руб.

Величина запасов по состоянию на 01.10.2012 составила 27,5 млн. руб., в их составе не только готовая продукция и затраты по посеву, подкормке и обработке с/х. культур на площади 6.186 га, но и удобрения, минералы, приобретенные для внесения под озимые. На момент перевода долга (декабрь 2012 г.) урожай собран в полном объеме, валовой сбор составил:

- зерновые = 6.163 т.;

- кукуруза = 5.560 т.;

- подсолнечник = 2.465 т.

По итогам посевной 2012 года получена выручка в размере 93.322 тыс. руб., чистая прибыль - 45.254 тыс. руб.

С крупными покупателями с/х продукции (ООО "Русский Дом", ИП Шафоростов А.И.) заключены договора поставки с авансовой системой расчетов. Несмотря на то, что размер кредиторской задолженности велик (92% в структуре источников средств), значительную ее часть занимают именно авансы, полученные от покупателей 18,4 млн. (42%), в остальной же части обязательства перед кредиторами представлены задолженностью за приобретенные гербициды, удобрения, семена и зап.части к с/х технике. Вся задолженность носит текущий характер, погашается в соответствии со сроками. Задолженность перед персоналом составила 0,7 млн. - текущая заработная плата за сентябрь (погашена в соответствии со сроками). К возмещению из бюджета начислено возмещение НДС в сумме 3.2 млн.

По результатам комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика финансовое положение ЗАО АПК "Колос-Агро" признано "средним". Прямые угрозы текущему финансовому положению, которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, отсутствуют".

По мнению ПАО "Курскпромбанк", на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

В абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2012 следует, что стоимость активов ЗАО АПК "Колос-Агро" составляла 48 161 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составил 44 086 тыс. руб., чистая прибыль составила 3 975 тыс. руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО АПК "Колос-Агро" за 2012 год, составленному по состоянию на 31.12.2012, стоимость активов должника составила 160 583 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составил 21 330 тыс. руб., чистая прибыль составила 45 254 тыс. руб.

Внешний управляющий сослался на то, что на момент совершения оспоримой сделки у должника были не погашенные обязательства перед ООО "АгроСервис", которые на момент совершения оспоримой сделки составляли более 10 млн. руб. и указанные требования были не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполненными, на то, что были заключены договора поставки N 12/ПС/05 от 26.04.2012 г. и N 12/КК/06 от 04.05.2012 г. заключенные должником с ООО "Солнцево-Плюс", товарные накладные к данным договорам на общую сумму 9 128 673 руб. 08 коп., а также были неисполненные обязательства перед ООО "Торговый дом "Курбатовский" N 3 от 24.10.2013, ООО "Торговый Дом Центр-Агро", ООО "Торговый Дом Букановский".

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что документального подтверждения того обстоятельства, что задолженность должника перед вышеуказанными организациями включена в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе проведения процедур банкротства, заявления ООО "Торговый Дом Центр-Агро", ООО "Торговый Дом Букановский" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника не поступали.

Требования ООО "Торговый дом "Курбатовский" в размере 3 288 281 руб. 60 коп. - задолженности, 42 199 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Колос-Агро", однако определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 по делу N А35-449/2014 установлено, что задолженность ЗАО АПК "Колос-Агро" перед ООО "Торговый дом "Курбатовский" образовалась в результате неисполнения обязательств по договору ТДК 1508-13/1 от 15.08.2013.

Таким образом, документального подтверждения того обстоятельства, что на дату заключения оспариваемой сделки (28.12.2012) имелась непогашенная задолженность перед ООО "Торговый дом "Курбатовский" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в момент заключения оспариваемой сделки должник имел просроченные более 3-х месяцев и не погашенные на момент заключения сделки обязательства перед ООО "БрянскАгроСервис", которые включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 установлено, что срок оплаты перед ООО "БрянскАгроСервис" был установлен до 31.08.2013 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на инкассовые поручения, поступившие к счету должника в декабре 2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку списание недоимок по страховым взносам, было произведено банком в день поступления инкассовых поручений. Наоборот, банковские операции по списанию по инкассовым поручениям свидетельствуют как о платежеспособности должника, так и о том, что банк знал о том, что ЗАО АПК "Колос-Агро" является платежеспособным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату (28.12.2012) заключения оспариваемой сделки должник - ЗАО АПК "Колос-Агро", не отвечал признаку неплатежеспособности, а также признаку недостаточности имущества, поскольку увеличилась стоимость активов, уменьшился размер кредиторской задолженности, общество получало прибыль.

Ссылка внешнего управляющего, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что стоимость принятых должником на себя обязательств в результате совершения оспариваемой сделки превысила двадцать процентов стоимости его активов, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку наличие только данной презумпции не свидетельствует о возможность признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Тогда как в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, или того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как не подтвержденный, представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка арбитражного управляющего на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, не может быть принята исходя из того, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления) (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящем случае оспариваемая сделка совершена более чем за года до принятия заявления о признании должника, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Непосредственно платежи, совершенные во исполнение договора о переводе долга, управляющим не оспорены (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка арбитражного управляющего, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что сделка заключена с нарушением требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-19041/2012 принято заявление ИН Кульковой Н.В. о признании ООО "фирма "Алвизоли" несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что пунктом 11 оспариваемого договора о переводе долга N Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012, установлено, что Порядок проведения взаиморасчетов за принятый долг по Договору между Заемщиком (ООО "Алвизоли") и Преемником (ЗАО АПК "Колос-Агро") оформляет отдельным соглашением между Заемщиком и Преемником, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 по делу N А14-19041/2012 требования ЗАО АПК "Колос-Агро" в размере 90 000 000 руб. - задолженность, основанная на договоре о переводе долга N Ю11-09/006Д-01 от 28.12.2012, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО фирма "Алвизоли".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-19041/2012 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО фирма "Алвизоли" произведена замена кредитора - ЗАО АПК "Колос-Агро", на кредитора - ООО "АгроРесурс", по определению суда от 30.08.2013, в связи с заключением сторонами ЗАО АПК "Колос-Агро" и ООО "АгроРесурс" договора уступки прав требований N 1.

Стоимость уступаемых прав требований стороны оценили в размере 109 380 059 руб. 99 коп. (пункт 1.3 договора уступки прав требований N 1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность ООО "АгроРесурс" перед ЗАО АПК "Колос-Агро" была реализована за 1399005 руб. 94 коп., что причинило ЗАО АПК "Колос-Агро" убытки, поскольку банку в соответствии с договором о переводе долга было перечислено 68 124 141 руб. 35 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ЗАО АПК "Колос-Агро" самостоятельно уступило ООО "АгроРесурс" права требования к ООО фирма "Алвизоли", тогда как определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19041/2012 от 19.10.2015 банкротство в отношении ООО фирма "Алвизоли" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения о погашении всей суммы задолженности кредиторам.

Таким образом, реализация задолженности ООО "АгроРесурс" перед ЗАО АПК "Колос-Агро" за 1 399 005 руб. 94 коп., согласно ссылки заявителя апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договора о переводе долга.

Также 27 февраля 2014 года сторонами: "Курский промышленный банк" (ОАО) (Банк), ЗАО АПК "Колос-Агро" (Заемщик) заключен договор с Крестьянским фермерским хозяйством "Долгое" (Преемник) о переводе долга N Ю11-09-006Д-02, в соответствии с которым Преемник обязался погасить перед Банком задолженность в размере 30 000 000 руб. - основного долга, и проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 в размере 279 838 руб. 35 коп. по кредитным договорам: N КД Ю11-11013 от 20.12.2011, N КД Ю11-09-006к от 29.12.2009, N КД Ю11-10-014к от 06.12.2010.

Пунктом 11 договора о переводе долга N Ю11-09-006Д-02 от 27.02.2014 установлено, что порядок проведения расчетов за принятый долг по Договору между Заемщиком и Преемником оформляется отдельным соглашением.

На основании изложенного, доводы управляющего о заключении оспариваемого договора с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. о признании недействительной сделки.

Доводы ПАО "Курскпромбанк" о пропуске внешним управляющим срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом деле внешним управляющим, утвержденным 17.10.2014, представлено документальное подтверждение того обстоятельства, что об оспариваемой сделке ему стало известно 21.12.2015.

С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 25.12.2015, то есть в годичный срок с момента, когда должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ЗАО АПК "Колос-Агро".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО АПК "Колос-Агро" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ЗАО АПК "Колос-Агро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 года по делу N А35-449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО АПК "Колос-Агро" (ОГРН 1114632009920, ИНН 4632157677) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова