Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 03АП-8196/16

г. Красноярск

28 декабря 2016 г.

Дело N А33-26295/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канск-Авто"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2016 года по делу N А33-26295/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канск-Авто" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года по делу N А33-26295/2015.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 02.09.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 03.10.2016 (с учетом того, что 02.10.2016 является выходным днем), апелляционная жалоба подана нарочным 15.12.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Канск-Авто" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что оно не было уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу; о наличии обжалуемого решения общество узнало только 25.11.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные ООО "Канск-Авто" причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию, местом нахождения ООО "Канск-Авто" является адрес: 663606, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 66, к. 1 (данный адрес ответчик также указывает в апелляционной жалобе).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения и предписания от 21.09.2015 N 112-11-15. Заявление принято к производству суда, делу присвоен N А33-26295/2015.

Определением от 30.12.2015 дело N А33-26295/2015 объединено с делами N А33-26485/2015, N А33-26488/2015 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Единство-Север" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения и о признании незаконным и отмене и предписания от 21.09.2015 по делу N 112-11-15 и общества с ограниченной ответственностью "Единство" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене решения и предписания от 21.09.2015 по делу N 112-11-15.

Определением от 12.01.2016 дело N А33-26295/2015 объединено с делом N А33-25929/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2015 по делу N 112-11-15.

Определением от 13.01.2016 дело N А33-26295/2015 объединено с делом N А33- 26788/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство-Юг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2015 по делу N 112-11-15.

Определением от 15.01.2016 дело N А33-26295/2015 объединено с делами N А33-26255/2015, N А33-25933/2015 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2015 по делу N 112-11-15 и предписания от 21.09.2015 по делу N 112-11-15 и общества с ограниченной ответственностью "Казачий разъезд" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения по делу N 112-11-15.

При этом, по делам N А33-26788/2015, N А33-25929/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Канск-Авто". Копии определений Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявлений к производству и подготовке дел N А33-26788/2015, N А33-25929/2015 к судебным заседаниями от 07.12.2015, направленные по юридическому адресу ООО "Канск-Авто", вручены представителям общества 10.12.2015 (почтовое извещение N 66004977090763, т. 3, л.д. 15) и 15.12.2015 (почтовое извещение N 66004977097465, т. 2, л.д. 160), соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 судебное заседание по объединённому делу N А33-26295/2015 назначено на 18.03.2016. Указанное определение также, направленное по юридическому адресу ООО "Канск-Авто", 03.03.2016 вручено представителю общества, действующему на основании доверенности (почтовое извещение N 66004977872802, т. 6, л.д. 13). Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 также было опубликовано 18.02.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Арбитражный суд Красноярского края от 19.04.2016 об отложении судебного разбирательства на 12.05.2016, также было получено 29.04.2016 представителем ООО "Канск-Авто" (почтовое извещение N 66004978475323, т. 7, л.д. 82); текст определения от 19.04.2016 опубликован 20.04.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Канск-Авто" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Утверждение общества об обратном, не соответствует действительности.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого решения направлена обществу 05.09.2016, т.е. с соблюдением требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст решения от 02.09.2016 также опубликован 03.09.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Канск-Авто", будучи извещенным о начавшимся судебном процессе, с момента размещения 03.09.2016 обжалуемого решения в сети "Интернет", имело возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "Канск-Авто" указывает на то, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно только 25.11.2016. Однако, каких-либо пояснений о том, каким образом ему стало известно о наличии данного судебного акта именно в указанную дату, общество не привело, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил, а ООО "Канск-Авто" не заявило о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность реализации его процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок. ООО "Канск-Авто" не привело причин, связанных с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по обстоятельствам, не зависящим от общества.

Учитывая, что факт своевременного направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, ООО "Канск-Авто" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд апелляционной инстанции считает, что у общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем основания для восстановления срока по указанным ООО "Канск-Авто" причинам отсутствуют. Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обществом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, а также с учетом того, что ООО "Канск-Авто" не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Канск-Авто".

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом на основании чека-ордера от 09.12.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату ООО "Канск-Авто".

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ООО "Канск-Авто" вправе изложить свою позицию по настоящему делу в отзыве на апелляционные жалобы иных лиц, участвующих в деле, которые приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Канск-Авто" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канск-Авто" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Канск-Авто" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 09.12.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 21-м листе, в том числе оригинал чека-ордера от 09.12.2016.

Судья

О.А. Иванцова