Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-10230/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А28-9621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу N А28-9621/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - заявитель, Управление, УФССП по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом выделения требования в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Кировской области, орган пожарного надзора) от 17.05.2016 N 12/1 о проведении плановой, выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

УФССП по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае ГУ МЧС России по Кировской области без наличия на то правовых оснований и в нарушение положений частей 2, 3, 12 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) было проведено две плановые проверки Управления в отношении одного объекта защиты, причем вторая проверка не была включена в ежегодный план проведения проверок на 2016 год и проведена с нарушением срока уведомления о ее проведении. В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность распоряжения ответчика от 17.05.2016 N 12/1 и, ссылаясь на содержание распоряжения, выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что названное распоряжение по своей сути является решением о продлении срока проведения плановой выездной проверки, которая начата ГУ МЧС России по Кировской области на основании распоряжения от 31.03.2016 N 12. Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 38 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), при необходимости продления срока проведения плановой проверки издается распоряжения о продлении срока проведения проверки, а не еще одно распоряжение о проведении плановой проверки.

Более подробно доводы УФССП по Кировской области изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 ГУ МЧС России по Кировской области издано распоряжение N 12 (далее - распоряжение N 12) о проведении в отношении УФССП по Кировской области плановой выездной проверки с целью осуществления государственного контроля (надзора) в отношении используемого Управлением объекта защиты, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.57 (л.д.15-16).

Согласно пункту 6 названного распоряжения проверка проводится во исполнение ежегодного плана проведения проверок на 2016 год.

К проведению проверки в соответствии с пунктом 5 распоряжения в качестве экспертов привлечены сотрудники федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория".

Пунктом 8 распоряжения N 12 установлен срок для проведения проверки- не более 20 рабочих дней: с 18.04.2016 по 17.05.2016.

17.05.2016 лицом, уполномоченным на проведение проверки, составлен рапорт на имя заместителя начальника ГУ МЧС России по Кировской области о продлении срока проведения проверки в связи с необходимостью завершения испытаний автоматических систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в том числе из взаимодействие с инженерными системами здания), внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность, аэродинамических испытаний системы противодымной вентиляции (система подпора воздуха в шахтах лифтов, тамбур-шлюзах, незадымляемой лестничной клетке, а также системы дымоудаления из общих коридоров, холлов административной части здания, помещения подземной автостоянки), определение огнезащитной эффективности и сценку качества примененных средств огнезащиты для стальных конструкций здания (систем противодымной защиты и общеобменной вентиляции), измерение освещённости в видимой области спектра внутри помещений аварийного эвакуационного освещения, изучение проектной документации.

В тот же день уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора издано распоряжение N 12/1 (далее - распоряжение N 12/1), содержащее указание на проведение плановой выездной проверки в отношении УФССП по Кировской области (объект защиты по адресу: г. Киров, ул. Московская, 57); срок проверки - не более 20 рабочих дней: с 18.05.2016 по 15.06.2016 (пункт 8 распоряжения N 12/1); в числе правовых оснований для проведения проверки в пункте 9 распоряжения N 12/1 указана статья 13 Закона N 294-ФЗ; пункт 12 распоряжения N 12/1 содержит сведения, что документы для проверки запрашивались распоряжением N 12 (л.д.17).

Полагая, что распоряжение N 12/1 не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку издано при отсутствии предусмотренных Законом N 294-ФЗ оснований, и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при проведении на основании распоряжения N 12 проверки УФССП по Кировской области органу пожарного надзора представлен расчет пожарного риска объекта защиты, который техническим заключением экспертного учреждения от 16.05.2016 N 180 признан не соответствующим требованиям Приказа МЧС России от 30.06.2009 N 382.

Проведение испытаний начато привлеченными органом пожарного надзора сотрудниками экспертного учреждения (пункт 5 распоряжения N 12) в соответствии со сроками, указанными в распоряжении N 12.

17.05.2016 должностным лицом, проводившим проверку на основании распоряжения N 12, составлен рапорт о необходимости продления срока проведения проверки с целью завершения испытаний и начатых экспертиз, оформления результатов проверки.

В тот же день уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора издано распоряжение N 12/1 (далее - распоряжение No12/1), содержащее указание на проведение плановой выездной проверки в отношении УФССП по Кировской области (объект защиты по адресу: г. Киров, ул. Московская, 57); срок проверки - не более 20 рабочих дней: с 18.05.2016 по 15.06.2016 (пункт 8 распоряжения N 12/1); в числе правовых оснований для проведения проверки в пункте 9 распоряжения N 12/1 указана статья 13 Закона N 294-ФЗ; пункт 12 распоряжения N 12/1 содержит сведения, что документы для проверки запрашивались распоряжением N 12 (л.д.17).

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что распоряжение N 12/1 по своему содержанию является решением о продлении срока проведения плановой выездной проверки, которая начата ГУ МЧС России по Кировской области на основании распоряжения N 12, а не решением о проведении новой проверки, не предусмотренной планом на 2016 год.

По убеждению суда апелляционной инстанции, несмотря на формальное несоответствие требованиям Закона N 294-ФЗ действий органа пожарного надзора по продлению срока проведения плановой выездной проверки, оспариваемое распоряжение издано в отсутствие грубых нарушений требований, указанных в статье 20 Закона N 294-ФЗ, и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы УФССП по Кировской области об обратном (в том числе о том, что распоряжение N 12/1 не является решением ответчика о продлении ранее начатой проверки) подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу N А28-9621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева