Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-6583/16

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А78-2380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Игнатьевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года по делу N А78-2380/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Натальи Ивановны (ОГРН 309750507900016, ИНН 750501195270) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 1 415 668 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Кудрявцевой Эммы Михайловны (г. Чита), 2) Кудрявцева Александра Станиславовича (г. Чита), 3) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" (ОГРН 1097536000517, ИНН 7536098907), 4) публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Косинская В.Ю.,

от ответчика представитель Каркунова Е.А.,

от третьих лиц представитель Горьковая Ж.В., Кудрявцев А.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Наталья Ивановна обратился в интересах публичного акционерного общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения 1 415 668 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Кудрявцева Э.М. и Кудрявцев А.С.

Определением от 09 июня 2016 года суд принял уточнение истцом заявленных требований и взыскании страхового возмещения в пользу предпринимателя, также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Служба заказчика", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением от 28 июля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" и исключил из состава третьих лиц открытое акционерное общество "Служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционных жалоб следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и размер возникших убытков, подлежащих возмещению; банк отказался от реализации своего права на выплату по договору от 16 апреля 2014 года N 1221/8600/003/022/14; предприниматель является надлежащим истцом по настоящему делу; банк не возражал против получения предпринимателем Игнатьевой Н.И. страхового возмещения; судом первой инстанции сделаны выводы при неверном истолковании воли третьего лица.

В судебном заседании представители заявители поддержали свои доводы апелляционных жалоб. Ответчик возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Игнатьевой Натальи Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Как указал суд первой инстанции, 16.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/8600/003/022/14, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 10.04.2017, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные договором (т.1 л.д.141-159). Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе договором залога N 1221/8600/003/022/13/301 от 16.04.2014, заключенного с предпринимателем Игнатьевой Н.И. (т.2 л.д.1-13).

По условиям договора залога залогодатель (предприниматель) передает залогодержателю (банку) товары/продукцию, находящиеся в обороте. В составе и на сумму согласно приложению N 2. Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 100 000 рублей (пункт 3 договора, приложение N 2). Предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д.21, склад N 6 (пункт 4 договора). Залогодатель вправе пользоваться имуществом, являющимся предметом залога. Также залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 2, и будет находиться на складе, расположенному по адресу, указанному в пункте 4 договора. Все риски, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе.

По условиям пункта 9 кредитного договора и пункта 5 договора залога предприниматель (заемщик и залогодатель) обязан застраховать предмет залога на сумму не менее 2 100 000 рублей от риска утраты (гибели) с назначением в качестве выгодоприобретателя банка (кредитора и залогодержателя) на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Во исполнение указанных условий кредитного договора и договора залога между предпринимателем (страхователь) и страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования, оформленный страховым полисом N 13000SB186151 от 16.05.2015 на страховую сумму 2 100 000 рублей, срок страхования с 16.05.2015 по 15.05.2016. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным в месте страхования: г.Чита, ул.Кирова, д.21 склад. Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

Предприниматель Игнатьева Н.И. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Ленина, д.52, кв.42, по договору аренды с собственником - Айрапетян Р.Р. сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2016. Нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома и используется истцом в предпринимательских целях для размещения магазина "Агава". В исковом заявлении истец указывает, что в 19.08.2015 произошло затопление арендованного им помещения. Истец подал заявку в ОАО "Служба заказчика", которая зафиксирована в журнале заявок в 22-47 19.08.2015 (т.2 л.д.37). В соответствии решением общего собрания собственников помещений жилого дома N 52 по ул. Ленина в г. Чите от 17.07.2009 управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 7" (т.3 л.д.62-63).

21.08.2015 представителями предпринимателя и управляющей компании составлен акт обследования, в котором указано что затопление помещения произошло с жилого помещения (квартиры N 44), расположенной на втором этаже, причина не установлена в связи с отсутствием доступа в квартиру. Собственниками квартиры N 44 в доме N 52 по ул. Ленина в г. Чите являются Кудрявцева Э.М. и Кудрявцев А.С.

Для определения перечня поврежденного товара и возможности дальнейшей реализации истец обратился к экспертам Торгово-промышленной палаты Забайкальского края. Из заключения эксперта Шипициной М.А. от 07.09.2015 следует, что с 10-15 до 12-40 20.08.2015 произведен осмотр помещений магазина "Агава", установлено повреждение товаров: обуви (532 пары), женской трикотажной одежды (блузы, кофты - 23 единицы), сумок женских (26 штук), шарфов женских (5 штук) общей стоимостью 1 415 668 рублей. Товар подлежит снятию с реализации с последующей утилизацией (т.2 л.д.33-34). Истец произвел списание и утилизацию поврежденного в результате затопления товара.

21.08.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 500 000 рублей (т.2 л.д.139). Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имеется прав на обращение с настоящим иском, поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, оформленному страховым полисом N 13000SB186151 от 16.05.2015, является ОАО "Сбербанк России".

Отказ в иске по данным основаниям является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В связи с этим страховщик должен возместить страхователю все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества (статья 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Таким образом, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 года N 31-КГ14-6 и подтверждена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что до реализации ПАО "Сбербанк России" как выгодоприобретателем по договору страхования права на отказ от права, предоставленного ему договором страхования, исключается возможность выплаты страхового возмещения предпринимателю Игнатьевой Н.И., не соответствует вышеуказанным нормам Гражданского законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, позиции судов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 года по делу N А33-19098/2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 года по делу N А50-27170/2014, от 27 апреля 2015 года по делу N А07-20109/2013).

Из отзыва общества "Сбербанк России" на исковое заявление следует, что против удовлетворения требований предпринимателя Игнатьевой Н.И. возражений не имеется (т.2, л.д.116). ПАО "Сбербанк России" участвовало в деле в качестве третьего лица по своему ходатайству (т.2, л.д.117), при этом самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло.

Несмотря на то, что выводы суда первой инстанции об обращении с иском ненадлежащего лица являются неправильными, выводы суда об отказе в иске являются правильными, иск удовлетворению не подлежал.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (страхователь) и страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования, оформленный страховым полисом N 13000SB186163 от 15.07.2015 на страховую сумму 1 600 000 рублей, срок страхования с 18.07.2015 по 17.07.2016. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным в месте страхования: г. Чита, ул. Кирова, корп.21, стр.6. Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" (т.2, л.д.14, 15).

Данный договор добровольного страхования заключен в отношении предмета залога по договору залога N 1221/8600/003/036/14З06 от 18 июня 2014 года (т.2, л.д.132), обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору N 1221/8600/003/036/14 от 18 июня 2016 года (т.2, л.д.120).

В исковом заявлении истец указывал на то, что страховым полисом N 13000SB186163 от 15.07.2015 застраховано имущество по договору залога N 1221/8600/003/022/13/301 от 16.04.2014, что не соответствует действительности, противоречит материалам дела и является ошибочным. В заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство установлено.

Заявление о выплате страхового возмещения истец подавал именно по договору страхования N 13000SB186163 от 15.07.2015 (т.2, л.д.139). Иного заявления, в том числе по страховому полису N 13000SB186151 от 16 мая 2015 года, заключенному в отношении предмета залога по договору залога N1221/8600/003/022/13/301 от 16 апреля 2014 года, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору N1221/8600/003/022/14 от 16 апреля 2014 года, в материалы дела не представлялось.

По условиям кредитного договора N 1221/8600/003/036/14 от 18 июня 2016 года кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16 июля 2017 года с лимитом, установленным приложением N 2, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные договором (т.2 л.д.120).

По условиям договора залога N 1221/8600/003/036/14З06 от 18 июня 2014 года (т.2, л.д.132) залогодатель (предприниматель) передает залогодержателю (банку) товары/продукцию, находящиеся в обороте. В составе и на сумму согласно приложению N2. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 600 000 рублей (пункт 3 договора, приложение N2). Предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д.21, склад N6 (пункт 4 договора). Залогодатель вправе пользоваться имуществом, являющимся предметом залога. Также залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N2, и будет находиться на складе, расположенному по адресу, указанному в пункте 4 договора, т.е.: г. Чита, ул. Кирова, д.21, склад N6.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что страховой случай наступил не на территории страхования. Указанные доводы являлись достаточным основанием для отказа в иске.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования N 14/4 в редакции от 7 марта 2014 года (т.2, л.д.63), которые являются неотъемлемой частью договора в силу статьи 943 ГК РФ. Правила страхования вручены страхователю, о чем свидетельствует запись и подпись в страховом полисе. В заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, указана та же территория страхования (т.2, л.д.60), указана информация о данном складском помещении, по которой страховщиком определены страховые риски.

В соответствии с пунктом 2.26 Правил страхования под территорией (местом) страхования понимается указанная в Договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества. В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования страхование, обусловленное Договором страхования, заключенным на основании настоящих Правил, действует только в отношении застрахованного имущества, находящегося на указанной в договоре страхования территории (месте) страхования. В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества, произошедшее за пределами территории страхования, не является страховым случаем по Договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с заявлением страхователя, 19 августа 2015 года по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 52, помещение 42 произошел залив товаров находящихся в помещении магазина. В соответствии с актом обследования от 21 августа 2015 года, составленным ДУN 7 ОАО "Служба Заказчика", залив помещений магазина произошел из вышерасположенной квартиры N 44.

В соответствии с условиями Договора страхования N 13000SB186163 от 15 июля 2015 года территорией (местом) страхования является: строение 6 корпуса 21 по улице Кирова в г. Чита Забайкальского края (приложение N2). Организованной страховщиком экспертизой установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кирова, 21, стр.6 не имеет следов затопления. Товар, хранимый в данном помещении не имеет следов повреждения от воды. Дополнительные соглашения к Договору страхования N 13000SB186163 от 15 июля 2015 года сторонами не заключались. Таким образом, магазин, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 52 не является местом страхования по указанному договору, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имелось.

Возражения истца на отзыв ответчика, заявленные в суде первой инстанции, о том, что ограничение наступления страхового случая определенной территорией противоречит закону, являются необоснованными. Заключая договор страхования, истец действовал как индивидуальный предприниматель, т.е. осуществлял на свой риск самостоятельную приносящую доход деятельность (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Условиям договора залога N 1221/8600/003/036/14З06 от 18 июня 2014 года, кредитного договора N 1221/8600/003/036/14 от 18 июня 2016 года договор добровольного страхования, оформленный страховым полисом N13000SB186163 от 15 июля 2015 года, не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также при оценке правовых отношений сторон спора суд исходит из буквального содержания условий договора в соответствии со статьей 431 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласование сторонами возможности осуществления страховой выплаты при наступлении события, отнесенного к страховому случаю, только на определенной территории действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года по делу N А78-2380/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина