Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-27846/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Ефимов М.В. (по доверенности от 18.02.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27846/2016) индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу

N А56-22296/2014 (судья Герасимова Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Дмитриевича о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Сидляренко Илье Викторовичу

о расторжении договора купли-продажи от 11.03.2013 N 11/03-2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Максим Дмитриевич (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 313784705000501) (далее - Истец, ИП Ефимов М.Д.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидляренко Илье Викторовичу (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 306784707600020) (далее - Ответчик, ИП Сидляренко И.В.) о расторжении договора купли-продажи бизнеса от 11.03.2013 N 11/03-2013 и взыскании 10 900 000 руб., выплаченных Истцом во исполнение договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, а также постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

09.02.2015 Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 419 614 руб. 60 руб. (с учетом уточнения), из которых 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - расходов за рассмотрения жалобы Судом по интеллектуальным правам, 1 000 руб. - расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 5 100 руб. - расходы на составление протокола осмотра письменного доказательства от 17.12.2013, 13 514 руб. 60 руб. транспортных расходов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

24.02.2016 выдан исполнительный лист.

20.04.2016 ИП Ефимов М.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 31.08.2015, предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в виде оплаты 15 000 руб. равными частями ежемесячно.

Определением от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ИП Ефимов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, предоставить рассрочку исполнения определения суда. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что должник не имеет денежных средств для единовременного погашения задолженности. При этом податель жалобы считает необоснованным действия Банка по блокированию его расчетного счета, денежные средства с которого расходуются Предпринимателем, в том числе на содержание несовершеннолетнего ребенка и находящейся на его иждивении супруги.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 АПК РФ).

В данном случае в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта Истец ссылается на отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности, тяжелое финансовое положение должника, семейные обстоятельства.

Исследовав указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения заявления в рассматриваемом случае отсутствуют.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает Истца от обязанности своевременного исполнения судебных актов. Кроме того, должником не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При этом, испрашивая рассрочку исполнения судебного акта, должник не представил документально подтвержденных сведений об источниках поступления средств для исполнения определения в соответствии с предложенным им графиком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы в части действий Банка по блокированию расчетного счета должника не относятся к компетенции арбитражного суда и не подлежат оценке применительно к положениям об изменении порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-22296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина